Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) (400011, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста и установлении размера оплаты его услуг,

при участии: конкурсного управляющего - ФИО2, предъявлен паспорт,
кредитор - ФИО3. предъявлен паспорт,
от ФНС России – ФИО4, доверенность от 30.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.00.2014 (резолютивная часть от 02.09.2015) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 27.01.2016) ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

необходимо принимать меры к снятию ареста, после чего оценить имущество и реализовать. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности завершения процедуры реализации имущества. Арест был наложен определением Энгельсского районного суда от 21.09.2012 в обеспечение иска Щербакова Н.А. по делу № 2-22(1)/2013 на три объекта недвижимости, в том числе:- нежилое здание гаража (инвентарный номер 63:250:002:000029270) под литером Д, общей площадью 52,7 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1- ый Студенческий проезд, д. 2А; - земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый номер 64:50:02:0810:0061, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А; - нежилое здание литер А, общей площадью 225,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А. Указанные объекты недвижимости Рачук А.В. получила в наследство 28.10.2008 после смерти своего отца Рачук Валерия Анатольевича, что подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону от 27.08.2010 и от 03.08.2011. По договору купли-продажи недвижимости от 16.11.2010 Щербаков Н.А. приобрел в собственность здание гаража площадью 52,7 кв. м. и соседний земельный участок площадью 198 кв. м., расположенные по адресу: г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А. Вступившим в законную силу 31.07.2012 решением Энгельсского районного суда от 17.05.2012 по делу № 2-559(1)/2012 договор купли-продажи недвижимости от 16.11.2010 в части продажи земельного участка был признан недействительным. Суд прекратил право собственности Щербакова Н.А. на земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый номер 64:50:02:0810:0061, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А., и восстановлено право собственности Рачук А.В. на указанный земельный участок. Этим же решением суда оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был признан незаключенным в части продажи нежилого здания гаража (инвентарный номер 63:250:002:000029270) под литером Д, общей площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А. Суд обязал Щербакова Н.А. возвратить здание гаража Рачук А.В. Однако, в связи с арестом, наложенным определением Энгельсского районного суда от 21.09.2012, регистрация права собственности Рачук А.В. на здание гаража площадью 52,7 кв. м. и земельный участок площадью 198 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А, на основании решения суда до настоящего времени не произведена. Ввиду отсутствия зарегистрированного права на объекты, в конкурсную массу должника был включен только один объект недвижимости: нежилое здание площадью 225,9 кв. м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1- ый Студенческий проезд, д. 2А, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от

27.05.2016, опубликованной 01.06.2016. При этом стоимость указанного объекта не была определена ввиду отсутствия регистрации права собственности на земельный участок площадью 198 кв. м., на котором находится указанное здание. Также из-за отсутствия зарегистрированного права собственности должника на здание гаража площадью 52,7 кв. м., указанное здание не было включено в конкурсную массу должника. Вследствие указанных обстоятельств не сформирован земельный участок под здание гаража и не оформлено на него право, а также не произведена оценка объекта недвижимости. Финансовый управляющий обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда первой инстанции от 21.09.2012 по гражданскому делу № 2-22(1 )/2013. Решением Энгельсского районного суда от 06 мая 2013 года Щербакову Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Рачук А.В. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 19 ноября 2007 года, по кредитному договору микрокредитования от 19 октября 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество и в иске к ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о компенсации морального вреда. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года решение Энгельсского районного суда от 06 мая 2013 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору микрокредитования от 19 октября 2007 года и договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 19 ноября 2007 года. На основании апелляционного определения от 13 августа 2013 года с Рачук А.В. в пользу Щербакова Н.А. взыскана задолженность по договору микрокредитования № 6680/2-07/МК от 19 октября 2007 года - 1 527 198 рублей 26 копеек, по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 6976 -810/07ю от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, государственная пошлина -27 852 рубля 13 копеек, а всего 3 958 277 рублей 64 копейки. В остальной части решение суда от 06 мая 2013 года оставлено без изменения, в том числе, в части отказа Щербакову Н.А. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке на нежилое здание, общей площадью 225,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, дом 2 А. Определением от 04.04.2016 по делу № А12-28977/2015 Арбитражный суд Волгоградской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Щербакова Н.А. в размере 4 319 260 руб. 91 коп., в том числе, в сумму 3 958 277 руб. 64 коп., возникшие на основании решения Энгельсского районного суда от 06.05.2013 по делу № 2-22(1)/2013, измененного апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 августа 2013 года. Энгельсский районный суд Саратовской области, учитывая, что Щербаков Н.А. возражает против снятия ареста,

определением от 27.06.2016 по делу № 2-22(1)/2013 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 21.09.2012. Суд установил, что в настоящий момент основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33- 6471/2016 определение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения. Определением судьи Саратовского областного суда от 04.04.2017 финансовому управляющему было отказано в передаче в Президиум его кассационной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № 2-22(1)/2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-6471/2016. 09.03.3017 Финансовый управляющий обратился в УФСГРКиК по Волгоградской области (далее также - Росреестр) с заявлениями на регистрацию права на два объекта недвижимости, в том числе: - на нежилое здание гаража (инвентарный номер 63:250:002:000029270) под литером Д, общей площадью 52,7 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А; - на земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый номер 64:50:02:0810:0061, площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, д. 2А. Уведомлениями № 34/070/043/2-17-906 и 907 от 17.03.2017 Управления Росреестра по Саратовской области, полученными 24.03.2017, государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты приостановлена, в том числе, в связи с тем, что на объекты наложен арест. Приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд в порядке части 12 статьи 289 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. В целях подготовки административного искового заявления в суд о признании незаконными решений Росреестра о приостановлении осуществления государственной регистрации прав и представления интересов Рачук А.В. необходимо привлечение юриста, имеющего высшее юридическое образование, с оплатой его услуг в размере согласно за счет конкурсной массы должника. Без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Имущество в размере, достаточном для оплаты услуг,

в конкурсной массе имеется. Согласие Рачук А.В. на привлечение специалиста прилагается к настоящему ходатайству.

В подтверждение суду представлены копии судебных актов Энгельсского районного суда Саратовской области и Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, информация по объектам недвижимости от 12.04.2017, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2010 и от 03.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2010 на здание площадью 52,7 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2010 на земельный участок площадью 198 кв.м, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010, расписки от 09.03.2017 в получении документов на государственную регистрацию прав, копии уведомлений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признал ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.120.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным

кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста, финансовый управляющий обосновал необходимость привлечения юриста, услуги которого необходимы для обжаловании в судебном порядке решений Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении с 17.03.2017 государственной регистрации права собственности в отношении имущества должника: на нежилое здание гаража, инвентарный номер 63:250:002:000029270, литер Д. общей площадью 52,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>; и земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый номер 64:50:020810:0061, площадью 198 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Финансовый управляющий не имеет высшего юридического образования. Должником дано согласие на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании кредитор Рачук А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Как следует из представленных документов, в качестве специалиста финансовый управляющий просит привлечь адвоката Мязина Андрея Николаевича, регистрационный номер в реестре адвокатов Волгоградской области 34/1172, имеющий высшее юридическое образование, который обладает необходимыми юридическими знаниями. Стоимость его услуг в размере 15 000 руб. суд признает приемлемой и допустимой. Привлечение финансовым управляющим юриста направлено на достижения целей процедуры банкротства и реализации имущества должника и ее эффективного осуществления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 1227-ФЗ от 26.10.2002,п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, ст. ст.223¸184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить. Привлечь за счет средств должника для оказанию юридической помощи (обжалования в судебном порядке решений Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении имущества должника: на нежилое здание гаража (инвентарный номер 63:250:002:000029270, литер Д) общей площадью 52,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>; и земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый номер 64:50:020810:0061, площадью 198 кв. м., расположенный по адресу: <...>.) адвоката Мязина Андрея Николаевича с оплатой его услуг в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л.К.