Определение № А12-28977/15 от 15.07.2020 АС Волгоградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть судебного акта оглашена 15 июля 2020 года

Полный текст судебного акта  изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (400011, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) исковое заявление ФИО1 по соблюдению законодательных норм по выплате МРОТ в процессе банкротства должника ФИО1 по делу №А12-28977/2015,

при участии в судебном заседании:

должник – ИП ФИО1, лично, паспорт,

     УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.00.2014 (резолютивная часть от 02.09.2015) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

 Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 27.01.2016) ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило исковое заявление ФИО1 по соблюдению законодательных норм по выплате МРОТ в процессе банкротства должника ФИО1 по делу №А12-28977/2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.

В соответствии с представленным дополнением (исковое заявление о законности процесса банкротства должника), ФИО1 просит следующее:

обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить ФИО1 задолженность по МРОТ (минимального прожиточного минимума) сумму в размере 746 694 руб.;

признать наличие факта умышленного введения в долги и незаконного возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО1;

передать материалы дела №А12-28977/2015 в следственные органы для подробного изучения материалов, установления вины всех участвующих лиц данного дела в фактах незаконного обогащения и укрытия от налогового законодательства.

Финансовым управляющим представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Однако как следует из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся на данный момент судебной практики, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат рассмотрению требования о признании наличия факта умышленного введения в долги и незаконного возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а также требования о передаче материалов дела в следственные органы для подробного изучения материалов, установления вины всех участвующих лиц данного дела в фактах незаконного обогащения и укрытия от налогового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса

Применительно к положениям ст. 150 АПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по рассмотрению данного обособленного спора в вышеуказанной части.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ФИО1 не лишена самостоятельной возможности по обращению в правоохранительные органы с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) факта умышленного введения в долги и незаконного возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО1, а также вопроса об установлении вины всех участвующих лиц данного дела в фактах незаконного обогащения и укрытия от налогового законодательства.

Также в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако как следует из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся на данный момент судебной практики, получение минимального прожиточного минимума должником (его несовершеннолетним ребенком) возможно исключительно за счет дохода самого должника.

Как следует из материалов дела, в период своего трудоустройства, ФИО1 самостоятельно получала и соответственно расходовала заработную плату.

Финансовый управляющий не распоряжался заработками ФИО1

В материалы дела не представлены документы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Также как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства в состав конкурсной массы ФИО1 поступали денежные средства от сдачи в аренду нежилых объектов недвижимого имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»  целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из общих положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», все доходы, получаемые за счет имущества должника, подлежат включению в конкурсную массу.

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к утверждению о том, что денежные средства, получаемые в ходе процедуры банкротства, от сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, являются доходом должника.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должник имеет право на получение прожиточного минимума (в том числе на несовершеннолетних детей) с момент обращения с аналогичным ходатайством о получении указанных денежных средств.

До момента данного обращения, предполагается, что у должника имелся достаточный источник доходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в адрес финансового управляющего с заявлением о получении соответствующих выплат 15.09.2019 г.

В адрес суда с исковым заявлением ФИО1 обратилась 17.01.2020 г.

В соответствии с представленными документами, 20.08.2019 г. финансовый управляющий реализовал вышеуказанное недвижимое имущество должника с торгов и перестал получать соответствующие поступления в конкурсную массу от заключенных договоров аренды.

Полученные в предшествующий период денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 по соблюдению законодательных норм по выплате МРОТ в процессе банкротства должника ФИО1 по делу №А12-28977/2015 в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 выплатить ФИО1 задолженность по МРОТ (минимального прожиточного минимума) сумму в размере 746 694 руб. отказать.

Производство по рассмотрению искового заявления ФИО1 по соблюдению законодательных норм по выплате МРОТ в процессе банкротства должника ФИО1 по делу №А12-28977/2015 в остальной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                            А.С. Санин