Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А122908/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2021, ФИО1, лично,

от межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 26,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1817002 руб., налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В дополнении к заявлению от 6 июля 2020 года предприниматель ФИО1 уточнила требования и просила признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб. и налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

[A1]

[A2] Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-26/6 от 27 сентября 2019 года в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- включения в налоговую базу суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 160 171,19 рублей и 3 742 703,60 рублей,

- включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 рублей, 7 387 619 рублей, 9 274 720 рублей, внесенных ФИО1 и ФИО5 на свои расчетные счета и банковские карты,

- вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728,81 рублей.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налогов, пени, штрафов с учетом оснований начисления налогов, признанных судом необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А12-2908/2020 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 уточнила требования и просила взыскать с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 467 809,20 рублей, в том числе:

- 350 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6 (ООО «КА «Налоговый ответ»), из которых за ведение дела в суде первой инстанции – 72 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 128 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции – 150 000 рублей;

- 53 500 рублей – на оплату услуг представителя ФИО3, из которых за ведение дела в суде первой инстанции – 33 500 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей;

- 50 756 рублей – на оплату стоимости перелета ФИО1 и её представителей из г.Волгограда в г.Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции,

- 13 553,20 рублей – на оплату расходов на проживание и питание ФИО1 при совершении перелета в г.Казань.

[A3] лей, используемых для доставки представителя инспекции из г.Урюпинска в г.Волгоград и обратно для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать

[A4] как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривались нематериальные требования заявителя, которые удовлетворены частично.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявителем оспаривалось решение налогового органа, которым предпринимателю были доначислены налог, пени и штрафные санкции, т.е. ненормативным правовым актом на заявителя возлагалась имущественная обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Предприниматель ФИО1 с учетом заявления об уточнении требований просила признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб. и налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., соответствующих пеней и штрафов (заявитель оспаривал доначисленные суммы НДС и НФДЛ в полном объеме).

[A5] В общей сложности оспариваемая сумма НДС, НДФЛ, пени, штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ составляет 7 144 219 рублей (НДС – 3 699 575 рублей, пени по НДС – 1 263 130 рублей, штраф по ст.122 НК РФ по НДС – 73 556 рублей, штраф по ст.119 НК РФ по НДС – 110 337 рублей; НДФЛ – 1 499 860 рублей, пени по НДФЛ – 340 469 рублей, штраф по ст.122 НК РФ по НДФЛ – 63 017 рублей, по ст.119 НК РФ по НДФЛ – 94 275 рублей). Данные суммы указаны в решении о привлечении к ответственности от 27.09.2019 № 10-26/6.

Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-26/6 от 27 сентября 2019 года в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно расчетам налогового органа, представленным в ходе настоящего судебного разбирательства, размер налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано судом необоснованным, составляет:

- налог на доходы физических лиц в размере 1 320 251 рублей, пени в размере 303 377 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 54 037 рублей, штраф по п.1 ст.119 НКРФ – 81 054 рублей,

- налог на добавленную стоимость в размере 2 669 339 рублей, пени в размере 992214 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 22 044 рублей, штраф по п.1 ст.119 НКРФ – 33 069 рублей.

Судом проверен расчет налогового органа, установлено, что размер налоговой базы и налоговых вычетов по НДС и ФИО7 соответствует суммам, указанным в решении о привлечении к ответственности и решении арбитражного суда.

Заявитель выразил несогласие с расчетом налогового органа, представив свой контррасчет, согласно которому суммы НДС и ФИО7 к уплате отсутствуют.

Изучение представленного предпринимателем расчета свидетельствует о том, что размер налоговой базы и налоговых вычетов соответствуют суммам, указанным в расчете налогового органа, суммы НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года исчислены к уплате в бюджет, однако с учетом исчисления сумм НДС к возмещению из бюджета за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года общая сумма НДС за три года (20152017 г.г.), исчисленная к возмещению, превышает сумму, подлежащую уплате, на 497 048,57 рублей.

При расчете предпринимателем ФИО7 за 2015 год исчислена сумма убытка за 2015 и 2017 годы, за 2016 год имеется сумма налога к уплате в бюджет в размере 179 609

[A6] рублей, которая, по мнению заявителя, не подлежит уплате ввиду наличия убытка в предыдущем налоговом периоде.

Суд считает такую методику исчисления налогов применительно к оценке законности решения о привлечении к налоговой ответственности необоснованной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется отдельно по итогам каждого налогового периода и не подлежит автоматическому зачету в счет уплаты налога в следующих налоговых периодах; налог может быть возмещен (путем зачета или возврата) только на основании решения налогового органа по заявлению налогоплательщика.

Что касается налога на доходы физических лиц, то в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, убыток, полученный в 2015, 2017 годах не подлежит учету при исчислении ФИО7 за 2016 год, в котором определена налоговая база по ФИО7 в размере 1 381 610 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет налогового органа, согласно которому размер НДС, ФИО7, пеней и штрафов по ст.122, ст.119 НК РФ, дона- числение которых признано судом необоснованным составляет в общей сумме 5 475 385 рублей.

Таким образом, общая пропорция удовлетворенных требований, относительно первоначально заявленных, по общему результату рассмотрения спора в целом, составила

[A7] 76,6 / 23,4 % (5 475 385 : 7 144 219 рублей х 100%) (в пользу предпринимателя и налоговой инспекции соответственно).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм судебные расходы распределяются между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу, то есть когда судом установлена пропорция заявленных и удовлетворенных требований в целом.

При таких обстоятельствах установленная судом пропорция удовлетворенных требований подлежит применению к судебным расходам при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Оценивая обоснованность заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 467 809,20 рублей, в том числе:

- 13 553,20 рублей – на оплату расходов на проживание и питание ФИО1 при совершении перелета в г.Казань.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей предпринимателем представлены следующие документы:

Конкретный перечень услуг указан в приложении № 1 к договору и включает в себя ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.4.1.1 договора размер вознаграждения составляет: за ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области – 72 000 рублей, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – 128 000 рублей, Арбитражном суде Поволжского округа – 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора составлены акты о приемке выполненных работ. Оплата в общем размере 350 000 рублей подтверждается почтовыми переводами ФИО1 в адрес ООО «КА «Налоговый ответ» от 21 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 1 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года.

[A8] ся оказать, а заказчик оплатить оказание комплексных и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции - арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-2908/2020 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 53 500 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 1.10.2020 и № 2 от 18.01.2021 изменен пункт 1.1 договора, он дополнен оказанием услуг в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по делу № А12-2908/2020.

Размер вознаграждения исполнителя не изменился.

По предложению суда представителем ФИО3 представлен расчет стоимости услуг по договору от 27.02.2020, согласно которому стоимость услуг в размере 53 500 рублей включает в себя: за ведение дела в суде первой инстанции – 33 500 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ. Оплата в размере 53500 рублей подтверждается чек-ордером от 19.04.2021.

По ходатайству налогового органа предпринимателем представлены подлинные экземпляры договоров на оказание юридических услуг от 14.01.2020 № 14/01/2020 и от 27 февраля 2020 года, при изучении которых установлены различия в расположении подписей и печатей на последнем листе договоров по сравнению с копиями договоров, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания 20 июля 2021 года заявителем приобщены к делу заверенные копии указанных договоров, соответствующие представленным суду подлинным экземплярам договоров.

В судебном заседании 3 августа 2021 года предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств копий договоров с ООО «КА «Налоговый ответ» от 14.01.2020 № 14/01/2020 и с предпринимателем ФИО3 от 27 февраля 2020 года, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов; просит считать надлежащими доказательствами копии указанных договоров, представленные в судебном заседании 20.07.2021.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и принимает во внимание, что содержание обеих копий договоров соответствует подлинникам, различия имеются только в расположении подписей и печатей сторон, что не свидетельствует о представлении недостоверных доказательств.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в подтверждение факта заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО «КА «Налоговый ответ» и предпринимателем ФИО3 предприниматель ФИО1 представила оригиналы договоров и соответствующие им копии, приобщенные к материалам дела, в связи с чем суд принимает данные доказательства как достоверные.

Кроме того, факт заключения договоров подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными документами о перечислении денежных средств за оказанные по договорам услуги представителям, протоколами судебных заседаний, в которых участвовали представители, с которыми заключены договоры.

[A9] Так, в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (в одном заседании объявлялся перерыв по ст. 163 АПК РФ с 11 до 13 августа и с 13 до 17 августа 2020 года).

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-2908/2020 в 7-ми судебных заседаниях представляла ФИО6 (директор ООО «КА «Налоговый ответ»), в 4-х судебных заседаниях – ФИО3

Кроме того, в 4-х судебных заседаниях интересы заявителя представлял также Тал- дыкин А.О., расходы на оплату услуг которого предпринимателем не предъявляются.

Также в 6-ти судебных заседаниях участвовала непосредственно предприниматель ФИО1

При рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное заседание 22.10.2020) и Арбитражным судом Поволжского округа (судебное заседание 4-11.02.2021) в судебных заседаниях участвовали предприниматель ФИО1 и её представители ФИО6 и ФИО3

Ответчик в отзыве на заявление указал о необоснованности заявления судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, поскольку она не имеет высшего юридического образования.

Суд отклоняет доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 16 июля 2020 года N 37-П, положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, направлены на поддержание баланса и обеспечение защиты как права, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренного ее статьей 48 (часть 1), и - по своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, продекларированных законодателем при их принятии целей и предшествующего развития правового регулирования института судебного представительства - не предполагают возложения на заинтересованных лиц таких обременений при ведении дел в арбитражном суде через представителей, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду.

Это означает, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между

[A10] ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица. Это не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права. Так, уголовно-процессуальный закон (где в силу особой конституционно-правовой ценности защищаемых прав критерии квалифицированной юридической помощи являются наиболее строгими) закрепляет возможность допуска по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (часть вторая статьи 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае интересы предпринимателя ФИО1 по настоящему делу представляли лица, имеющие высшее юридическое образование – ФИО3 и ФИО8

Кроме того, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом специфики налоговых правоотношений, интересы предпринимателя представляла ФИО6, являющаяся специалистом в области налогового консультирования (диплом от 19.12.2018) и кандидатом экономических наук (диплом от 30.04.2008).

Таким образом, участие в деле на стороне заявителя представителя, имеющего высшее юридическое образование, и представителя, являющегося специалистом в области налоговых правоотношений, отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволило предпринимателю представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений с налоговым органом.

Также ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности стоимости оплаты услуг представителя.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

[A11] Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд считает возможным основываться на решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – от 50 000 рублей.

Согласно представленному заявителем Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенному в 2020 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, средняя стоимость составления заявления об оспаривания акта государственного органа в арбитражном суде в г.Волгограде в 2019 году составила 14 286 рублей, участия в суде первой инстанции – 60 154 руб., апелляционной инстанции – 43 923 руб., кассационной инстанции – 43 462 руб.

Со своей стороны налоговый орган не представил никаких документов, подтверждающих более низкую стоимость услуг представителей в Волгоградской области по налоговым спорам.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более пяти месяцев (с учетом отложения заседания в связи с принятыми органами власти ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции), по делу состоялось 7 заседаний (одно заседание продолжалось три дня с учетом перерывов), при этом в судебных заседаниях давалась оценка законности исчисления налогов по общей системе налогообложения за три года в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание, которое продолжалось два дня с учетом объявленного перерыва.

Предпринимателем заявлены расходы на представление интересов двумя представителями (ФИО3 и ФИО6) в судах трех инстанций в следующих размерах: в первой инстанции – 105 500 рублей (72000 + 33 500), в апелляционной инстанции – 138 000 рублей (128 000 + 10 000), в кассационной инстанции – 160 000 рублей (150 000 + 10 000).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд может признать судебные расходы на оплату услуг двух представи-

[A12] телей подлежащими возмещению, если ответчик не докажет необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей.

В данном случае суд полагает, что заявителем обоснована необходимость участия двух представителей, один из которых имеет высшее юридическое образование и обязательность участия которого предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а второй обладает специальными познаниями по вопросам исчисления и уплаты налогов. При этом оплата услуг представителя ФИО6 правомерно составляет большую сумму по сравнению с оплатой услуг представителя ФИО3, поскольку именно ФИО6 в целом с учетом специфики спора оказала более квалифицированные услуги, представляя расчеты налогов и налоговой базы, подтверждающие документы, пояснения в обоснование правильности расчета налогов.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителей, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 155 000 руб. (на ведение дела в суде первой инстанции – 75 000 рублей, в апелляционной инстанции – 40 000 рублей, в кассационной инстанции – 40 000 рублей), в том числе:

- 120 000 рублей - оплата услуг ООО «КА «Налоговый ответ» (представитель ФИО6), из которых 60 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции

- 35 000 рублей – оплата услуг представителя ФИО3, из которых 15 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Также предпринимателем заявлены судебные расходы в размере 50 756 рублей на оплату стоимости авиаперелета ФИО1 и её представителей из г.Волгограда в г.Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 4 и 11 февраля 2021 года, 13 553,20 рублей – на оплату расходов на проживание и питание ФИО1 при совершении авиаперелета в г.Казань 4 февраля 2021 года.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на авиаперелет, проживание и питание предпринимателем представлены:

Стоимость одного билета по всему маршруту из г.Волгограда до г.Казани и обратно составляет 7 500 рублей, соответственно, стоимость перелета трех человек для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 4 февраля 2021 года составила 22 500 рублей.

[A13] 2) Маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисных сборов на самолет до г.Казани для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11 февраля 2021 года на трех человек:

- ФИО1 – по маршруту г.Волгоград – г.Москва - г.Казань 10-11 февраля 2021 года и по маршруту г.Казань – г.Москва – г.Волгоград 11-12 февраля 2021 года общей стоимостью 10 478 рублей,

- ФИО3 – по маршруту г.Волгоград – г.Москва - г.Казань 10-11 февраля 2021 года и по маршруту г.Казань – г.Москва – г.Волгоград 11-12 февраля 2021 года общей стоимостью 10 478 рублей,

- ФИО6 – по маршруту г.Москва - г.Казань 11 февраля 2021 года и по маршруту г.Казань – г.Москва 11 февраля 2021 года общей стоимостью 6 300 рублей.

Сумма сервисных сборов на приобретение авиабилетов составила 1000 рублей.

Оплата гражданкой ФИО9 стоимости авиабилетов в общем размере 50 756 рублей подтверждается распечаткой об операциях по дебетовой карте ФИО9, отметкой о плательщике и номере банковской карты в содержании электронных авиабилетов, отчетом агента о выполнении обязательств по договору от 18 февраля 2021 года.

Факт перечисления ФИО1 в адрес ФИО9 стоимости билетов в общем размере 50 756 рублей подтверждается приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 19 апреля 2021 года.

Налоговый орган заявил возражения против взыскания указанных расходов, указав на необоснованность использования авиационного транспорта, необоснованность и завышенную стоимость проживания и питания ФИО1 в г.Москве и в г.Казани, отсутствие посадочных талонов к авиабилетам, отсутствие документального подтверждения питания ФИО1 в г.Казани, участие представителей ФИО1, помимо настоящего дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 4 и 11 февраля 2021 года по другому делу - № А12-46172/2019.

Оценив доводы налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие посадочных талонов, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о документальной неподтвержденности расходов предпринимателя на перелет в г.Казань и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

[A14] В силу пункта 2 статьи 105 ГК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с пунктом 1 формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, установленной приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 (далее - Форма N 134) электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, и имеет следующую структуру и содержание:

электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетов купонов может составлять от 1 до 4);

электронный контрольный купон;
электронный агентский купон;

маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом по смыслу пунктов 1, 2 Формы N 134 посадочный талон не утвержден в качестве обязательного документа, входящего в структуру электронного билета.

На основании пункта 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон.

То обстоятельство, что указанный документ может подтверждать факт оказания услуг перевозки, в случае его непредставления само по себе не опровергает факт несения стороной судебных расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Факт участия ФИО1 и её представителей ФИО6 и ФИО3 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о наличии сомнений в фактическом использовании спорных билетов носят предположительный характер, в связи с чем судом отклоняется.

Доказательств неосуществления заявителем и её представителями авиаперелета, возврата билетов и получения за них денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что дата и время состоявшихся судебных заседаний, в которых принимали участие ФИО1 и её представители, соотносится с датами и временем перелетов, указанных в авиабилетах.

В связи с этим оснований усомниться в факте несения предпринимателем транспортных расходов у суда не имеется.

Перелеты из г.Волгоград в г.Казань для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 4 и 11 февраля 2021 года осуществлялись стороной заявителя через г.Москву рейсами, предполагающими проведение ночного времени в г.Москве.

В связи с этим ФИО1, помимо расходов на перелет, предъявила ко взысканию с налогового органа 13 553,20 рублей на оплату расходов на своё проживание и питание при совершении перелета в г.Казань 4 февраля 2021 года.

[A15] В обоснование такого способа перелета (с ночевкой в г.Москве) заявитель указал на более низкую стоимость таких билетов, по сравнению с другими; минимальное влияние необходимости выезда в командировку на рабочий день в г.Волгограде, поскольку вылет из г.Волгограда был в 21.20 3 февраля, в 20.00 10 февраля 2021 года.

По поводу проживания в гостинице Рэдисон Шереметьево Аэропорт Москва с 3 по 4 февраля 2021 года на сумму 6658,20 рублей ФИО1 указала, что данная гостиница находится в аэропорту, выезд из аэропорта в город с цель поиска другой гостиницы повлек бы дополнительные расходы. Стоимость проживания в гостинице не включала в себя завтрак, оплата завтрака в гостинице Рэдисон Шереметьево Аэропорт Москва было условием заселения.

Суд считает, что расходы на перелет ФИО1 и её представителей и проживание ФИО1 не являются чрезмерными.

Не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства либо самый дешевый гостиничный номер. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Право выбора способа проезда для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не целью экономии денежных средств, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление предпринимателем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителей ФИО1 в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Возможность прибытия стороны заявителя из г.Волгограда к месту нахождения суда кассационной инстанции иным способом, обеспечивающим соблюдение баланса затраченного на путь времени и израсходованных на проезд денежных средств, сумма которых могла быть признана разумной и соразмерной, налоговым органом не доказана и судом из материалов дела не усматривается.

В частности, налоговым органом не доказано, что в случае выбора иного способа проезда стоимость проезда и проживания в г.Казани заявителя и двух представителей составляла бы меньшую сумму по сравнению с заявленной.

Суд отмечает, что стоимость авиабилетов по маршруту из г.Волгограда до г.Казани через г.Москву и обратно в размере 7 500 рублей (3-4 февраля) и 10 478 рублей (10-12 февраля) сопоставима со стоимостью железнодорожного билета по маршруту г.Волгоград – г.Казань и обратно, которая составляет 8 063 рублей, что подтверждается билетами представителя налогового органа ФИО10 на 2 и 9 февраля 2021 года.

Прямые авиаперелеты на даты, соответствующие судебным заседаниям суда кассационной инстанции 4 и 11 февраля 2021 года, по маршруту г.Волгоград – г.Казань – г.Волгоград отсутствовали, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» от 26.07.2021.

[A16] По поводу проживания в гостинице Рэдисон Шереметьево Аэропорт Москва суд отмечает, что Чуйкиной О.В. заявлены расходы только на собственное проживание, тогда как по билетам видно, что авиаперелет совершали еще два представителя.

Что касается расходов на завтрак в гостинице 4 февраля 2021 года на сумму 4 500 рублей, то из кассового чека видно, что эта сумма составляет стоимость завтрака троих человек, стоимость завтрака на одного человека составляет 1500 рублей.

ФИО1 пояснила, что стоимость завтрака включает в себя и стоимость завтрака двух представителей, которые ночевали в той же гостинице в оформленном на неё номере.

Суд не принимает данные доводы как документально не подтвержденные и считает возможным взыскать с налогового органа стоимость проживания ФИО1 в гостинице в размере 6658,20 рублей и стоимость её завтрака в этой гостинице в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены (оформлены счетами на имя ФИО1), ею оплачены и обусловлены необходимостью выезда в г.Казань для участия в судебном заседании по кассационной жалобе налогового органа.

Стоимость обеда в ООО «Рубаи» в г.Казани 4 февраля 2021 года в размере 2395 рублей суд считает не подлежащей взысканию с налогового органа, поскольку представленный кассовый чек является обезличенным и не может подтвердить расходы на питание именно ФИО1 и её представителей.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа о необходимости уменьшения в два раза стоимости транспортных расходов представителей ФИО3 и ФИО6 ввиду их участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 4 и 11 февраля 2021 года по другому делу - № А12-46172/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Волгоградской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

В данном случае предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату проезда представителей только по настоящему делу (А12-2908/2020) и являются относимыми к настоящему делу.

Факт несения расходов на оплату услуг этих же представителей (ФИО3 и ФИО6) предпринимателем ФИО11 не влияет на разрешение вопроса о взыскании фактически понесенных предпринимателем ФИО1 судебных расходов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 по делу № А12-461722019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 16.08.2019 № 06 12/1/874, следовательно, факт двойного взыскания стоимости авиаперелета ФИО3 и ФИО6 отсутствует.

Ссылка налогового органа на судебную практику судом не принимается, так как практика пропорционального распределения расходов в зависимости от количества дел, по которым принято участие, сложилась по делам, по которым расходы несет одно лицо (в частности, когда УФНС России по Волгоградской области направляет своих представителей по разным делам).

В соответствии со ст.106, ст.110 АПК РФ взысканию с проигравшей стороны подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату проезда представителей 4 и 11 февраля 2021 года только для участия в судебных заседаниях

[A17] по делу № А12-2908/2020, суд считает данные расходы подлежащими взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, сумма расходов на проезд и проживание стороны заявителя с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 4 и 11 февраля 2021 года составляет 58 914,20 рублей:

- стоимость авиаперелета ФИО1 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 февраля 2021 года в размере 7 500 рублей,

- стоимость авиаперелета ФИО6 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 февраля 2021 года в размере 7 500 рублей,

- стоимость авиаперелета ФИО3 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 февраля 2021 года в размере 7 500 рублей,

- стоимость авиаперелета ФИО1 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 февраля 2021 года в размере 10 478 рублей,

- стоимость авиаперелета ФИО6 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 февраля 2021 года в размере 6 300 рублей,

- стоимость авиаперелета ФИО3 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 февраля 2021 года в размере 10 478 рублей,

- сумма сервисных сборов на приобретение авиабилетов в размере 1000 рублей,

- стоимость проживания ФИО1 в гостинице Рэдисон Шереметьево Аэропорт Москва с 3 по 4 февраля 2021 года в размере 6658,20 рублей, завтрак в гостинице в размере 1500 рублей, всего 8 158,20 рублей.

Общая стоимость понесенных заявителем судебных расходов с учетом оплаты услуг представителей, принимая во внимание разумность расходов и их связь с рассмотрением дела, составляет 213 914,20 рублей (155 000 руб. + 58 914,20 руб.).

Учитывая установленное судом процентное соотношение удовлетворенных и заявленных требований 76,6% / 23,4 %, сумма расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 163 858 рублей.

Налоговый орган просит взыскать с предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде стоимости проезда представителей на служебном автомобиле из г.Урюпинска Волгоградской области (местонахождение межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области) в г.Волгоград для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.

Всего заявлено о судебных расходах в размере 13 711,40 рублей. С учетом исчисленной налоговым органом пропорции 76,7% / 23,3 %, инспекция просит взыскать с предпринимателя 3 194,76 рублей.

Суд считает заявление налогового органа обоснованным.

Как следует из материалов дела, представители межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 28.05.2020, 17.06.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020.

Нормы расхода горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) установлены распоряжением, утвержденным Минтрансом России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций - «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Приказами УФНС России по Волгоградской области № 323@от 25.09.2015, № 332 от 23.11.2017 утверждены нормы расхода топлива и ГСМ.

Цена бензина АИ-95 установлена на основании извещений, накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

Как следует из материалов дела, бензин приобретался Управлением федеральной налоговой службы по Волгоградской области централизованно у ООО «Лукойл-Интер-

[A18] Кард» и ООО «Джи Пи Си Рус», оплачивался безналичным путем и в дальнейшем передавался по накладным в адрес межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, извещениями. Заправка автомобилей на пути следования подтверждается кассовыми чеками с указанием количества бензина. Маршрут следования подтверждается путевыми листами.

Факт направления работников межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в командировку для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области подтверждается служебными заданиями.

Расчет расходов на проезд автомобильным транспортом выглядит следующим образом.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле Форд Фокус. Расходы инспекции на данную доставку представителя в Арбитражный суд Волгоградской области и обратно составляют 734,80 рублей:

Базовая линейная норма на автомобиль Форд Фокус: 7,2л/100км

Норма расхода топлива по пригороду: 8,28=7,2+7,2х( 10% (свыше 150 тыс. км пробега) + 5% (кондиционер))=8,28 л/100 км. (норма расхода в летнее время)

Проезд по пригороду 5км+15км+15км+5км = 40 км* 8.28 л. /на 100 км = 3,3л.

Норма расхода топлива по трассе: 7.2=7,2+7,2х(10% (свыше 150 тыс. км пробега) + 5% (кондиционер) -5% (трасса))=7,92 л/100 км (норма расхода в летнее время)

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г .Волгоград)
315 км+315км=630км * 7.92 л /на 100 км = 49,9 л.

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,79л=7,2+7,2х(21%(город более 1 млн. жителей) +5%( кондиционер) + 10% (свыше 150 тыс. км пробега))

Проезд по г. Волгограду 71 км* 9,79 л/на 100 км =7 л.

Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.57л.=7.2+7.2х(4%(город до 100 тыс. жителей) + 10% (свыше 150 тыс. км пробега) + 5% (кондиционер)).

Проезд по г.Урюпинску 22 км * 8,57 л /на 100 км = 1,9 л. Итого 62,1литра бензина(3,3+49,9+7+1,9=62,1)

Итого 2939,19 рублей (62,1 литра бензина *47,33 руб. = 2939,19 руб., стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 47,33 руб. согласно извещению от 31.05.2020 № 00000347, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.05.2020 № 00000334).

В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области и выполнение служебных задач по взаимодействию с контрагентами (ООО «Апрель» <...>), расходы подлежат взысканию в 1/4 части: 2939,19/4=734,80 рублей.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле Skoda Oktavia. Расходы инспекции на данную доставку представителя в Арбитражный суд Волгоградской области и обратно составляют 649,87 рублей:

Базовая линейная норма на автомобиль SKoda Octavia: 7,8л/100км

Норма расхода топлива по пригороду: 8.19=7,8+7,8х(5% кондиционер)=8.19 л/100 км (норма расхода в летнее время)

Проезд по пригороду 5км+15км+15км+5км = 40 км* 8,19 л. /на 100 км = 3,3л.

[A19] Норма расхода топлива по трассе: 7,8=7,8+7,8х(5% кондиционер -5% трасса)=7,8 л/100 км. (норма расхода в летнее время)

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград) 315 км+315км=630км * 7,8 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 49,1 л.

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,83л=7.8+7,8х(21%(город более I млн. жителей) + 5% (кондиционер)).

Проезд по г. Волгограду 138 км* 9,83 л/на 100 км (норма расхода в летнее время)=13,6 л. Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.5 л.=7,8+7,8х(4%(город до 100 тыс. жителей) +5% ( кондиционер))

Проезд по г.Урюпинску 34 км * 8,5 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 2,9 л. Итого 68,9 литра бензина (3,3+49,1+13,6+2,9=68,9)

Итого 3249,32 рублей (68,9 литра бензина *47,16 руб. = 3249,32 руб., стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 47,16 руб. указана согласно извещению от 30.06.2020 № 00000422, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 30.06.2020 № 00000433).

В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу осуществлялось участие в судебных заседаниях по делам № А1245756/2019 (Арбитражный суд Волгоградской области) и № ЗЗа-5906/2020 (2а-2/2020) Волгоградский областной суд, а также осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области и получение расходных материалов (дезсредства) по контракту (ООО «Формула чистоты» <...>), расходы подлежат взысканию в 1/5 части: 3249,32 /5=649,87 рублей.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле УАЗ 3163 «UAZ Patriot». Расходы инспекции на данную доставку представителей в Волгоградский областной суд и обратно составляют 2974,22 рублей:

Базовая линейная норма на автомобиль УАЗ 3163 «UAZ Patriot»: 13,8л/100км

Норма расхода топлива по пригороду: 15,87=13,8+13,8х(10% (свыше 150 тыс. км. пробега) +5% (кондиционер)).

Проезд по пригороду 5км+5км+5км+5км +5км +15км+15км+5км= 60 км* 15,87 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 9,5 л.

Норма расхода топлива по трассе: 15.18=13,8+13,8х( 10% свыше 150 тыс. км. Пробега) - 5%(грасса) +5% (кондиционер)).

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г. Волгоград)

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - х.Котовский) 20 км+20км=40км * 15.18 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 6,07 л;

Итого проезд по трассе; 101,7 л.(95,63+6,07=101,7)

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 18,77 л=13,8+13,8х(21 % (город более 1 млн. жителей)+ 10% ( свыше 150 тыс.км пробега)+5% (кондиционер))

Проезд по г.Волгограду 28 км* 18,77 л /на 100 км(норма расхода в летнее время) = 5,3 л; Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 16,42л=13,8+13,8 х (4%(город до 100 тыс. жителей)+ 5% (кондиционер) +10% (свыше 150 тыс. км пробега)).

Проезд по г.Урюпинску 45 км * 16,42л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 7,4л. Итого 123,9 литра бензина (9,5+101,7+5,3+7,4=123,9).

Итого 5948,44 рублей (123,9*48,01=5948,44).

Стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 48,01 руб. согласно Извещению от 31.07.2020 № 00000504, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.07.2020 № 00000520.

[A20] В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании

по настоящему делу, осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области, расходы подлежат взысканию в 1/2 части: 5948,44 /2=2974,22 руб.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле Форд Фокус. Расходы

инспекции на данную доставку представителя в Арбитражный суд Волгоградской области

и обратно составляют 1502,71 рублей:

Базовая линейная норма на автомобиль Форд Фокус: 7,2л/100км

Норма расхода топлива по пригороду: 8.28=7,2+7,2х(10% ( свыше 150 тыс.км пробега) + 5% (кондиционер))=8.28 л/100 км. (норма расхода в летнее время)

Проезд по пригороду 5км+5км +5км +15км+15км+5км = 50 км* 8,28 л. /на 100 км =

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград) 315 км+315км=630км * 7.92 л /на 100 км = 49,9 л.

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - х.Котовский) 20 км+20км=40км * 7,92 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 3,17 л;

Итого проезд по трассе; 53,1 л.(49,9+3,1.7=53,1).

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,79л=7,2+7,2х(21%( город более 1

млн. жителей)+5% (кондиционер) +10% ( свыше 150 тыс.км пробега)).

Проезд по г. Волгограду 28 км* 9.79 л/на 100 км =2,7 л.

Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.57л.=7,2+7,2х(4%(город до 100 тыс. жителей) +10% ( свыше 150 тыс.км пробега) + 5% (кондиционер)).

Проезд по г.Урюпинску 32 км * 8,57 л /на 100 км = 2,7 л. Итого 62,6 литров бензина (4,1+53,1+2,7+2,7=62,6).

Итого 3005,43 рублей (62,6*48,01=3005,43).

Стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 48.01 руб. согласно извещению от 31.07.2020

№ 00000504. накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от

В связи с тем, что, кроме участия представителя инспекции в судебном заседании

по настоящему делу, осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области, расходы подлежат взысканию в 1/2 части: 3005,43 /2=1502,71 руб.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле Форд Фокус. Расходы

инспекции на данную доставку представителей в Арбитражный суд Волгоградской области и обратно составляют 1526,72 рублей:

Базовая линейная норма на автомобиль Форд Фокус: 7,2л/100км.

Норма расхода топлива по пригороду: 8,28=7,2+7,2х( 10% ( свыше 150 тыс.км пробега) + 5% (кондиционер))=8,28 л/100 км. (норма расхода в летнее время).

Проезд по пригороду 5км+5км +5км +15км+15км+5км = 50 км* 8,28 л. /на 100 км =

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г. Волгоград) 315 км+315км=630км * 7,92 л /на 100 км = 49,9 л.

Итого проезд по трассе; 53,1 л.(49,9+3,1.7=53,1).

[A21] Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9.79л=7.2+7,2х(21%(город более I

млн. жителей) +5% (кондиционер) +10% ( свыше 150 тыс.км пробега))

Проезд по г. Волгограду 38 км* 9,79 л/на 100 км =3,7 л.

Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.57л =7,2+7,2х(4%(город до 100 тыс. жителей) + 10% ( свыше 150 тыс.км пробега) +5% (кондиционер)).

Проезд по г.Урюпинску 32 км * 8,57 л /на 100 км = 2,7 л. Итого 63,6 литров бензина(4Д+53,1+3,7+2,7=63,6).

Итого 3053,44 рублей (63,6*48,01=3053,44).

Стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 48.01 руб. согласно Извещению от 31.07.2020

№ 00000504, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от

В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании

по настоящему делу, осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области, расходы подлежат взысканию в 1/2 части: 3053,44/2=1 526,72 руб.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле Форд Фокус. Расходы

инспекции на данную доставку представителя в Арбитражный суд Волгоградской области

и обратно составляют 1036,95 рублей:
Базовая линейная норма на автомобиль Форд Фокус: 7,2л/ 100км.

Норма расхода топлива по пригороду: 8,28=7,2+7,2х( 10% ( свыше 150 тыс.км пробега) + 5% (кондиционер)) = 8,28 л/100 км. (норма расхода в летнее время).

Проезд по пригороду 5км+5км +5 км +15км+15км+5км = 50 км* 8.28 л. /на 100 км =

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград) 315 км+315км=630км * 7,92 л /на 100 км = 49,9 л.

Итого проезд по трассе; 53,1 л.(49,9+3,17=53,1).

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,79л=7,2+7,2х(21%(город более 1

млн. жителей)+5%( кондиционер) +10% ( свыше 150 тыс.км пробега)).

Проезд по г. Волгограду 47 км* 9,79 л/на 100 км =4,6 л.

Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.57л.=7.2+7,2х(4%(город до 100 тыс. жителей) + 10% ( свыше 150 тыс.км пробега) + 5% (кондиционер)).

Проезд по г.Урюпинску 32 км * 8,57 л /на 100 км = 2,7 л. Итого 64,5 литров бензина (4,1+53,1+4,6+2,7=64,5).

Итого 3110,84 рублей (64,5*48,23=3110,84).

Стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 48,23 руб. согласно извещению от 31.08.2020

№ 00000551, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от

В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании

по настоящему делу, осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области и обслуживание служебного автомобиля в автосервисе, расходы подлежат взысканию в 1/3 части : 3110,84/3 = 1036,95 руб.

[A22] Базовая линейная норма на автомобиль Sкoda Octavia: 7,8л/100км.

Норма расхода топлива по пригороду: 8,19=7,8+7,8х 5% кондиционер = 8,19 л/100

км. (норма расхода в летнее время).

Проезд по пригороду 5км+15км+15км+5км = 40 км* 8,19 л. /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 3,3л.

Норма расхода топлива по трассе: 7,8=7,8+7,8х(5% (кондиционер) -5% (трасса))=7,8 л/100 км (норма расхода в летнее время).

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград). 315 км + 315км = 630 км * 7,8 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) - 49,1 л.

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,83л = 7,8+7,8х 21.% (город более 1

млн. жителей)+ 5 % (кондиционер)).

Проезд по г. Волгограду 48 км* 9,83 л/на 100 км (норма расхода в летнее время)=4,7 л. Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.5 л =7,8+7,8 х (4%(город до 100 тыс.

жителей )+5% (кондиционер)).

Проезд по г.Урюпинску 24 км * 8.5 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) =

Итого 2852,32 рублей (59,14 литра бензина *48,23 руб. = 2852,32 руб. (стоимость 1

литра бензина АИ-95 - 48,23 руб. согласно Извещению от 31.08.2020 № 00000551, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.08.2020

№ 00000583).

В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании

по настоящему делу, осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области и получение расходных материалов по контракту по адресу

ул.Циолковского,8, расходы подлежат взысканию в 1/3 части: 2852,32/3=950,77 рублей.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле Форд Фокус. Расходы

инспекции на данную доставку представителя в Арбитражный суд Волгоградской области

и обратно составляют 1509,6 рублей:

Базовая линейная норма на автомобиль Форд Фокус: 7,2л/ 100км.

Норма расхода топлива по пригороду: 8,28=7.2+7,2х( 10% (пробег свыше 150

тыс.км) + 5% (кондиционер))=8,28 л/100 км. (норма расхода в летнее время).

Проезд по пригороду 5км+5км +5км +15км+15км+5км — 50 км* 8,28 л. /на 100 км

= 4,1л. Норма расхода топлива по трассе: 7.92=7,2+7,2х( 10% (пробег свыше 150 тыс.км) +

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград). 315 км+315км=630км * 7,92 л /на 100 км = 49,9 л.

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - х.Котовский) 20 км+20км=40км * 7,92 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 3,17 л.

Итого проезд по трассе; 53,1 л.(49,9+3,17=53,1).

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,79л = 7,2+7,2х (21 % (город более

Проезд по г. Волгограду 28 км* 9,79 л/на 100 км =2,7 л.

Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.57л.=7,2+7,2х(4%(город до 100 тыс. жителей) +10%(свыше 150 тыс. км пробега) +5% (кондиционер))

Проезд по г.Урюпинску 32 км * 8.57 л /на 100 км = 2,7 л.
Итого 62,6 литров бензина(4,1+53,1+2,7+2,7=62,6)
Итого 3019,2 рублей (62,6*48,23=3019,2).

[A23] Стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 48,23 руб. согласно Извещению от 31.08.2020 № 00000551. накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.08.2020 № 00000583.

В связи с тем, что кроме участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу, осуществлялась передача документации в УФНС России по Волгоградской области, расходы подлежат взысканию в 1/2 части: 3019,2 /2=1509,6 руб.

Базовая линейная норма на автомобиль Sкoda Octavia: 7,8л/100км.

Норма расхода топлива по пригороду: 8.19=7,8+7,8х(5% (кондиционер)). 19 л/100 км. (норма расхода в летнее время).

Проезд по пригороду 5км+15км+15км+5км = 40 км* 8,19 л. /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 3,3л.

Норма расхода топлива по трассе: 7,8=7,8+7,8х(5% (кондиционер) -5% (трасса)), 8 л/100 км. (норма расхода в летнее время)

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград)

Норма расхода топлива по городу Волгограду: 9,83л=7,8+7,8х(21%(город более 1 млн. жителей) + 5%(кондиционер))

Проезд по г. Волгограду 28 км* 9.83 л/на 100 км (норма расхода в летнее время. Норма расхода топлива по г.Урюпинску: 8.5 л.=7,8+7,8х(4%(город до 100 тыс. жителей) +5 %(кондиционер))

Проезд по г.Урюпинску 24 км * 8,5 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 2,04л. Итого 57,19 литров бензина (3,3+49,1+2,75+2,04=57,19)

Итого 2825,76 рублей (57,19 литров бензина *49,41 руб. = 2825,76 руб. (стоимость 1 литра бензина АИ-95 - 49,41 руб. согласно извещению от 31.08.2020 № 00000551, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.08.2020 № 00000583).

Всего в связи с рассмотрением данного дела инспекцией были понесены транспортные расходы в сумме 13711,40 руб.

Доводы заявителя о документальной неподтвержденности заявленных налоговым органом судебных расходов, опечатках в служебных заданиях, иных пунктах назначения, кроме арбитражного суда Волгоградской области, указанных в путевых листах, суд не принимает как основание для уменьшения суммы судебных расходов.

Представленные инспекцией служебные задания, путевые листы свидетельствуют о поездках представителя инспекции в арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебных заседаниях по делу № А12-2908/2020. Факт участия представителей межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда Волгоградской области.

Предпринимателем не доказано, что представители налогового органа, участвовавшие в судебных заседаниях, фактически не осуществляли поездки на служебном транспорте либо использовали другой вид транспорта, дешевле по стоимости.

Поездки наряду с арбитражным судом Волгоградской области в другие пункты назначения учтены налоговым органом при определении суммы судебных расходов путем деления стоимости поездки на количество пунктов назначения.

[A24] С учетом установленного судом процентного соотношения удовлетворенных и заявленных требований 76,6% / 23,4 %, сумма расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя Чуйкиной О.В. в пользу налогового органа, составляет 3 208,46 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, составляет 3 194,76 рублей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 163 858,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3 194,76 рублей.

Путем зачета взаимных однородных требований взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 160 663,51 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 09.10.2020 7:28:50
Кому выдана Репникова Виктория Вячеславовна

Код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи