Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиозаписи судебного заседания и видеокронференцсвязи с Арбитражным судом Республика Адыгея в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее - ООО «ВАЗЛ») (404104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление акционерного общества «Россервис»в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Россервис») о признании сделки недействительной,

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2020,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.11.2019,

от ООО «Градострой-Инвест» - ФИО5, доверенность от 10.01.2020,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 22.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЗЛ», которое принято к производству 22.06.2016.

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в отношении ООО «ВАЗЛ» в рамках дела № А12-29155/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 01.11.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 08.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

20.11.2019 в суд от АО «Россервис» поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест», и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 25.10.2013 <***>, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк), по условиям которого ООО «ВАЗЛ» был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в размере 25 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 включительно под 12,25% годовых, а ООО «ВАЗЛ» обязалось возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ВАЗЛ» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключены договор залога от 19.11.2013 № ДЗ-33-1, по которому в залог были предоставлены грузовые тягачи седельные, залоговой стоимостью 13 621 287 руб., и договор залога от 13.12.2013 № ДЗ-33-2, по которому в залог были предоставлены полуприцепы, залоговой стоимостью 4 165 000 руб. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 19.04.2016, Банком к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2016, которое исполнено не было. По договору от 28.04.2016 № ДУ-33 об уступке прав (требований), Банк уступил права требования по кредитному договору от 25.10.2013 <***> ООО «Градострой-Инвест. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав, к ООО «Градострой-Инвест» перешли права требования по спорному кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного обязательства, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе право на получение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 04.05.2016 Банк уведомил ООО «ВАЗЛ» о состоявшейся уступке прав по спорному кредитному договору, что подтверждается уведомлением Банка от 04.05.2016 за № 212, почтовой квитанцией от 04.05.2016 № 57966.

26.05.2016 между ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ВАЗЛ» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Градострой-Инвест» передало ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного заложенное имущество, рыночной стоимостью 20 846 000 руб. (грузовые тягачи и полуприцепы), которая определялась на основании отчета от 23.05.2016 № 434/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц, произведенной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». В соответствии с пунктом 3.4 соглашения об отступном от 26.05.2016, передачей имущества прекратились обязательства ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест» по основному долгу в сумме 20 850 000 руб.

Ранее, 27.03.2017 АО «Россервис» обращалось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест».Данное заявление было объединено с заявлением АО «Градострой-Инвест» от 28.02.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 931 762,32 руб.

Определением суда от 15.12.2017, с учетом определения суда от 14.12.2017 об исправлении опечатки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» требования ООО «ГрадостройИнвест» в размере 1 732 285,67 руб. из которого основной долг в размере 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 415 194,62 руб., неустойка 642 091 руб. В удовлетворении заявления ООО «Трансмет» (правопреемник АО «Россервис») о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) определением суда от 15.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа рои 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) определением суда от 15.12.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 оставлены без изменения. Суды пришли к выводу, что если бы имущество ООО «ВАЗЛ», являющееся предметом залога, было реализовано по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15% была бы направлена на погашение остатка основного долга ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест»; оставшиеся 5% от стоимости заложенного имущества также не подлежат взысканию с ООО «Градострой-Инвест», поскольку по данными бухгалтерского баланса ООО «ВАЗЛ» в 2015 году размер активов должника составлял 702 538 000 руб., до момента уступки ПАО «Межтопэнергобанк» прав (требований) по кредитному договору ООО «Градострой-Инвест», должник погашал задолженность по кредиту. ООО «Градострой-Инвест» не было известно о признаке неплатежеспособности, и, исходя из даты заключения соглашения об отступном – 26.05.2016, ООО «Градострой-Инвест» не знало и не могло знать, о том, что 30.05.2017 будет подано заявление о признании ООО «ВАЗЛ» банкротом (пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») По мнению судов, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к банкротству ООО «ВАЗЛ», поскольку неплатежеспособность должника возникла раньше. Вместе с тем, судами было установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО9 от 14.04.2017, в реестре требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» отсутствовали кредиторы первой и второй очереди;в конкурсную массу включено имущество, балансовой стоимостью 111 200 183,14 руб., рыночной стоимостью 26 346 612,77 руб., то есть у ООО «ВАЗЛ» имелось в наличии имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. По мнению судов, в результате получения ООО «Градострой-Инвест» имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погашена большая часть основного долга по кредитному договору), у конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы. Поскольку имущество, переданное по соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Градострой-Инвест» имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ВАЗЛ» на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора. На момент заключения ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» соглашения об отступном от 26.05.2016, стоимость принимаемого ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного имущества ООО «ВАЗЛ» являлась рыночной ценой, что подтверждено отчетом оценщика. Рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 23.05.2016 № 434/16, произведенная ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», в судебном порядке не оспорена. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Между тем, сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Градострой-Инвест» в пользу третьих лиц не являлись предметом рассмотрения по заявлению ООО «Трансмет» об оспаривании сделки должника. При заключении спорного соглашения стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 26.05.2016 недействительной сделкой; ООО «Трансмет» не доказано, что условия соглашения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2016), сумма задолженности ООО «ВАЗЛ» по кредитному договору от 25.10.2013 <***> составляла остаток основного долга в размере 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 – 3840 руб. 68 коп., просроченные проценты 411 353 руб. 99 коп., неустойка (пени) на просроченный основной долг 616 275 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты - 25 816 руб. Доказательств погашения задолженности ООО «ВАЗЛ» перед ООО «Градострой-Инвест» суду не предоставлено. Поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 <***>, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суды признали требования ООО «Градострой-Инвест» в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем заявлении АО «Россервис» указывает, что АО «Россервис» не являлось стороной соглашения об отступном от 26.05.2016, о начале исполнения указанной сделки узнало не ранее 28.02.2017, то есть даты обращения ООО «Градострой-Инвест» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ», поэтому процессуальный срок на обжалование соглашения у заявителя не истек. В рамках уголовного дела № 1170118004800191, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 30.06.2017 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ВАЗЛ» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, которое производством прекращено 30.09.2018, АО «Россервис» признано постановлением от 13.07.2017 в лице 100% акционера АО «Россервис» ФИО11 потерпевшим. Зимой-весной 2019 года потерпевший в лице его представителя ознакомился с материалами уголовного дела, получил копии протокола допроса ФИО12 от 21.02.2018, который в период подписания соглашения об отступном от 26.05.2016 был генеральным директором ООО «ВАЗЛ». Из протокола данного допроса следует, что ФИО12 было предъявлено для ознакомления соглашение об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ». В ответ на предъявление указанного соглашения об отступном от 26.05.2016 ФИО12 пояснил, что доверенности на подписание от его имени соглашения об отступном от 26.05.2016 он не давал, предмета соглашения и условий его не знает. На вопрос следователя о том, по инициативе ли ФИО12 было заключено соглашение, последний указал, что не имеет отношения к подписанию соглашения, заключено они не по его инициативе. На вопросы следователя о том, передавались ли ФИО12 транспортные средства ООО «Градострой-Инвест» и оформлялась ли им оценка транспортных средств, ФИО12 также ответил, что транспортные средства им не передавались, информацией об оценке транспортных средств он не владеет. Право потерпевшего на ознакомление со всеми материалами уголовного дела возникло только с момента прекращения уголовного дела постановлением от 30.09.2018 и его утверждения прокуратурой, а фактически, право было реализовано только в феврале - марте 2019 года. То есть о показаниях ФИО13 о том, что им не выдавалась доверенность на совершение сделки с ООО «Градострой-Инвест» и об указанной сделке он ничего не знает, АО «Россервис» узнало только весной 2019 года. Так как соглашение об отступном от 26.05.2016 между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» подписано неуполномоченным лицом, просит признать его недействительным в силу ничтожности. Квалификация договора, подпись директора стороны (продавца), на котором была подделана, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ, приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

07.04.2020 в суд от АО «Россервис» поступило ходатайство, в котором просит истребовать из материалов обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, о включении требований ООО «Градострой-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ», объединенного с заявлением об оспаривании сделки должника, заверенную представителем ООО «Градострой-Инвест» ФИО14 копию дополнительного соглашения от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016, а также заверенную копию доверенности ФИО14.

09.04.2020 суд оставил ходатайство без движения. 06.05.2020 заявителем устранены недостатки, а также представлено дополнение к ходатайству, в котором просит истребовать из материалов обособленного спора о включении ООО «Градострой-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ», объединенного с заявлением об оспаривании сделки должника заверенную представителем ООО «Градострой-Инвест» ФИО14 копию дополнительного соглашения от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016, а также заверенную копию доверенности ФИО14; истребовать у конкурсного управляющего ООО «Градострой-Инвест» ФИО15 оригинал дополнительного соглашения от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016.

Определением от 07.05.2020 суд объединил ходатайство АО «Россервис» об истребовании доказательств с заявлением АО «Россервис» о признании сделки недействительной, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с не предоставлением доказательств самостоятельного истребования и получения отказа. При этом, суд изучил материалы обособленного спора о включении ООО «Градострой-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ», объединенного с заявлением об оспаривании сделки должника, где находятся истребуемые заявителем документы. При этом, конкурсным управляющим ООО «Градострой-Инвест» представлен суду для обозрения оригинал заверенной копии доверенности от 25.05.2016.

От конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» поступили отзыв, в котором по изложенным в отзывах доводам просит в удовлетворении заявления АО «Россервис» отказать, пояснив, что соглашение об отступном от 26.05.2016 уже оспаривалось в рамках настоящего дела и определением суда от 15.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Трансмет» (правопреемник АО «Россервис») о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда от 15.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 судебные акты нижестоящих инстанций были подтверждены, в жалобе отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС17-4497 (7) от 05.09.2018 отказано ООО «Трансмет» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указано, что суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.3, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительной сделкой ввиду наличия у ООО «Градострой-Инвест» как залогового кредитора преимущественного права на погашение своих требований перед иными кредиторами, исключающего признак предпочтения; установили факт наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед ООО «Градострой-Инвест», и как следствие, признали обоснованным требование последнего. Конкурсный управляющий указывает, что оспаривая сделку изначально, представитель АО Россервис (ООО «Трансмет») был ознакомлен непосредственно с оспариваемой сделкой, со всеми представленными в материалы дела документами, поданными с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и подписью подписанта по доверенности, но не оспаривал ее в связи с тем, что документы были подписаны не только неуполномоченным лицом, но и в том числе, якобы имеющей место быть подделки подписи со стороны ООО «ВАЗЛ». Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО «Градострой-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело № А40-244838/2018). Таким образом, признавая недействительным соглашение об отступном от 26.05.2016, заявитель, по мнению конкурсного управляющего, не принимает во внимание, что ООО «Градострой-Инвест» являлся залоговым кредитором, который имел право оставления залогового имущества за собой в силу как гражданского законодательства, так и специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка исполнена, а имущество в дальнейшем реализовано третьим лицам, при этом ООО «Градострой-Инвест» находится в процедуре банкротства, в связи с чем восстановление предполагаемых нарушенных прав АО «Россервис», как кредитора, признанием указанного соглашения об отступном недействительным, невозможно, и кроме того ранее эта же сделка уже оспаривалась заявителем и всеми инстанциями была признана действительной.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу №А40-244838/18-44-309 «Б» в отношении ООО «Градострой-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-244838/18 в отношении ООО «Градострой-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

От ООО «Градострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что бывшим директором ООО «Градострой-Инвест» конкурсному управляющему были переданы документы, необходимые для формирования конкурсной массы. Поскольку до открытия конкурсного производства (11.07.2019) вопрос о наличии прав требования к ООО «ВАЗЛ» и о действительности соглашения об отступном от 26.05.2016 был решен в рамках дела о банкротстве ООО «ВАЗЛ», то оригинал соглашения и сопутствующие документы не были истребованы у бывшего руководителя и конкурсный управляющий ООО «Градострой-Инвест» располагает только скан-копией данной доверенности. Обратил внимание, что из определения от 15.12.2017 в рамках настоящего дела следует, что суду были предоставлены и рассмотрены: расчет задолженности, копия кредитного договора <***> от 25.10.2013, выписка по ссудному счету ООО «ВАЗЛ», копии: требования к ООО «ВАЗЛ» (исх. № 188 от 19.04.2016) о погашении задолженности, почтовой квитанции № 57464 от 19.04.2016 о направлении требования (исх. № 188 от 19.04.2016), договора № ДУ-33 об уступке прав (требований) от 28.04.2016, уведомления (исх. № 212 от 04.05.2016) об уступке прав по кредитному договору, почтовой квитанции № 57966 от 04.05.2016 о направлении уведомления исх. № 212 от 04.05.2016, соглашения об отступном от 26.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016 к нему, протокол общего собрания участников ООО «Градострой-Инвест» от 25.05.2016 по одобрению сделки. Дополнительное соглашение от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016 подписано ФИО12 и не содержит условия о подписании соглашения от имени должника по доверенности, что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки. Исходя из доводов заявителя со ссылкой на показания ФИО12 на предварительном следствии, им не признавалась только подпись самого соглашения, опровержений по поводу подписания дополнительного соглашения протокол допроса не содержит. Отметил, что ООО «ВАЗЛ» (ФИО12) не предпринимало действий по возврату переданных по соглашению автотранспортных средств, не обращалось с заявлением о признании спорного соглашения недействительным, тогда как ООО «Градострой-Инвест» было передано имущество значительное по объему и количеству (тягачи и полуприцепы), в связи с чем, невозможно представить, что из собственности должника выбыло имущество без ведома руководства либо руководитель не заметил его отсутствия. Обращение АО «Россервис» с настоящим заявлением по основаниям ст. ст.10,168 ГК РФ считает обходом применения ст.ст. 61.2.и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания спорной сделки по специальным положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявлено также пропуске срока исковой давности. Право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела возникло с 30.09.2018. Срок исковой давности истек 30.09.2019. Однако как указывает заявитель, он ознакомился с материалами прекращенного уголовного дела в феврале – марте 2019 г., заявление в суд поступило 20.11.2019.

От конкурсного кредитора ФИО16 поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что спорная сделка была исполнена сторонами, подтверждена дальнейшая реализация переданного по сделке имущества, восстановление предполагаемых нарушенных прав признанием спорной сделки недействительной невозможно. Ранее по заявлению того же кредитора спорная сделка уже проверялась на предмет порочности, суд установил ее реальность, законность и отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Иная оценка тех же доказательств в настоящем обособленном споре свидетельствовал бы об опровержении установленных по другому тождественному делу обстоятельств, то есть на их переоценку. Со ссылкой на судебную практику полагает, что материалы уголовного дела не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела. Заявитель не доказал, каким образом материалы уголовного дела о преднамеренном банкротстве могут повлиять на права ООО «Градострой-Инвест» или возложить на него какие-либо обязанности по настоящему спору. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим уголовное дело, предрешать оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе. Из материалов уголовного дела следует, что допрос проводился по информации и документам, находящимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле. Для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления, которая заявителем не представлена, в связи с чем, результаты следственных действий не может оценивать арбитражный суд. Предоставленные заявителем материалы уголовного дела в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса. При этом, конкурсный управляющий, кредиторы, иные стороны по делу были лишены возможности представлять свои вопросы и участвовать в предварительном следствия. Считает, что представленные копии материалов уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, поэтому просит исключить их из перечня доказательств по настоящему обособленному спору. Считает, что исходя из того, что соглашение подписано от имени ООО «ВАЗЛ» представителем по доверенности от 25.05.2016, применение ст. 166,168 ГК РФ не может иметь место. После подписания соглашения от 26.05.2016 впоследствии сделка не оспаривалась ООО «ВАЗЛ». Представителем ФИО13 в обособленном споре по взысканию с него убытков, как бывшего руководителя должника, была предоставлена копия спорного соглашения, что свидетельствует о том, что если даже она им не была подписана лично, то была им одобрена. Одобрение подтверждается и дополнительным соглашением к спорному соглашению, подписанное ФИО13 Также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебное заседание представителем ФИО3, являющимся единственным участником ООО «ВАЗЛ», был предоставлен протокол допроса свидетеля у нотариуса ФИО3, которым он подтвердил, что сделка была совершена с его одобрения, которое было им подписано в присутствии представителя ООО «Градострой-Инвест» и передано его представителю. Непосредственно само соглашение об отступном было подписано ФИО17 на основании выданной генеральным директором ООО «ВАЗЛ» ФИО13 доверенности.

Также в судебном заседании представитель ФИО3 предоставил решение единственного участника об одобрении сделки от 25.05.2016, которым единственный участник ООО «ВАЗЛ» одобрил сделку – соглашение об отступном между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» и поручил ФИО13 делегировать полномочия по подписанию сделки ФИО17

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО13, ФИО17, а также правообладатели спорного имущества: ООО «Транзит - Дон», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Керамик», ООО «Мастер- Продукт», АО ВТБ ЛИЗИНГ, АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «Автостарт», ООО «Торговый дом «Донбассэнергострой», ООО «РегионАгроТорг».

От ФИО13 поступил отзыв, в котором он пояснил, что соглашение об отступном от 26.05.2016 и перечень передаваемого имущества были подписаны не им, а ФИО17 по доверенности от 25.05.2016. Ему известно, что данная сделка была одобрена решением единственного участником ООО «ВАЗЛ» ФИО3 П-О. Считает, что в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующими одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

От ФИО20 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок искровой давности.

От АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв, сведения об отчуждении спорного имущества ИП ФИО22 и заявление о применении срока исковой давности.Суд привлек ИП ФИО22 в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

От ФИО6 в суд поступил отзыв по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил признать требования АО «Россервис» необоснованными, в удовлетворении отказать, пояснил, что в определении суда от 15.12.2017 суда и постановлении от 28.02.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционногосуда указано, что суду предоставлены и рассмотрены в том числе соглашения об отступном от 26.05.2016 и дополнительногосоглашения от 27.05.2016 к нему, протокол общего собрания участников ООО«Градострой-Инвест» от 25.05.2016 по одобрению сделки. В своем заявлении АО «Россервис» указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела зимой-весной 2019 года были получены копии протокола допроса ФИО12, являвшегося в период подписания соглашения об отступном от 26.05.2016 генеральным директором ООО «ВАЗЛ», согласно которым никакой доверенности на подписание от его имени соглашения об отступном не давал, ни предмета соглашения, ни тем более его условий он не знает и не имеет никакогоотношения к подписанию соглашений, заключены они не по его инициативе. При этом АО «Россервис» полагает, что данные обстоятельства влекут ничтожность сделки и что оно достаточно для самостоятельного требования. Однако, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражногосуда Поволжского округа от 15.03.2017 № Ф06-8169/2016 по делу № А72-13933/2013, по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожной может признаваться сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать отимени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, ввиду того, что указанное соглашение ранее были предметом рассмотрения судов в рамках дела о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, то при таком условии, требования заявителя основаны на обстоятельствах сделки, которые ему ранее известны не были, что в свою очередь может являться вновь открывшимся обстоятельством, но не как основанием для самостоятельного требования о признании сделки недействительной. Считает, что кредитор, оспаривая сделку, может основывать свои требования только на пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данныйсудебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев содня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления илипредставления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получениязаявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 20.11.2019, то есть за пределами срока, установленного нормой части 1 статьи 312 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления взаконную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положенийАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснил следующее. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления взаконную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилосьрассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312).При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с такимзаявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этомшестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего взаконную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силусудебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебногоакта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется. Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В соответствии со статьей 216 УК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителейследователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. 30.09.2018 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области принято постановлением о прекращении уголовного дела. Таким образом, по мнению ФИО6, АО «Россервис» имело возможность ознакомится с материалами дела по своему ходатайству с материалами уголовного дела, начиная с 30.09.2018, что следует считать днем, когда АО «Россервис» узнало или должно было узнать о наличии указанных обстоятельств. Вместе с тем, АО «Россервис» направило заявление в арбитражный суд 20.11.2019, что является пропуском срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством, а также пропуском годичного срока на подача самостоятельного заявление на оспаривание сделки, предусмотренного действующего законодательством о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий.В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное имзаявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если прирешении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано послеистечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. При указанных обстоятельствах, ФИО6, считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам и годичного срока по самостоятельному требованию пособственной неосмотрительности, учитывая отсутствие доказательств, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, а также принимая вовнимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенногопроцессуального срока на подачу таких заявления.

Как уже указывалось выше, ООО «Градострой-Инвест» предоставило суду на обозрение заверенную копию доверенности от ООО «ВАЗЛ» на ФИО17, оригинал решения об одобрении сделки единственным участником ООО «ВАЗЛ» от 25.05.2016.

В судебном заседании представитель АО «Россервис» в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Градострой-Инвест», копии доверенности от 25.05.2016, в обоснование указав, что доверенность от 25.05.2016 не предоставлялась в материалы дела при включении ООО «Градострой-Инвест» в реестр требований кредиторов, в связи с чем, АО «Россервис» полагает, что указанная копия доверенности от 25.05.2016 была изготовлена не в указанную в ней дату, а в 2020 году. Просил о назначении экспертизы для определения времени выполнения оригиналов оттиска печати и подписи лица (ФИО13) на сшивке (с оборотной стороны) светокопии доверенности от 25.05.2016 указанной дате документа (25.06.2016).

В соответствии со ст. 161 АПК суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, отобрал у сторон подписки, с предупреждением об уголовной ответственности, предложил представителю ООО «Градострой-Инвест» исключить указанные доказательства из числа доказательств.

Представитель ООО «Градострой-Инвест» отказался исключить числа доказательств указанные представителем АО «Россервис» копию доверенности от 25.05.2016, что отражено в протоколе судебного заседания, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае АО «Россервис», по сути, опровергается не факт составления (выдачи) доверенности от имени ООО «ВАЗЛ» и ее содержание, а своевременность его составления. На доверенности имеется подпись бывшего руководителя, имеется печать организации, ссылка на такую доверенность имеется в обжалуемом соглашении, которое имеется в материалах дела о банкротстве с 2017 году.

ООО «Градострой-Инвест» считает, что заявление АО «Россервис» о фальсификации доказательств подлежат отклонению арбитражным судом области, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

В судебное заседание установлено, что ФИО3, являющимся единственным участником ООО «ВАЗЛ», подтверждено, что спорная сделка была совершена с его одобрения, которое было им подписано в присутствии представителя ООО «Градострой-Инвест» и передано его представителю. Непосредственно само соглашение об отступном было подписано ФИО17 на основании выданной генеральным директором ООО «ВАЗЛ» ФИО13 доверенности.

В материалы дела предоставлено решение единственного участника об одобрении сделки от 25.05.2016, которым единственный участник ООО «ВАЗЛ» одобрил сделку – соглашение об отступном между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест» и поручил ФИО13 делегировать полномочия по подписанию сделки ФИО17

Ранее по заявлению заявителя спорная сделка уже проверялась на предмет порочности, суд установил ее реальность, законность и отсутствие оснований для оспаривания сделки недействительной.

Так, из определения суда от 15.12.2017 следует, что суду были предоставлены и рассмотрены: расчет задолженности, копия кредитного договора <***> от 25.10.2013, выписка по ссудному счету ООО «ВАЗЛ», копии: требования к ООО «ВАЗЛ» (исх. № 188 от 19.04.2016) о погашении задолженности, почтовой квитанции № 57464 от 19.04.2016 о направлении требования(исх. № 188 от 19.04.2016), договора № ДУ-33 об уступке прав (требований) от 28.04.2016, уведомления (исх. № 212 от 04.05.2016) об уступке прав по кредитному договору, почтовой квитанции № 57966 от 04.05.2016 о направлении уведомления исх. № 212 от 04.05.2016, соглашения об отступном от 26.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016 к нему, протокол общего собрания участников ООО «Градострой-Инвест» от 25.05.2016 по одобрению сделки. Дополнительное соглашение от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016 подписано ФИО12 и не содержит условия о подписании соглашения от имени должника по доверенности, что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки. Иная оценка тех же доказательств в настоящем обособленном споре свидетельствовал бы об опровержении установленных по другому тождественному делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Исходя из доводов заявителя со ссылкой на показания ФИО12 на предварительном следствии, им не признавалась только подпись самого соглашения, опровержений по поводу подписания дополнительного соглашения протокол допроса не содержит. Однако, суд соглашается с кредиторами, что материалы уголовного дела не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, дело производством прекращено, оценка показаниям ФИО12, на которые ссылается ОА «Россервис», не давалась, доказательств тому суде не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВАЗЛ» в лице его руководителя ФИО12 не предпринимало после совершения действий по возврату переданных по соглашению автотранспортных средств, не обращалось с заявлением о признании спорного соглашения недействительным, тогда как ООО «Градострой-Инвест» было передано имущество значительное по объему и количеству (тягачи и полуприцепы), в связи с чем, невозможно, чтобы из собственности должника выбыло имущество без ведома руководства либо руководитель не заметил его отсутствия.

Представителем ФИО13 в обособленном споре по взысканию с него убытков, как бывшего руководителя должника, предоставлялась копия спорного соглашения, что свидетельствует о том, что если даже она им не была подписана лично, то была им одобрена, что подтверждено и дополнительным соглашением к спорному соглашению, подписанное ФИО13

Суд истребовал и изучил материалы дела по обособленному спору, рассмотренному ранее в рамках настоящего дела, по заявлению АО «Россервис» 27.03.2017 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест», которое было объединено с заявление ООО «Градострой-Инвест» от 28.02.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 931 762,32 руб., из которого следует, что сделка была признана действительной, сделка реально исполненной. Оспариваемое АО «Россервис» соглашение исследовано ранее судом в рамках настоящего дела и его действительность установлена, на основании которых в совокупности с другими доказательствами принято определение от 15.12.2017, которое не отменено и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, заявление о фальсификации не может быть удовлетворено в связи с его необоснованностью.

Конкурсный управляющий ООО «Градострой-Инвест» в дополнение к отзыву также указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являвшихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный кредитор АО «Россервис» обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, не преследует цель пополнения конкурсной массы, оспаривание сделки может повлечь для должника не пополнение конкурсной массы, а, напротив, её уменьшение. В оспариваемом соглашении об отступном от 26.05.2016 ООО «Градострой-Инвест» (кредитор) и ООО «ВАЗЛ» (должник) стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника из кредитного договора путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Между тем, статьей 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Положения вышеуказанной статьи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов. Между тем, как отмечает конкурсный управляющий ООО «Градострой-Инвест» находится так же, как и ООО «ВАЗЛ» в процедуре конкурсного производства. В реестр требований кредиторов ООО «Градострой-Инвест» включены требования кредиторов на общую сумму основного долга в размере 474 626 970, 84 руб. (определения от 25.04.2019, от 31.05.2019 и от 11.10.2019 по делу №А40-244838/18). Имущество ООО «Градострой-Инвест» реализовано на торгах за 67 511 000 руб. (договор купли-продажи акций, сообщение в ЕФРСБ от 08.04.2020 № 4890600), а также осталась нереализованной дебиторская задолженность на сумму 2 913 764,80 руб., из которых 1 108 589 руб. права требования к ООО «ВАЗЛ» (сообщение в ЕФРСБ от 07.08.2019 № 4038265). Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Поэтому для признания оспариваемой сделки недействительной следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 № Ф09-5359/18 по делу № А60-930/2016). В случае признания соглашения недействительным у ООО «Градострой-Инвест» появится право доначислять проценты за пользование займом по дату введения наблюдения (18.07.2016), а в случае возврата в конкурсную массу автотранспортных средств, появится право подать ходатайство об установлении статуса залогового кредитора, как минимум в части задолженности, установленной определением от 15.12.2017. В тоже время ООО «ВАЗЛ» получит право на включение требований за реестр к ООО «Градострой-Инвест», то есть конкурсная масса должника не пополнится. Конкурсный управляющий ООО «Градострой-Инвест» также обратил внимание суда на преюдициальные выводы в рамках обособленного спора, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018: «По мнению судов, в результате получения ООО «Градострой-Инвест» имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погашена большая часть основного долга по кредитному договору), у конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы». И: «Поскольку имущество, переданное по соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Градострой-Инвест» имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ВАЗЛ» на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора», «На момент заключения ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» соглашения об отступном от 26.05.2016, стоимость принимаемого ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного имущества ООО «ВАЗЛ» являлась рыночной ценой, что подтверждено отчетом оценщика. Рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 23.05.2016 № 434/16, произведенная ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», в судебном порядке не оспорена». По общим правилам оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки (как оспоримой, так и ничтожной) исключительно связано с наличием у обратившегося с таким заявлением нарушенного права. Основной целью конкурсного кредитора является максимальное погашение своих требований за счет реализации конкурсной массы. Следовательно, и права конкурсного кредитора могут быть нарушены сделкой должника, только если в результате ее совершения утрачена (уменьшена) вероятность погашения требований такого кредитора.Однако, преюдициальный вывод судов гласит о том, что у конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы. То есть права конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россервис» оспариваемым соглашением не нарушены, что исключает право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке ст. 166 ГК РФ. Основания для обжалования соглашения при этом не имеют значения, поскольку никем из лиц не ставится под сомнение действительном кредитного соглашения и договоров залога, а значит и право ООО «Градострой-Инвест» на погашение своих требований за счет предмета залога.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон полагает, что заявление АО «Россервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест», и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наряду с этим действующее законодательство допускает возможность предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными другими помимо арбитражного управляющего лицами.

АО «Россервис» является конкурсным кредитором должника, с учетом размера реестровой задолженности имеет право на обжалование сделок, и заявляя настоящие требования указывает, что обстоятельства, указанные в обоснование требований, влекут ничтожность сделки и что оно достаточно для самостоятельного требования.

Как следует из материалов дела, суды ранее рассмотрев заявление о признании сделки – соглашения об отступном от 26.06.2016, исходили из отсутствия оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительной сделкой ввиду наличия у ООО «Градострой-Инвест», как залогового кредитора преимущественного права на погашение своих требований перед иными кредиторами, исключающего признак предпочтения. Такая сделка могла быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Имущество ООО «ВАЗЛ» обеспечивало банковский кредит по договору с ПАО «Межтопэнергобанк» полностью. Между тем, в оспариваемом соглашении об отступном от 26.05.2016 ООО «Градострой-Инвест» (кредитор) и ООО «ВАЗЛ» (должник) договорились о частичном прекращении обязательств должника из кредитного договора путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи имущества на общую сумму 20 850 000 руб., так как рыночная стоимость имущества не покрывала полной задолженности ООО «ВАЗЛ» по кредиту.

Стоимость имущества, переданного в качестве отступного ООО «Градострой-Инвест», определялась на основании отчета № 434/16 от 23.05.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 12 единиц, произведенной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». Таким образом, ООО «Градострой-Инвест», не получив полного удовлетворения по своему долгу, в любом случае уменьшило задолженность ООО «ВАЗЛ» на указанную в отчете об оценке рыночную стоимость перед ООО «Градострой-Инвест». При этом никакого ущерба АО «Россервис», как кредитору причинено не было, так как в любом случае денежная сумма, полученная от реализации транспортных средств, была направлена на погашение задолженности залогового, каковым являлось ООО «Градострой-Инвест».

Согласно материалам обособленного спора, соглашение об отступном было подписано лицом по доверенности от ООО «ВАЗЛ», выданной ООО «ВАЗЛ» 25.05.2016.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Градострой-Инвест» в судебное заседание была представлена скан-копия доверенности, выданная ООО «ВАЗЛ» на ФИО17. Кроме того, ФИО17 представлял в суд пояснения по обособленному спору о взыскании убытков с директора ООО «ВАЗЛ» ФИО13, которыми подтвердил, что подписывал соглашение об отступном с ООО «Градострой-Инвест» по доверенности, выданной ФИО13

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Генеральным директором ФИО13 была выдана доверенность от 25.05.2016 на подписание соглашения об отступном от 26.05.2016, в последствии сделка им не оспаривалась ни по одному из возможных оснований, то есть сделка отвечала интересам общества, исполнительным органом которого он являлся. Скан-копия доверенности от ООО «ВАЗЛ» на ФИО17 с полномочиями на подписание соглашения об отступном была предоставлена в дело конкурсным управляющим ООО «Градострой-Инвест».

Также ФИО13 27.05.2016 было подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.05.2016, что в силу ст. 183 ГК РФ также является последующим одобрением сделки.

Суд относится критически к утверждению заявителя о том, что ФИО13 показал на допросе, что им не выдавались и не подписывались доверенности, не подписывались документы, предъявленные ему на допросе. Уголовное дело, в рамках которого был проведен допрос, было прекращено 30.09.2018 в связи с отсутствием состава преступления, то есть действия ФИО13, как директора ООО «ВАЗЛ» не привели ни к банкротству общества, ни к возникновению задолженности, которая бы привела его банкротству. Кроме того, будучи привлеченным в обособленный спор ФИО13 ни разу в своих пояснениях не указал на то, что им доверенность от 25.05.2016 и дополнительное соглашение от 27.05.2016 к соглашению об отступном от 26.05.2016 не подписывались.

Между тем, 21.07.2020 в судебное заседание от Мустафаева Низами ПанахОглы, являющимся единственным участником ООО «ВАЗЛ» был предоставлен протокол опроса его у нотариуса, датированный 13.06.2020, которым он подтвердил, что сделка была совершена с его одобрения, которое было им подписано в присутствии представителя ООО «Градострой-Инвест», а также в протоколе опроса указано, что само соглашение об отступном было подписано ФИО17 на основании выданной ФИО13 доверенности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 № Ф06-8169/2016 по делу №А72-13933/2013, по смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может признаваться сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной.

Ввиду того, что спорное соглашения ранее были предметом рассмотрения судов в рамках дела о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, то при таком условии, требования заявителя основаны на обстоятельствах, которые ему ранее известны не были, что в свою очередь может являться вновь открывшимся обстоятельством, но не как основанием для самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

Суд соглашается с позицией, представленной ФИО6 А именно, что анализ текста заявления позволяет сделать вывод о том, что кредитор основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 20.11.2019, то есть за пределами срока, установленного нормой части 1 статьи 312 АПК РФ.

30.09.2018 руководителем следственного органа - заместителем начальника № 2 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции ФИО26 принято постановлением о прекращении уголовного дела. Таким образом, АО «Россервис» имело возможность ознакомится с материалами дела по своему ходатайству с материалами уголовного дела начиная с 30.09.2018, что следует считать днем, когда АО «Россервис» узнало или должно было узнать о наличии указанных обстоятельств. Вместе с тем, АО «Россервис» направило заявление в арбитражный суд 20.11.2019, то есть с пропуском срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством, а также с пропуском годичного срока на подача самостоятельного заявление на оспаривание сделки, предусмотренного действующего законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд не может не согласиться с доводами ООО «Градострой-Инвест», указанными в дополнение к отзыву о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, являвшихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судом, ООО «Градострой-Инвест» находится так же, как и ООО «ВАЗЛ» в процедуре конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО «Градострой-Инвест» включены требования кредиторов на общую сумму основного долга в размере 474 626 970, 84 руб. (определения от 25.04.2019, от 31.05.2019 и от 11.10.2019 по делу №А40-244838/18).

Имущество ООО «Градострой-Инвест» реализовано на торгах за 67 511 000 руб. (договор купли-продажи акций, сообщение в ЕФРСБ от 08.04.2020 № 4890600), а также осталась нереализованной дебиторская задолженность на сумму 2 913 764,80 руб., из которых 1 108 589 руб. права требования к ООО «ВАЗЛ» (сообщение в ЕФРСБ от 07.08.2019 № 4038265).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Для признания оспариваемой сделки недействительной следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Так, в случае признания соглашения недействительным у ООО «Градострой-Инвест» появится право доначислять проценты за пользование займом по дату введения наблюдения (18.07.2016), а в случае возврата в конкурсную массу автотранспортных средств, появится право подать ходатайство об установлении статуса залогового кредитора, как минимум в части задолженности, установленной определением от 15.12.2017. В тоже время ООО «ВАЗЛ» получит право на включение требований за реестр к ООО «Градострой-Инвест», то есть конкурсная масса должника не пополнится. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно преюдициальным выводам в рамках обособленного спора, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018: «По мнению судов, в результате получения ООО «Градострой-Инвест» имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погашена большая часть основного долга по кредитному договору), у конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы». И: «Поскольку имущество, переданное по соглашению об отступном, находилось в залоге по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров в силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Градострой-Инвест» имело преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ВАЗЛ» на погашение своих требований за счет этого имущества в силу договоров залога и требований законодательства РФ и не могло повлечь преимущественное удовлетворение требований данного кредитора», «На момент заключения ООО «Градострой-Инвест» и ООО «ВАЗЛ» соглашения об отступном от 26.05.2016, стоимость принимаемого ООО «Градострой-Инвест» в качестве отступного имущества ООО «ВАЗЛ» являлась рыночной ценой, что подтверждено отчетом оценщика. Рыночная стоимость имущества, установленная в отчете от 23.05.2016 № 434/16, произведенная ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», в судебном порядке не оспорена». По общим правилам оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки (как оспоримой, так и ничтожной) исключительно связано с наличием у обратившегося с таким заявлением нарушенного права. Основной целью конкурсного кредитора является максимальное погашение своих требований за счет реализации конкурсной массы. Следовательно, и права конкурсного кредитора могут быть нарушены сделкой должника, только если в результате ее совершения утрачена (уменьшена) вероятность погашения требований такого кредитора. Однако, преюдициальный вывод судов гласит о том, что у конкурсных кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку автотранспортные средства являлись предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы. То есть права конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россервис» оспариваемым соглашением не нарушены, что исключает право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке ст. 166 ГК РФ. Основания для обжалования соглашения при этом не имеют значения, поскольку никем из лиц не ставится под сомнение действительном кредитного соглашения и договоров залога, а значит и право ООО «Градострой-Инвест» на погашение своих требований за счет предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Россервис» о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между ООО «ВАЗЛ» и ООО «Градострой-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.159,161,184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россервис»о фальсификации отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россервис»о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» и обществом с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест», отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Судья Л.К. Иванова