Гражданский кодекс часть 1

город Волгоград
«04» июля 2019 года Дело № А12-29347/2018
Резолютивная часть определения оглашена 01 июля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках делао банкротстве ФИО1 (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

жалоба ФИО2 на действия(бездействия) финансового управляющего
при участии: заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт,
от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.09.2018 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении ФИО1 настоящее дело.

В обосновании заявления указано, что ФИО1 имеет просроченную задолженность в размере 5 774 899,30 руб. с учетом процентов, неустоек и штрафов перед ПАО «Сбербанк России», АО «ТКС БАНК», ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Красноармейская жилищная компания», однако не имеет достаточных средств для погашения данной задолженности, постоянного дохода не имеет, не работает с 2013 года, имеет квартиру, расположенную в Волгоградской области, р.п.Светлый Яр, мкр.1, д.32, кв.52,являющейся единственным жильем, из имущества - скоростной велосипед, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением суда от 14.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Определением суда от 21.01.2019 требования ФИО2 в размере долга на 450 000 руб., расходов по госпошлине на 7 700 руб., индексации на сумму долга на 117 725 руб.69 коп., а всего на 575 425 руб. 69 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 .

Требования ФИО2 основаны на задолженности по заемным обязательства, подтвержденное заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по гражданскому делу № 2-129/2014, вступившим в законную силу 31.01.2014, которым с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 450 000 руб. предоставленная должнику в займ, а также расходы по госпошлине 7 700 руб., а всего 457 700 руб. Сумма долга проиндексирована на общую сумму 117 и 725 руб. 69 коп. за период с 28.02.2014 по 30.06.2018, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05.11.2014, от 04.02.2015, от 05.08.2015, от 08.02.2016, от 14.07.2016,

от 30.01.2017, от 07.08.2017, от 12.02.2018, от 31.07.2018. На все судебные акты были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, Светлоярским РО УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены.

В обосновании жалобы указано, что в нарушение п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий игнорирует ее запросы о необходимости истребования дополнительных требований по имуществу должника и его бывшей супруги. Так, 04.03.2019, 28.03.2019, 22.04.2019 в адрес финансового управляющего были направлены ее запросы о необходимости истребования сведений у должника ФИО1, его бывшей супруги ФИО8, в ПАО «ВТБ-24», АО «Россельхозбанк», МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, МИ ФНС России по Волгоградской области, Пенсионном фонде России по Волгоградской области, однако финансовый управляющий уклоняется от их направления, препятствий к тому не указывая. Данные обращения к финансовому управляющему обусловлены тем, что они (сведения) могут привести к выявлению сделок должника, которые необходимо оспорить, проверке режима имущества супругов, определения совместно нажитого в браке имущества, предъявления требования о его разделе и обращения взыскания на имущество должника с целью пополнения конкурсной массы, то есть к возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Бездействие финансового управляющего противоречат интересам кредиторов должника, поскольку доказательства невозможности запроса дополнительных сведений по имуществу должника не представлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила и уточнила, что финансовый управляющий на ее требования направил запросы в адрес ФИО1, его бывшей супруги ФИО8, а так же в ПАО «ВТБ-24», АО «Россельхозбанк», МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, МИ ФНС России по Волгоградской области, Пенсионный фонд РФ по Волгоградской области, ответы по ПАО «ВТБ-24», АО «Россельхозбанк», ГИБДД она получила, претензий по ответам на данные запросы не имеет, однако ответы, предоставленные из МИ ФНС России по Волгоградской области и Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области ее не устраивают, полной информации о доходах и трудовой деятельности должника они не содержат, а арбитражный управляющий бездействует, дополнительную информацию не запрашивает.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы возражений поддержал, пояснил, что в соответствии с требованиями закона выполнены все мероприятия по розыску и выявлению имущества должника, в том числе направлены и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов, а также от должника и его бывшей супруги, в адрес кредиторов, в том числе и ФИО2 (28.02.2019) направлены: отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения об имуществе должника и его

бывшей супруги, включая сведения об имеющемся и имевшемся ранее в собственности движимом и недвижимом имуществе, сведения о поездках за границу должника и его бывшей супруги, выписка из реестра уведомлений о залоге, подтверждающая, что автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, 03.11.2016 был передан Султанбековой Заирой Владимировной в залог ПАО «ВТБ-24», копия ПТС VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска и выписка из личного кабинета налогоплательщика - Петровой А.В., подтверждающие то, что Volkswagen Touaregбыл приобретен бывшей супругой должника уже с залоговым обременением, т.е. Петрова А.В. не заключала с ПАО «ВТБ-24» кредитного договора. После чего 28.03.2019 от Дьяковой О.А. поступило два запроса от 04.03.2019 и от 28.03.2019 с просьбой запросить сведения, в том числе, которые представлялись ей ранее, а также обратиться в суд в с заявлением об оспаривании сделок должника. 29.03.2019 финансовый управляющий направил ответ, подтвердив получение запросов, а также сообщил о том, что подготовит и направит ответ на вышеуказанные запросы. Представитель финансового управляющего пояснил, что до получения запросов Дьяковой О.А. финансовый управляющий направлял запросы с целью выявления имущественного положения бывшей супруги должника:

- в АО «Российский сельскохозяйственный банк»(14.03.2019), в соответствии с которым просил представить сведения по кредитному договору, заключенному ФИО8 с АО «Россельхозбанк», договору залога квартиры, находящейся по адресу: <...>, в том числе полную информацию о величине ежемесячных платежей, график платежей, величине остатка задолженности по кредитному договору, с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных документов;

- в ПАО «ВТБ-24»(19.03.2019), в соответствии с которым просил представить полные сведения по кредитному договору, заключенному ФИО8 с ПАО «ВТБ-24», договору залога автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, в том числе полную информацию о величине ежемесячных платежей, график платежей, величине остатка задолженности по кредитному договору с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных документов;

- в судебный участок мировых судей № 47 Светлоярского района Волгоградской области(02.04.2019), куда подано ходатайство о выдаче копии судебного акта о расторжении брака между должником и бывшей супругой;

- в налоговые инспекции (Межрайонные ИФНС России № 8 и № 11 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району (03.04.32019), в соответствии с которыми просил представить сведения о поступлении в ООО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «Экофуд» (ИНН <***>) от ФИО1 денежных средств.

При этом, письмом от 04.04.2019 ФИО7 сообщил ФИО2, что для ответа на ее обращения ему необходимо получить ряд недостающих документов, поэтому ответ будет направлен ей позже. 05.04.2019 финансовым управляющим получены ответы, а также копия решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016. 09.04.2019 в суд подано заявление о признании недействительным данного решения и брачного договора от 28.12.2012 № 34АА0431740, заключенного между ФИО8 и ФИО1, при этом ФИО2 была направлена копия заявления о признании сделок должника недействительными. ФИО2 также была направлена информация, полученная из ГИБДД о купле-продаже и регистрации, полной стоимости, как при покупке, так и при продаже ранее находившихся (начиная с 2010 года) в собственности ФИО8 и ФИО1, так и в настоящее время автотранспортных средств, представлены сведения о находившемся ранее в собственности бывших супругов имуществе, а также об имуществе, находящемся в настоящее время в их собственности, сведения о поездках за границу должника и бывшей супруги; сведения о задолженности должника перед ООО «КЖК», решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47- 364/2016, выписка из реестра уведомлений о залоге, подтверждающая, что автомобиль VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, 03.11.2016 был передан ФИО9

Заирой Владимировной в залог ПАО «ВТБ-24», а также сведения о том, что Петрова А.В. не заключала с ПАО «ВТБ-24» кредитного договора, сведения о поданном в Арбитражный суд Волгоградской области заявлении финансового управляющего о признании сделок недействительными. Между тем, 22.04.2019 в адрес финансового управляющего был направлен запрос Дьяковой О.А. с требованием повторно представить вышеуказанные сведения, а также ускорить запросы в регистрирующие органы. 25.04.2019 финансовый управляющий дополнительно направил Дьяковой О.А. информацию о задолженности должника перед ООО «КЖК», о текущем имущественном положении бывшей супруги должника, о совместно нажитом имуществе супругов, об оплате учебы старшего сына, о расходовании должником денежных средств, сообщил о том, что им получены от должника пояснения, подтверждающие расходование им заемных средств, получив сведения от ФНС России, Лазаревым Е.В. был подготовлено и направлено 21.05.2019 заключение о цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа. Ответ из ИФНС России по Дзержинскому району и ПФР по Волгоградской области в требуемой заявителем форме (о расходования должником заемных средств) не предоставлен. Так как запросы и информация предоставлена по всем запросам, права кредитора на получение информации не нарушены, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выясняя основания рассматриваемой жалобы судом установлено, что заявителем просит фактически признать действия финансового управляющего по не выявлению имущества должника, как нарушающими положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно не обращение финансового управляющего в ПАО «ВТБ-24», АО «Россельхозбанк», МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области, Пенсионном фонде России по Волгоградской области с целью обнаружения имущества у должника и его бывшей супруги, сделок, подлежащих оспариванию, в целях формирования конкурсной массы, несмотря на письменные требования заявителя от 04.03.2019, от 28.03.2019, от 22.04.2019, и не предоставлении полной информации заявителю о предоставленных должником и его бывшей супругой ФИО8 сведениях об имуществе должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Из имущества, подлежащего реализации, выявил велосипед скоростной, 2006 года выпуска (акт инвентаризации от 10.12.2018), оцененный и реализованный за 9 000 руб., проведел анализ финансового состояния.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов на общую сумму 2 711 634 руб. 17 коп. (ПАО НБ «ТРАСТ» на 626 721 руб.03 коп., ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на 312 803 руб. 08 коп., ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на 1 188 431 руб. 66 коп., ФИО2 на 575 425 руб. 69 коп., Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области на 7 252 руб.71 коп.).

По результатм проведенной работы финансовым управляющим установлено, что 11.07.1992 между должником и ФИО8 был заключен брак, а 28.12.2012 между ними подписан брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности в отношении будущего имущества. Так, согласно п. 2 данного договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого том числе приобретаемое за счет заемных средств и передаваемого в залог любое жилое помещение, а также кредитные обязательства супругов, будут являться исключительно собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлен правоустанавливающий документ и (или) зарегистрированы права. Для приобретения и отчуждения соответствующего вида имущества согласие второго супруга не требуется. По п.3 договора, такое имущество (указанное в п.2) предметом раздела являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно улучшившие его стоимость. При этом второй супруг имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений. Вклады, внесенные супругами на имя детей, а также иное имущество, приобретенное на их имя за счет совместных средств, в случае раздела имущества будут считаться принадлежащими детям и при разделе учитываться не будут (п.4). Каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (п.5).На общее имущество взыскание может быть обращено лишь по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества супруги не несут по указанным обязательствам солидарной ответственности имуществом, на которое закреплен раздельный режим (п.6). Договор вступает в силу с момента его заключения, а

прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обстоятельств, которые предусмотрены им на период после прекращения брака (п.8).

На момент заключения брачного договора и нахождения в браке супругами П-выми было приобретено и зарегистрировано:

-за ФИО1:

-за ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство «МАЗДА СХ-7» (дата регистрации 26.02.2008).

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016 брак между должником и ФИО8 расторгнут.

Срок между возбуждением процедуры банкротства должника и датой расторжения брака с его бывшей супругой составил 2 года 4 месяца.

Согласно сведений Росреестра по Волгоградской области в настоящее время за ФИО1 с 2010 г. числится зарегистрированной квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32, кв. 52, являющаяся единственным жильем, которая не подлежит реализации, иное недвижимое имущество отсутствует.

За бывшей супругой ФИО8 в настоящее время зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: <...> (дата регистрации 07.09.2017, имеющая обременение в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному с ФИО8); и автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., дата регистрации 25.05.2017, имеющего обременение в виде залога по кредитному договору, заключенному с предыдущим собственником.

На момент заключения брачного договора за ФИО8 был зарегистрирован автомобиль «Мазда СХ-7»,который был приобретен в браке в 2007 году и продан 19.03.2013 за 600 000 руб. Из пояснений должника и ФИО8 следует, что после продажи автомобиля должник получил от бывшей супруги 300 000 руб. для удовлетворения личных потребностей, ФИО8 же на оставшиеся с продажи средства (300 000 руб.) приобрела себе автомобиль Хендай НФ за 249 000 руб., который был продан ею 15.07.2017. 20.05.2017 она приобрела на кредитные деньги автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, который находится в залоге у банка. Кроме того, ФИО8 на кредитные деньги прибрела квартиру в <...>, по договору долевого участия в строительстве от 31.08.2016. Все имущество, которое в настоящее время находится в собственности у ФИО8 приобретено ей после расторжения брака.

Из анализа финансового состоянии следует, что задолженность ФИО1 образовалась в период, когда он вел предпринимательскую деятельность (2007-2016гг.), являлся учредителем и руководителем ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) (с 2007 по 2015), которое 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) (с 2013 по 2016 гг.), которое 28.12.2018 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, а также учредителем и руководителем ООО «ЭКОФУД» (с 2013 по 2017 гг.), которое 28.09.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ. 26.11.2018 ФИО1 ВА. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Денежные обязательства возникли у должника из следующих обязательств:

-по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО НБ «ТРАСТ»: - № 42-121389 от 09.08.2011, кредит предоставлен на сумму 887 121 руб. 210 коп. под 13% годовых на 60 месяцев, просрочка платежей началась с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО «Коллекторское агентство

«Право и Бизнес»; - № 42-133679 от 27.10.2011, кредит предоставлен на сумму 216 741 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 33,5% годовых, последний погашение было 29.10.2012; дата востребования Банком кредита 13.11.2018; - № 42-14088 от 02.12.2011 на сумму 208 133 руб. 96 коп. под 35% годовых на 32 месяца, просрочка с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»;

- по кредитному договору с ПАО Сбербанк <***> от 08.05.2012 на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых (п. 1.1), заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу № 2-838/2014 кредитный договор <***> от 08.05.23012 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 756 руб. 77 коп., в том числе долг 152 134 руб. 45 коп., проценты 13 6125 руб., неустойка за просроченный долг 4 738 руб. и неустойка за просроченные проценты 4 268 руб. 36 коп., с должника также взысканы расходы по уплате госпошлины 4 695 руб. 14 коп.; 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое завершено 07.12.2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.12.2018, в связи с чем, во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника отказано;

- по договору займа от 20.01.2011 от ФИО2 в размере 450 000 руб. на срок до 31.12.2012, заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу № 2-129/2019 данная задолженность взыскана; 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.

Должник имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области: по налогу на имущество за период 2014 г. -2015 г., требования в размере 7 252 руб.71 коп., из которого недоимка 5 376 руб., пени 875 руб. 71 коп. и штраф 1 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 финансовым управляющим направлены в адрес конкурсного кредитора ФИО2 отчет финансового управляющего, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; финансовый анализ; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; сведения об имуществе должника и его бывшей супруги, включая сведения об имеющемся и имевшемся ранее в собственности движимом и недвижимом имуществе; сведения о поездках за границу должника и его бывшей супруги; выписка из реестра уведомлений о залоге, подтверждающая, что автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, 03.11.2016 был передан ФИО9 в залог ПАО «ВТБ-24»; копия ПТС Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска и выписка из личного кабинета налогоплательщика - ФИО8, подтверждающие то, что Volkswagen Touareg был приобретен бывшей супругой должника уже с залоговым обременением, т.е. ФИО8 не заключала с ПАО «ВТБ-24» кредитного договора.

После чего 28.03.2019 от ФИО2 в адрес финансового управляющего поступили запросы от 04.03.2019, 28.03.2019 и от 22.04.2019 с просьбой запросить сведения в ПАО «ВТБ- 24» (по кредиту бывшей супруги), АО «Россельхозбанк» (по кредиту бывшей супруги), ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (по транспортным средствам супруги и должника, МИ ФНС России по Волгоградской области, Пенсионном фонде России по Волгоградской области (по полученным доходам и отчислениям в Пенсионной Фонд заработной платы должника), в том числе, которые представлялись ей ранее, а также обратиться в суд в с заявлением об оспаривании сделок должника.

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить соответствующие запросы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается финансовым управляющим должником в каждом конкретном случае с учетом

индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, а также поведения в ходе процедуры банкротства (в частности, меры сотрудничества должника с финансовым управляющим). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовый управляющий располагал сведениями о фактическом наличии у должника имущества, но не направил соответствующие запросы в адрес компетентных органов. При том, что финансовым управляющим исполнены все просьбы кредитора и направлены запросы, в том числе и на которые ранее уже были представлены ответа (ПАО «ВТБ-24» и АО «Россельхозбанк» по кредитованию бывшей супруги). Из ФНС России по Центральному району г. Волгограда на запрос финансового управляющего пришел ответ, что согласно региональной базе по состоянию на 26.11.2018 содержаться сведения о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) на Петрова С.В., представленные только налоговым агентом ПАО Сбербанк Поволжский банк за 2015 год (общая сумма дохода 189 406,5 руб., сумма налога не удержанная составляет 24 623 руб. и для более полного ответа запрос перенаправлен в ИФНС России по Дзержинскому району. УГИБДД в ответе от 14.03.2019 подтвердило ранее направленную информацию, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, ранее был зарегистрированы прицеп цистерна, 1991 года выпуска и ИЖ 2715 легковой комби (хэтчбек),1993 года выпуска, которые сняты с регистрационного учета 09.02.2019 в связи с утратой (неизвестно местонахождение или при невозможности пользоваться транспортным средством). ГУ МВД России по Волгоградской области в ответе от 20.06.2019 сообщило, что Петров С.В. был документирован заграничным паспортом, выданным 10.09.2007 со сроком действия до 11.09.2012. Отдел МВД по Светлоярскому району сообщил, что Петров С.В. с 2010 года фактически проживает по адресу регистрации - Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 32, кв. 52. Согласно сведений Пенсионного фонда, последнее отчисление страховых взносов произведено ООО «Волгоградская строительная компания» в размере 9 300 руб. на счет должника в 2012 году.

Также, финансовым управляющим в судебном порядке (09.04.2019) в рамках настоящего дела были оспорены: брачный договор от 28.12.2012 № 34АА0431740, заключенный между ФИО1 и ФИО8, и удостоверенный нотариально и решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016, которым расторгнут брак, зарегистрированный 11.07.1992 между ФИО1 и ФИО11; финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО1 и ФИО8

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

О всех мероприятиях, проводимых финансовым управляющим по розыску имущества и выяснению финансового состояния должника и его бывшей супруги, кредитор ФИО2 уведомлялась финансовыми управляющим, о чем не отрицала в судебном заседании. Не согласие с полученной информацией на запросы не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей финансовым управляющим. При этом, кредитор ФИО2 участвовала в судебном процессе по оспариванию сделки и судебного акта, на котором также выяснялись финансовое состояния должника и его бывшей супруги. Каких либо доказательств тому, что финансовый управляющий располагал сведениями о фактическом наличии у должника имущества, но не направил соответствующие запросы в адрес компетентных органов, суду не представлено и в материалах дела нет.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, так как не установил фактов несоответствия действий финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 законодательству о банкротстве и нарушения действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки,

установленные законом.

Судья Иванова Л.К.