Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей

при участии: заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2018 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении ФИО1 настоящее дело.

В обосновании заявления указано, что ФИО1 имеет просроченную задолженность в размере 5 774 899,30 руб. с учетом процентов, неустоек и штрафов перед ПАО «Сбербанк России», АО «ТКС БАНК», ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Красноармейская жилищная компания», однако не имеет достаточных средств для погашения данной задолженности, постоянного дохода не имеет, не работает с 2013 года, имеет квартиру, расположенную в Волгоградской области, р.п.Светлый Яр, мкр.1, д.32, кв.52,являющейся единственным жильем, из имущества - скоростной велосипед, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением суда от 14.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

Определением суда от 21.01.2019 требования ФИО2 в размере долга на 450 000 руб., расходов по госпошлине на 7 700 руб., индексации на сумму долга на 117 725 руб.69 коп., а всего на 575 425 руб. 69 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования ФИО2 основаны на задолженности по заемным обязательства, подтвержденное заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по гражданскому делу № 2-129/2014, вступившим в законную силу 31.01.2014, которым с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 450 000 руб. предоставленная должнику в займ, а также расходы по госпошлине 7 700 руб., а всего 457 700 руб. Сумма долга проиндексирована на общую сумму 117 и 725 руб. 69 коп. за период с 28.02.2014 по 30.06.2018, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05.11.2014, от 04.02.2015, от 05.08.2015, от 08.02.2016, от 14.07.2016, от 30.01.2017, от 07.08.2017, от 12.02.2018, от 31.07.2018. На все судебные акты были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, Светлоярским РО УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены.

02.09.2019 от ФИО2 поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в непредоставлении суду и кредиторам мотивированного анализа (заключения) по односторонним безвозмездным сделкам, подтвержденных копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 2, от 22.05.2012 № 4, от 19.06.2013 № 1, как совершенных должником ФИО1 безвозмездно для пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в размере 1 525 000 руб..

Кроме того, 09.09.2019 от ФИО2 поступила жалоба, уточненная в ходе судебного разбирательства, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в не включении в конкурсную массу общего имущества бывших супругов ФИО8, денежных средств от реализации автомобиля MAZDA СХ - 7, 2007 года выпуска. Просит отстранить финансового управляющего ФИО7 от исполнения своих обязанностей.

Суд в порядке ст.130 АПК РФ объединил жалобы ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором в удовлетворении жалоб просил отказать в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы возражений поддержал, так как финансовым управляющим не нарушались права и законные интересы кредиторов, включая конкурсного кредитора ФИО2, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Пояснил, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации и оценки имущества должника, анализ сделок и анализ по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника было составлено финансовым управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, которыми предусмотрено, что период исследования сделок должен составлять не менее чем за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовый управляющий исследовал сделки должника за период с 03.09.2016 по дату составления заключения. Сделки должника по внесению денежных средств согласно незаверенных копия квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 2, от 22.05.2012 №4, от 19.06.2013 №1 на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя, а именно в ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), выходят за период исследования. Вместе с тем, финансовый управляющий провел анализ и спорной сделки, а именно внесение должником денежных средств 18.04.2011,22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО «Волгоградская строительная компания», где он был учредителем, в результате анализа установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная компания», являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно. В своем письме от 27.06.2019 финансовый управляющий сообщил ФИО2 причины, по которым не имеет возможности оспорить сделки должника по внесению денежных средств на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя (отсутствие допустимых доказательств и факт ликвидации стороны сделки). Также пояснил, что в ходе реализации полномочий финансового управляющего ФИО7 были оспорены сделки должника, которые также выходили за исследуемый период: брачный договор от 28.12.2012 №34АА0431740, заключенный между ФИО1 и ФИО9, и удостоверенный нотариально и решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016, которым расторгнут брак, зарегистрированный 11.07.1992 между ФИО1 и ФИО10; финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО1 и ФИО9 Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определение вступило в законную силу. Финансовым управляющим неоднократно направлялось в адрес ФИО2 заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также сведения об имуществе должника и его бывшей супруги, включая сведения об имеющемся и имевшемся ранее в собственности движимом и недвижимом имуществе. Пояснил, что в собственности ФИО9 (бывшей супруги должника) отсутствует общее с должником имущество. Финансовым управляющим было установлено, что за бывшей супругой должника ФИО9 в настоящее время зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: <...> (дата регистрации 07.09.2017, имеющая обременение в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному с ФИО9); и автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., дата регистрации 25.05.2017, имеющего обременение в виде залога по кредитному договору, заключенному с предыдущим собственником. У ФИО9 в собственности находился автомобиль «Мазда СХ-7». Указанный автомобиль был приобретен в 2007 году и продан ею 19.03.2013 за 600 000 руб. Из пояснений должника и ФИО9 следует, что после продажи автомобиля должник получил от бывшей супруги 300 000 руб. для удовлетворения личных потребностей, а с оставшихся с продажи средств (300 000 руб.) ФИО9 приобрела себе автомобиль Хендай НФ за 249 000 руб., который был продан ею 15.07.2017 (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по делу № А12-29347/2018, а также ответами из регистрирующих органов). Учитывая, что у ФИО9 нет в собственности автомобиля MAZDA СХ - 7, 2007 года выпуска, поэтому данное имущество, в том числе и денежные средства от его реализации, не подлежит включению в конкурсную массу должника. Так как финансовым управляющим не нарушались права и законные интересы кредиторов, включая конкурсного кредитора ФИО2, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника, направил уведомления всем известным кредиторам (ПАО «НБ Траст», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ФИО5., ФИО4, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, ООО «Красноармейская жилищная компания») об открытии процедуры реализации и необходимости обращения в суд с заявлениями о включении в реестр; направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества у должника и его бывшей супруги (Росреестр по Волгоградской области; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области; УФССП по Волгоградской области – в ФИО11 СПП г. Волгограда; ГУ МВД России по Волгоградской области – в УГИБДД, в Информационный центр, Миграционную службу; Нижне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризавция – Федеральное БТИ»; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России, Федеральное агентство воздушного транспорта), а также должнику и бывшей супруге должника.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов на общую сумму 2 711 634 руб. 17 коп. (ПАО НБ «ТРАСТ» на 626 721 руб.03 коп., ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на 312 803 руб. 08 коп., ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на 1 188 431 руб. 66 коп., ФИО2 на 575 425 руб. 69 коп., Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области на 7 252 руб.71 коп.).

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим были опубликованы результаты инвентаризации и оценки имущества должника, анализ сделок и анализ по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Из имущества, подлежащего реализации, выявлен велосипед скоростной, 2006 года выпуска (акт инвентаризации от 10.12.2018), оцененный и реализованный за 9 000 руб..

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, которыми предусмотрено, что период исследования сделок должен составлять не менее чем за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и сделок должника.

Финансовый управляющий исследовал сделки должника за период с 03.09.2016 по дату составления заключения. Сделки должника по внесению денежных средств согласно незаверенных копия квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 2, от 22.05.2012 №4, от 19.06.2013 №1 на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя, а именно в ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), выходят за период исследования.

Вместе с тем, финансовый управляющий провел анализ и спорных сделок, а именно внесение должником денежных средств 18.04.2011,22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО «Волгоградская строительная компания», где он был учредителем, в результате анализа установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная компания», являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017. Установил, что спор о признании спорных сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно. В своем письме от 27.06.2019 финансовый управляющий сообщил ФИО2 причины, по которым не имеет возможности оспорить сделки должника по внесению денежных средств на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя (отсутствие допустимых доказательств и факт ликвидации стороны сделки).

По результатам проведенной работы финансовым управляющим также установлено, что 11.07.1992 между должником и ФИО9 был заключен брак, а 28.12.2012 между ними подписан брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности в отношении будущего имущества. Так, согласно п. 2 данного договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого том числе приобретаемое за счет заемных средств и передаваемого в залог любое жилое помещение, а также кредитные обязательства супругов, будут являться исключительно собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлен правоустанавливающий документ и (или) зарегистрированы права. Для приобретения и отчуждения соответствующего вида имущества согласие второго супруга не требуется. По п.3 договора, такое имущество (указанное в п.2) предметом раздела являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно улучшившие его стоимость. При этом второй супруг имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений. Вклады, внесенные супругами на имя детей, а также иное имущество, приобретенное на их имя за счет совместных средств, в случае раздела имущества будут считаться принадлежащими детям и при разделе учитываться не будут (п.4). Каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (п.5).На общее имущество взыскание может быть обращено лишь по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества супруги не несут по указанным обязательствам солидарной ответственности имуществом, на которое закреплен раздельный режим (п.6). Договор вступает в силу с момента его заключения, а прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обстоятельств, которые предусмотрены им на период после прекращения брака (п.8).

На момент заключения брачного договора и нахождения в браке супругами П-выми было приобретено и зарегистрировано:

-за ФИО1:

1/. квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32, кв. 52 (дата государственной регистрации 09.02.2000);

2/. 100 % доли в уставном капитале ООО «ВСК» (ИНН <***>, номинальная стоимость 10 000 руб., дата регистрации 14.06.2007);

3/. прицеп цистерна 86261, г.р.з. ВЕ747634 (дата регистрации 11.03.2000);

4/. транспортное средство «ИЖ 2715», г.р.з. В969М034 (дата регистрации 1993 г.).

-за ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство «МАЗДА СХ-7» (дата регистрации 26.02.2008).

Решением мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016 брак между должником и ФИО9 расторгнут.

Срок между возбуждением процедуры банкротства должника и датой расторжения брака с его бывшей супругой составил 2 года 4 месяца.

Согласно сведений Росреестра по Волгоградской области в настоящее время за ФИО1 с 2010 г. числится зарегистрированной квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, мкр. 1, д. 32, кв. 52, являющаяся единственным жильем, которая не подлежит реализации, иное недвижимое имущество отсутствует.

За бывшей супругой ФИО9 в настоящее время зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: <...> (дата регистрации 07.09.2017, имеющая обременение в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному с ФИО9); и автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., дата регистрации 25.05.2017, имеющего обременение в виде залога по кредитному договору, заключенному с предыдущим собственником.

На момент заключения брачного договора за ФИО9 был зарегистрирован автомобиль «Мазда СХ-7», который был приобретен в браке в 2007 году и продан 19.03.2013 за 600 000 руб. Из пояснений должника и ФИО9, имеющихся в материалах дела, следует, что после продажи автомобиля должник получил от бывшей супруги 300 000 руб. для удовлетворения личных потребностей, ФИО9 же на оставшиеся с продажи средства (300 000 руб.) приобрела себе автомобиль Хендай НФ за 249 000 руб., который был продан ею 15.07.2017. 20.05.2017 она приобрела на кредитные деньги автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, который находится в залоге у банка. Кроме того, ФИО9 на кредитные деньги прибрела квартиру в <...>, по договору долевого участия в строительстве от 31.08.2016. Все имущество, которое в настоящее время находится в собственности у ФИО9 приобретено ей после расторжения брака.

Из анализа финансового состоянии следует, что задолженность ФИО1 образовалась в период, когда он вел предпринимательскую деятельность (2007-2016гг.), являлся учредителем и руководителем ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) (с 2007 по 2015), которое 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) (с 2013 по 2016 гг.), которое 28.12.2018 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, а также учредителем и руководителем ООО «ЭКОФУД» (с 2013 по 2017 гг.), которое 28.09.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ. 26.11.2018 ФИО1 ВА. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Денежные обязательства возникли у должника из следующих обязательств:

-по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО НБ «ТРАСТ»: - №42-121389 от 09.08.2011, кредит предоставлен на сумму 887 121 руб. 210 коп. под 13% годовых на 60 месяцев, просрочка платежей началась с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»; - № 42-133679 от 27.10.2011, кредит предоставлен на сумму 216 741 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 33,5% годовых, последний погашение было 29.10.2012; дата востребования Банком кредита 13.11.2018; - № 42-14088 от 02.12.2011 на сумму 208 133 руб. 96 коп. под 35% годовых на 32 месяца, просрочка с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»;

- по кредитному договору с ПАО Сбербанк <***> от 08.05.2012 на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых (п. 1.1), заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу № 2-838/2014 кредитный договор <***> от 08.05.23012 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 756 руб. 77 коп., в том числе долг 152 134 руб. 45 коп., проценты 13 6125 руб., неустойка за просроченный долг 4 738 руб. и неустойка за просроченные проценты 4 268 руб. 36 коп., с должника также взысканы расходы по уплате госпошлины 4 695 руб. 14 коп.; 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое завершено 07.12.2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.12.2018, в связи с чем, во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника отказано;

- по договору займа от 20.01.2011 от ФИО2 в размере 450 000 руб. на срок до 31.12.2012, заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу №2-129/2019 данная задолженность взыскана; 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.

Должник имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области: по налогу на имущество за период 2014 г. -2015 г., требования в размере 7 252 руб.71 коп., из которого недоимка 5 376 руб., пени 875 руб. 71 коп. и штраф 1 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд установили, что во исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО7 подготовил и направил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должника. В ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

При этом, по требованию заявителя 09.04.2019 финансовый управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016, которым расторгнут брак, зарегистрированный 11.07.1992 между ФИО1 и ФИО9; а также брачный договор от 28.12.2012 №34АА0431740, заключенный между ФИО1 и ФИО9, удостоверенный нотариально, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО1 и ФИО9

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судом проверен довод о том, что финансовый управляющий не принимает мер анализу, а потому и оспариванию сделок, а именно внесение должником денежных средств 18.04.2011, 22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО «Волгоградская строительная компания», где он был учредителем.

Судом установлено, что внесение должником денежных средств 18.04.2011, 22.05.2012 и 19.06.2013 подтверждено копиями квитанций, оригиналы отсутствуют. При том, что по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная компания», являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017.

В судебном заседание данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что не оспаривается заявителем жалобы.

При этом, из материалов дела следует, что 01.07.2019 ФИО2 обратилась в суд с заявлением в о признании недействительными сделок, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 2, от 22.05.2012 № 4, от 19.06.2013 № 1 о перечислении должником ФИО1 в ООО «Волгоградская строительная компания» (404171, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в качестве финансовой помощи от учредителя в размере 1 525 000 руб., просила применить последствия недействительности сделок про усмотрению суда.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорные сделки, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, совершены 18.04.2011, 22.05.2012 и 19.06.2013, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, признание их недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что не оспаривалось заявителем, что ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за № 2173443042958. Также прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) - 28.12.2018 и ООО «ЭКОФУД» - 28.09.2017, где учредителем и руководителем был должник.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу № А46-6182/2011). То есть, настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно.

В связи с чем, судом производство по заявлению ФИО2 было прекращено.

Суд, ранее рассмотрел жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего по не оспариванию данных сделок,пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что он умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом того, что сам управляющий не установил оснований для оспаривания выявленных сделок.

При таких обстоятельствах заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение своих прав и законных интересов бездействием финансового управляющего.

Проверив довод жалобы о том, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу автомобиль «Мазда СХ-7», а с учетом уточнений – денежных средств от реализации данной машины, суд пришел к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мазда СХ-7» был приобретен в 2007 году в период брака должника и зарегистрирован за ФИО9, 19.03.2013 данный автомобиль продан за 600 000 руб. Из пояснений должника и ФИО9, имеющихся в деле, следует, что после продажи автомобиля должник получил от бывшей супруги 300 000 руб. для удовлетворения личных потребностей, ФИО9 же на оставшиеся с продажи средства (300 000 руб.) приобрела себе автомобиль Хендай НФ за 249 000 руб., который был продан ею 15.07.2017. 20.05.2017 она приобрела на кредитные деньги автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, который находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль «Мазда СХ-7» никак не мог быть включен в конкурсную массу, как и денежные средства от его реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалоб.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд считает, что требование об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб не представлено, действия ФИО7 не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалоб отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.