Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Коробейники-М» ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Коробейники-М», участнику ООО «Коробейники-М» ФИО1, МИФНС России №9 по Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании незаконным решения общего собрания учредителей ТОО «ГУРТ» от 03.11.1993 года, о признании недействительным решения от 16.12.1993 года Администрации Тракторозаводского р-на г.Волгограда, об обязании МИФНС России №9 по Волгоградской области признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.12.1993 года о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Коробейники-М» в размере 32500 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному иску привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41200 рублей (40000 рублей - оплата услуг представителя, 1200 рублей – комиссия банка).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем ФИО1 – ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП», с которым ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Кроме того, представитель истца сослался на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Письменный отзыв на заявление в суд не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены представленным соглашением на оказание юридической помощи от 23 марта 2011 года, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП».

Согласно пункту 1 указанного выше соглашения Поверенный (ООО «Агентство комплексного консалтинга «НЭП») обязуется совершить/оказать в интересах и за счет Доверителя (ФИО1) следующие юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, МИ ФНС №9 по Волгоградской области о признании незаконным решения общего собрания учредителей (участников) ТОО «ГУРТ»: а) готовить возражения, отзывы на исковое заявление, жалобы на решения суда первой инстанции, формировать для Доверителя перечень необходимых для предоставления в суд и лицам, участвующим в гражданском процессе документов, подтверждающих доводы Доверителя, выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве; б) информировать заказчика об изменениях законодательства в ходе оказания услуг; в) выполнять иные действия, не запрещенные законодательством РФ, необходимые для защиты интересов доверителя.

Для осуществления указанных юридических действий Доверитель обязан предоставить работникам Поверенного, указанным Поверенным, нотариально заверенную доверенность на предоставление его интересов в судах, иных государственных органах.

На основании пункта 8 настоящего Соглашения размер и порядок оплаты вознаграждения по настоящему соглашению определяется в следующем порядке : 40000 рублей – за составление отзывов на исковое заявление и участие в суде первой инстанции, которые Доверитель вносит в кассу или на расчетный счет Поверенного до 31 марта 2011 года.

24 марта 2011 года ФИО1 выдана нотариально заверенная доверенность гр. ФИО8 на представление его интересов в судах и иных органах.

Согласно чеку-ордеру Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (филиал №8621/0104) от 01.04.2011 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО АКК «НЭП» по соглашению от 23.03.2011 года за оказание юридических услуг денежную сумму 40000 рублей. В данном чеке-ордере указано, что за перечисление денежных средств ФИО1 уплачена комиссия в сумме 1200 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – Боканхель

Н.Ю. подготовила отзыв на исковое заявление ФИО2, а также приняла участие в 6 судебных заседаниях по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должно представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( ст.65 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должно быть обоснована стороной, требующей возмещение этих расходов.

Другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявитель фактически понес судебные расходы по настоящему делу в размере 41200 рублей. Расходы заявителя являются обоснованными.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя заявителя в шести судебных заседаниях, суд считает, что размер расходов соответствует критерию разумности. Доказательств несоразмерности данных расходов истец не представил.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 41200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО2 о чрезмерности судебных расходов суд считает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО8, представлявшей интересы заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу, и ООО «Агентство комплексного консалтинга «НЭП», с которым заявителем заключено соглашение на оказание юридической

помощи от 23 марта 2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на обязательства истца возместить понесенные заявителем судебные расходы. Из материалов дела следует, что юридическая помощь заявителю по данному соглашению была оказана, расходы на оплату этих услуг заявителем фактически понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106,110,112, 184 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 41200 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В.Беляева