Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Симакина В.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ» (ИНН 3435054416; ОГРН 1023402011522, 404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 76, офис 59)

при участии в судебном заседании: от Гапоненко Г.Д. – Зипунников Д.А., доверенность от 23.05.2019 №05/1, удостоверение адвоката №1700 от 26.05.2008;

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин о признании ООО «Производственно- коммерческая фирма «ТДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Симакин Виталий Геннадьевич. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.219 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

16.04.2019 от конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича поступило заявление о привлечении Гапоненко Геннадия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, считает, что Гапоненко Геннадия Дмитриевича не являлся лицом, контролирующим должника и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие у нег обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2019, согласно которой управляющей организацией ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ» до 04.04.2019 являлось ООО «Управление и менеджмент», руководителем которой являлся Гапоненко Геннадий Дмитриевич.

Однако, как следует из материалов дела, Гапоненко Геннадий Дмитриевич не являлся лицом, контролирующим должника, в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ» и ООО «Управление и менеджмент» был заключён договор об оказании услуг по управлению обществом от 19.11.2015 №1. Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к данному договору стороны пришли к соглашению о расторжении с 14.12.2015 договора от 19.11.2015 №1. При этом от имени ООО «Управление и менеджмент» договор от 19.11.2015 №1 и дополнительное соглашение к нему были подписаны директором управляющей компании Серковым Станиславом Игоревичем, который руководил ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ» с 06.05.2014 по 19.11.2015. Он же являлся заявителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ в части возложения полномочий исполнительного органа на ООО «Управление и менеджмент». Данные изменения были зарегистрированы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области 26.11.2015.

По запросу суда от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда была поучена информация (от 12.09.2019 №14-20/42138) о должностных лицах ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ», из которой следует, что с 16.05.2014 по 25.11.2015 должностным лицом должника являлся Серков Станислав Игоревич, а с 04.04.2019 - Симакин Виталий Геннадьевич. Сведения о наличии у Гапоненко Геннадия Дмитриевича, как у руководителя ООО «Управление и менеджмент», полномочий исполнительного органа ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ», в материалах дела отсутствуют.

При этом, руководителем ООО «Управление и менеджмент» Гапоненко Г.Д. являлся с 31.01.2017, то есть уже после расторжения договора управления от 19.11.2015 №1.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные признаки лица, контролирующего должника, у Гапоненко Геннадия Дмитриевича отсутствуют.

Следует так же учитывать, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с указанной нормой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявитель не указывает на наличие хотя бы одного признака, из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указывает момент, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла данная обязанность, сославшись при этом только на наличие непогашенной задолженности по договорам аренды земельных участков перед Комитетм по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин в размере 2936589,22 руб.

При этом наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку не является признаком неплатежеспособности в смысле ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Гапоненко Геннадия Дмитриевича к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьёй 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Симакина В.Г. о привлечении Гапоненко Геннадия Дмитриевича к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника (ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТДВ»), отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья И.В. Селезнев