Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэнергокомплект» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2013г.,

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2013г.,

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.02.2011 г. ООО «Спецэнергокомплект» признан банкротом в отношении открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд 15.10.2013 поступила жалоба ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной жалобы, ОАО «Фирма Энергозащита» просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлен отзыв в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО «Фирма Энергозащита» в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства: на расчетный счет должника наложен арест; конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не предпринимает надлежащие действия для снятия наложенного ареста; данные обстоятельства препятствуют реализации имущества и требуют постоянного продления срока конкурсного производства.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Фирма Энергозащита», наложенный арест на единственный в конкурсном производстве расчетный счет ООО «Спецэнергокомплект» препятствуют реализации имущества, а ненадлежащие действия конкурсного управляющего по снятию ареста с расчетного счета фактически приводят к тому, кто ФИО4 не исполняет свои обязанности по реализации имущества должника и последующему погашению кредиторской задолженности.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу ООО «Спецэнергокомплект» входит имущество и дебиторская задолженность общая рыночная стоимость которого составляет 37 992 600 руб. Конкурсным управляющим реализована часть имущества, а также частично взыскана дебиторская задолженность. Общая сумма полученных денежных средств составляет 3 793 109,48 руб. С учетом представленных сведений, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, полученные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности.

Таким образом, на данный момент в состав конкурсной массы должника входит значительный объем имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из положения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела на Центральным районным судом было внесено постановление от 28.04.2012 г. по делу №3/6-416/2012 на основании которого следователем СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 было вынесен протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с данным протоколом следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО5 на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Спецэнергокомплект», открытом в филиале ОАО «БИНБАНК» наложен арест на суму 5 570 320 руб.

ОАО «БИНБАНК» представлены суду сведения о том, что вышеуказанный арест не снят и на данный момент сумма арестованных денежных средств на расчетном счете составляет 780 102,20 руб.

В соответствии с представленными документами, а также доводами изложенными конкурсным управляющим в своем отзыве, с момента наложения ареста на расчетный счет должника ФИО4 предпринимались следующие действия.

Конкурсный управляющий указывает тот факт, что о наложении ареста узнал только в июне 2012 года. В июне 2012 года конкурсным управляющим было направлено ходатайство о получении копии постановления Центрального районного суда от 28.04.2012 г. для его обжалования. Также конкурсным управляющим было направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области о снятии ареста с расчетного счета должника. В последствии конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2012 г.

Постановлением от 06.08.2012 г. Центральный районный суд г. Волгограда восстановил срок кассационного обжалования постановления от 24.08.2012 г.

17.09.2012 г. в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда было отменено постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2012г., дело направлено в первую инстанцию.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2012 г. по делу №3/6-926/12 производство по делу было прекращено.

В последствии конкурсный управляющий обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета должника.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2013 г. по делу №1-375/2013 было отказано в рассмотрении по существу ходатайства конкурсного управляющего. В качестве обоснования суд указал, что на основании положения ст. 115 УПК РФ следователь наложивший арест должен самостоятельно принять постановление о снятии ареста в связи с прекращением судом производства по его ходатайству на основании вышеуказанного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2012 г. по делу №3/6-926/12.

25.10.2013 г. конкурсным управляющим было направлено заявление в адрес следователя СУ СК РФ по Волгоградской области в котором ФИО4 просит отозвать протокол о наложении ареста, направленное в ОАО «БИНБАНК».

Также 18.09.2013 г. конкурсный управляющий обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением о возобновлении операций по расчетному счету должника.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя конкурсного управляющего на данный момент арест, наложенный на расчетный счет должника не снят.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с положениями ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Также конкурсный управляющий в силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан производить действия по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако как следует из материалов дела в связи с тем, что единственный расчетный счет должника был длительное время заблокирован, конкурсный управляющий не производил действия по реализации имущества и дебиторской задолженности так как невозможно было бы погашение кредиторской задолженности за счет полученных средств.

Как следует из материалов дела конкурный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства являлись те факты, что ФИО4 не реализовано имущество должника и не взыскана дебиторская задолженность.

Однако как следует из вышеизложенного все предпринятые конкурсным управляющим действия за период с июня 2012 г. по настоящее время не привели к положительному результату в части снятия ареста с расчетного счета должника.

Суд критически относится к доводу конкурсного управляющего о том, что о наложении ареста на расчетный счет должника ему стало известно только в июне 2012 г.

Как следует из обычаев делового оборота, кредитные организации в кратчайшие сроки уведомляют своих клиентов (абонентов) о наложении на их расчетные счета арестов.

Обращение конкурсного управляющего в Волгоградский областной суд и последующее рассмотрение его заявления в Центральном районном суде г. Волгограда привело к фактическому перенаправлению обращения конкурсного управляющего в Волжский городской суд Волгоградской области.

В свою очередь Волжский городской суд Волгоградской области в своем постановлении разъяснил конкурсному управляющему положения ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с данным постановлением от 07.08.2013 г. конкурсным управляющий 25.10.2013 г. обратился в адрес СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением в котором просит не снять арест с расчетного счета ООО «Спецэнергокомплект», а отозвать протокол от 14.05.2012 г. В данном заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на правовые основания для отзыва протокола от 14.05.2012 г.

Суд также неясно мотивы обращения конкурсного управляющего 18.09.2013 г. в ОАО «БИНБАНК» с заявлением о возобновлении операций по расчетному счету должника.

Также как следует из материалов дела 19.06.2012 г. конкурсный управляющий уже обращался в адрес СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета должника. Однако данное обращение ФИО4 осталось без ответа, действия (бездействие) уполномоченных лиц конкурсным управляющим обжалованы не были.

И теперь, спустя более чем полтора года с момента наложения ареста на расчетный счет должника, конкурсный управляющий определил необходимость повторного и обращения в адрес СУ СК РФ по Волгоградской области, однако теперь с заявлением об отзыве протокола от 14.05.2012 г.

Однако и на момент наложения ареста на расчетный счет должника п. 9 ст. 115 УПК РФ гласил о том, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Соответственно для снятия ареста с расчетного счета должника не требовались вышеуказанные обращения в адрес Волгоградского областного суда, Центрального районного суда г. Волгограда, Волжского городского суда Волгоградской области.

Не смотря на это конкурсным управляющему потребовались более полутора лет для того, чтобы предпринять вышеуказанные действия, которые так и не привели положительному результату – снятию ареста с расчетного счета.

Таким образом, наложенный на расчетный счет должника арест препятствовал реализации имущества ООО «Спецэнергокомплект», взысканию либо реализации дебиторской задолженности и распределению денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованной жалобу ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие арбитражного управляющего удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Санин А.С.