Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнергокомплект» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ФНС РФ – ФИО2, доверенность от 06.02.2014 г.,

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 ООО «Спецэнергокомплект» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда 16.04.2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. судом было вынесено определение следующего содержания:

Жалобу ОАО «Фирма Энергозащита» на бездействие арбитражного управляющего удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности.

В данном определении судом были сделаны следующие выводы:

«Как следует из материалов дела в связи с тем, что единственный расчетный счет должника был длительное время заблокирован, конкурсный управляющий не производил действия по реализации имущества и дебиторской задолженности так как невозможно было бы погашение кредиторской задолженности за счет полученных средств.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства. Основанием для продления срока конкурсного производства являлись те факты, что ФИО1 не реализовано имущество должника и не взыскана дебиторская задолженность.

Однако как следует из вышеизложенного все предпринятые конкурсным управляющим действия за период с июня 2012 г. по настоящее время не привели к положительному результату в части снятия ареста с расчетного счета должника.

Суд критически относится к доводу конкурсного управляющего о том, что о наложении ареста на расчетный счет должника ему стало известно только в июне 2012 г.

Обращение конкурсного управляющего в Волгоградский областной суд и последующее рассмотрение его заявления в Центральном районном суде г. Волгограда привело к фактическому перенаправлению обращения конкурсного управляющего в Волжский городской суд Волгоградской области.

В свою очередь Волжский городской суд Волгоградской области в своем постановлении разъяснил конкурсному управляющему положения ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с данным постановлением от 07.08.2013 г. конкурсным управляющий 25.10.2013 г. обратился в адрес СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением в котором просит не снять арест с расчетного счета ООО «Спецэнергокомплект», а отозвать протокол от 14.05.2012 г. В данном заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на правовые основания для отзыва протокола от 14.05.2012 г.

Суд также неясно мотивы обращения конкурсного управляющего 18.09.2013 г. в ОАО «БИНБАНК» с заявлением о возобновлении операций по расчетному счету должника.

Также как следует из материалов дела 19.06.2012 г. конкурсный управляющий уже обращался в адрес СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета должника. Однако данное обращение ФИО1 осталось без ответа, действия (бездействие) уполномоченных лиц конкурсным управляющим обжалованы не были.

И теперь, спустя более чем полтора года с момента наложения ареста на расчетный счет должника, конкурсный управляющий определил необходимость повторного и обращения в адрес СУ СК РФ по Волгоградской области, однако теперь с заявлением об отзыве протокола от 14.05.2012 г.

Однако и на момент наложения ареста на расчетный счет должника п. 9 ст. 115 УПК РФ гласил о том, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Соответственно для снятия ареста с расчетного счета должника не требовались вышеуказанные обращения в адрес Волгоградского областного суда, Центрального районного суда г. Волгограда, Волжского городского суда Волгоградской области.

Не смотря на это, конкурсным управляющему потребовались более полутора лет для того, чтобы предпринять вышеуказанные действия, которые так и не привели положительному результату – снятию ареста с расчетного счета.

Таким образом, наложенный на расчетный счет должника арест препятствовал реализации имущества ООО «Спецэнергокомплект», взысканию либо реализации дебиторской задолженности и распределению денежных средств для погашения кредиторской задолженности».

Данное определение арбитражного суда Волгоградской области было оставлено в силе на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г.

В данном постановлении судом апелляционной инстанции были сделаны следующие выводы:

«На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «Спецэнергокомплект» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта.

Кроме того, действия конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1 по снятию ареста наложенного на расчетный счет должника в судебном порядке нельзя признать разумными и направленными на исполнение им своих обязанностей, поскольку они не привели вплоть до настоящего времени к удовлетворению его необоснованных требований.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества и погашению кредиторской задолженности не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, поскольку приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Также в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А12-2997/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1 без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в данном постановлении были сделаны следующие выводы:

«Обращение конкурсного управляющего в суды общей юрисдикции для снятия ареста с расчетного счета должника не требовались, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и оправдывающими непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии указанных мер, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании данной нормы, судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект».

Также как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вышеуказанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции, принятые в рамках рассмотрения дела №А12-2997/2009 подтверждают факт того, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1 отсутствуют принципы добросовестности и разумности.

Все вышеуказанные в данных судебных актах действия конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект» ФИО1 указывают на тот факт, что у данного лица отсутствует должная компетентность для проведения процедуры банкротства.

Кроме того данными судебными актами выяснен и подтвержден тот факт, что действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли за собой причинение убытков должнику.

Суд считает, что данных фактов боле чем достаточно для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект».

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначить на 18.06.2014 года в 11 часов 40 минут в каб. 582 в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005, <...>.

Собранию кредиторов должника представить суду протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект».

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в ред. От 20.12.2008 года № 296-ФЗ) с подтверждением согласия кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэнергокомплект», а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.201 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции).

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Санин А.С.

Судьи Толмачева О.А. Гладышева О.С.