Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», должник) (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

от ООО «Агромир» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о признании ООО «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о признании ООО «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда от 20.02.2018 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 23.08.2018 по делу №А12-30041/2017 в отношении ООО «Беларусь Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утверждена ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение суда от 23.08.2018 по делу № А12-30041/2017 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Беларусь Шина» ФИО4. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Беларусь Шина» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 10.12.2018 временным управляющим ООО «Беларусь Шина» утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.08.2019 ООО «Беларусь Шина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 17.08.2019.

06.08.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2017, заключенное между ООО «Беларусь Шина» и ИП ФИО7 на сумму 734 976 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АгроМир» перед ООО «Беларусь Шина» в размере 734 976,00 руб.. Также просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

От ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» поступил отзыв, согласно которому поддержаны требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не является, несмотря на обязание судом ее явкой вы судебное заседание, вместо этого представляются ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие, при этом доказательства, подтверждающих заявленные требования (уступленные права и оплату (взаимозачет)) не представляются.

Суд привлек ООО «АгроМир» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От ООО «АгроМир» поступил отзыв, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании, просил признать требования конкурсного управляющего необоснованными и в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 19.11.2014 между ООО «Беларусь Шина» (поставщик) и ООО «АгроМир» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шинную продукцию. Поставщик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес покупателя по товарным накладным: № УТ-737 от 12.10.2016, № УТ-746 от 19.10.2016, № УТ-752 от 21.10.2016, № УТ-760 от 02.11.2016, № УТ-762 от 07.11.2016, по которым сформировалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 734 976 руб. 17.01.2017 в адрес покупателя от поставщика поступило уведомление о переходе права требования, согласно которого новым кредитором являлась индивидуальный предприниматель ФИО7. Сумма долга была оплачена новому кредитору в период с 23.01.2017 по 21.02.2017, платежные поручения: № 311 от 23.01.2017, № 351 от 24.01.2017, № 373 от 25.01.2017, № 411 от 26.01.2017, № 476 от 30.01.2017, № 531 от 31.01.2017, № 587 от 02.02.2017, № 1000 от 21.02.2017. ООО «АгроМир» при исполнении обязательства перед новым кредитором не знало о противоправной цели оспариваемой сделки. Исполнение осуществлено до признания договора уступки недействительным. Считает, что для нового кредитора ИП ФИО7, полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту/должнику - ООО «Беларусь Шина». Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на решение суда по делу № А12-12333/2018 от 22.06.2018, которым установлено, что ФИО7 услуг ООО «Беларусь Шина» не оказывала, соответственно взаимозачет в договоре цессии не обоснован, не применим. Считает, что при таких обстоятельствах, необходимо признавать недействительным не весь договор цессии от 17.01.2017, а пункт 3.1. договора цессии, который содержит условие об оплате уступки путем зачета взаимных требований. И соответственно, подлежит восстановлению задолженность ИП ФИО7 на сумму 734 976 руб. перед ООО «Беларусь Шина». Пояснила, что сразу после получения запроса от конкурсного управляющего ей 03.09.2020 ООО «АгроМир» направило по электронной почте и почтовым отправлением пакет документов по спорной сделке.

В рамках отложения в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит с учетом представленных ООО «АгроМир» документов просит взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «Беларусь Шина» неосновательное обогащение в размере 734 976 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику, изменение основания заявленного требования - изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Суд с учетом мнения представителей привлеченного в качестве заинтересованного лица ООО «АгроМир» и конкурсного кредитора ФИО2, просивших отказать в принятии уточнений, так как одновременное заявлено об изменении предмета и оснований требований, считает не подлежащим принятие уточненного требования, так как одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 12 октября 2020 года на 12 час. 00 мин. (время местное МСК+1) в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 584.

Признать явку конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина», ИП ФИО7 обязательной.

Конкурсному управляющему ООО «Беларусь Шина» представить первичные документы, подтверждающие оплату (взаимозачет).

ИП ФИО7 представить отзыв, документы, подтверждающие оплату (взаимозачет).

Предупредить конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина», ИП ФИО7, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону <***>, (8442) 24-76-00 доб. 5738, (8442) 24-76-00 доб. 5776, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.