Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» о взыскании судебных расходов по делу № А12- 30138/2018 по иску товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019;
от ФКУ – ФИО2, доверенность от 29.09.2020;
от ФСИН России – ФИО3, доверенность от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – ТСЖ «Чуйкова 51А», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, соответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований, из федерального бюджета ТСЖ «Чуйкова 51А» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 63 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Чуйкова 51А» взысканы денежные средства в размере 2 423 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 233 руб. 63 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику – ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А12-30138/2018 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья «Чуйкова 51а» 18.08.2020 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной службы исполнения наказаний в размере 128 093,10 руб., в рамках дела № А12-30138/2018, из них расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 093,10 руб.

Представители Федерального казенного учреждения «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний требование о взыскании судебных расходов полагают несостоятельным, возражает против удовлетворения требований заявителя, представлены отзывы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет указанное заявление в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018, согласно которому исполнитель обязался и поручил ФИО1 подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области произведенных расходов на охрану строительной площадки незавершенного

строительством многоквартирного дома за период с 2016-2018 гг., представлять интересы ТСЖ «Чуйкова 51 А» в суде первой инстанции независимо от количества от судебных заседаний и их продолжительности; акт выполненных работ от 12.11.2018, платежное поручение от 27.08.2018 № 62 на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, для подготовки и подаче апелляционной жалобы (пункт 2), акт выполненных работ от 18.12.2018, платежное поручение от 18.12.2018 № 121 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, для подготовки и подачи кассационной жалобы (пункт 2), акт выполненных работ от 27.05.2019, платежное поручение от 27.05.2019 № 6 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019, согласно которому которого исполнитель обязался и поручил Марининой М. С. представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела № А12-30138/2018 по иску ТСЖ «Чуйкова 51 А» к ФКУ УС ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, готовить в письменном виде весь объем процессуальных документов по делу, необходимых для представления интересов заказчика, кроме этого, предмет договора предусматривает участие исполнителя на стадии апелляционного и кассационного производства при необходимости по устному поручению заказчика; акт выполненных работ от 25.05.2019, платежные поручения от 23.07.2019 № 49 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2020 № 4 на сумму 10 000 руб., от 27.04.2020 № 25 на сумму 10 000 руб.; электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, в общей сумме 3 173,10 руб., трансфер от железнодорожного вокзала до гостиницы на сумму 100,00 рублей, расходы на проживание в отеле «Отель Славия-2» с 20.01.2020 по 22.01.2020 Тишиной Н.В. на сумму 4820,00 руб. По мнению заявителя, возможности сокращения командировки председателя правления ТСЖ Тишиной Н.В. до одного дня (21.01.2020) не имелось. Доказательств, подтверждающими реальную возможность прибыть ж/д транспортом в г. Саратов 21 января 2020 года до начала судебного заседания (до 12-00 по местному времени) и убыть в г. Волгоград после судебного заседания в тот же день, равно не подтверждено, оплата таких возможных маршрутов в указанный день была бы ниже, чем совокупные расходы ТСЖ в размере 8 093,10 рублей на поезд Волгоград-Саратов 20.01.2020, на обратный поезд Саратов-Волгоград 22 января 2020 года, проживание в гостинице с 20.01.2020 по 22.01.2020.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что со слов ФИО4, возможности прибытия в г. Саратов и убытия из него в день судебного заседания не имелось, ввиду отсутствия свободных мест в поездах, следующих в более раннее время. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ФИО4 не воспользовалась услугами премиум класса ни в части проезда, ни в части проживания в гостинице, обеспечив крайне экономный уровень расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 68 093,10 руб., из них из них 20 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 15 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, 5 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а также судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела в арбитражном суде (транспортные расходы, расходы на проживание, трансфер) в размере 8 093,10 руб.

Во взыскании остальной части заявленных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление товарищества собственников жилья «Чуйкова 51а» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-30138/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 68 093,10 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Стрельникова