Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2013

от должника – ФИО4, доверенность от 10.01.2013

от временного управляющего – ФИО5, доверенность от 29.04.2013

кредитора ФИО6, паспорт

представителя учредителей (участников) ООО «Ключ» - ФИО7, протокол от 26.03.2013

от ФНС России – ФИО8, доверенность от 05.03.2013

от кредитора АО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" - ФИО9, доверенность от 08.02.2013; ФИО10, доверенность от 08.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 (резолютивная часть оглашена 11.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

26.01.2013 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования данного сообщения, то есть кредиторы должника вправе предъявить к нему требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

В суд 21.02.2013 поступило заявление Болотина Юрия Олеговича о включении в реестр требований кредиторов 51 964 964,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер требования до суммы 49 936 491,11 рублей, из которых основной долг – 33 484 424,47 рублей, проценты – 16 452 066,64 рублей (судом принято к рассмотрению уменьшение размера заявленных требований).

Представителем должника представлены письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Представителем участников ООО «Ключ» и представителем кредитора АО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" представлены письменные возражения относительно требования ФИО1

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на следующих обязательствах, в части суммы основного долга:

1. Договор краткосрочного займа № 15/2007 от 03.10.2007, заключенный между ФИО1 и ООО «Ключ» на сумму 139 726,02 рублей, остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 139 636,02 рублей.

По условиям договора ФИО1 обязан был предоставить Заемщику ООО «Ключ», денежные средства в размере 139 636,02 руб. путем их внесения в кассу банка в качестве оплаты процентов за сентябрь 2007 по кредитному договору <***> от 14.02.2006, срок возврата займа до 02.10.2008. Факт займа подтвержден квитанциями от 03.10.2007 № 005 и № 006 на сумму 115 068,49 руб. и на сумму 24 657.53 руб.

2. Договор возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30 марта 2009 согласно которому ООО «КЛЮЧ-АГРО» уступило ФИО1 права требования к должнику ООО «Ключ» на сумму 2 383 490,34 рублей, остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 2 383 490,34 рублей (уведомление от 31 марта 2009 года).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования в общей сумме 14 697 250,34 руб.

Пунктом 2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009 года за уступаемые права Цессионарий (новый кредитор) ФИО1 обязался уплатить Цеденту - ООО «Ключ-Агро», денежные средства в размере 14 697 250,34 руб., путём их перечисления на расчётный счёт Цедента.

Заявитель ФИО1 в подтверждение факта оплаты уступаемого права представил выписку из лицевого счёта от 2 апреля 2009 и платёжное поручение № 26567 от 01.04.2009 на сумму 14 697 250,34 руб., в назначении платежа указано, в счёт оплаты за права, уступаемые по договору возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009.

3. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 27 марта 2009 согласно которому ООО «КЛЮЧ-АГРО» уступило Болотину Ю.О. права требования к должнику ООО «Ключ» на сумму 16 116 157,37 рублей, остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 16 116 157,37 рублей (уведомление от 2 апреля 2009).

Дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.04.2009 в соответствии с условиями договора п. 1.2. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования в общей сумме 42 557 258,78 руб.

Пунктом 2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.03.2009 предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий (новый кредитор) ФИО1 обязался уплатить Цеденту ООО «Ключ-Агро», денежные средства в размере 42 557 258,78 руб. путём их перечисления на расчётный счёт Цедента.

Заявитель ФИО1 в подтверждении факта оплаты уступаемого права представляет суду выписку из лицевого счёта от 2 апреля 2009 и платёжное поручение № 26568 от 01.04.2009 на сумму 42 657 258,78 руб., в назначении платежа указано, в счёт оплаты за права, уступаемые по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.03.2009.

4. Договор возмездной уступки прав (цессии) № 03/04 от 3 апреля 2009 согласно которому ООО «КЛЮЧ-АГРО» уступило ФИО1 права требования к должнику ООО «Ключ» на сумму 13 740 780,82 рублей, остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 13 740 780,82 рублей (уведомление от 6 апреля 2009).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования в общей сумме 19 530 239,87 руб.

П. 2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) № 03/04 от 03.04.2009 года предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий (новый кредитор) ФИО1, обязался уплатить Цеденту ООО «Ключ -Агро», денежные средства в размере 19 530 239,87 руб., путём их перечисления на расчётный счёт Цедента.

Заявитель ФИО1 в подтверждении факта оплаты уступаемого права представил суду выписку из лицевого счёта от 27 апреля 2009 и платёжное поручение № 34832 от 24.04.2009 на сумму 30 919 509,39 руб., в назначении платежа указано, в счёт оплаты по договору займа № 2 от 16.03.2009 и дополнительному соглашения № 2 от 15.04.2009 в счёт взаиморасчётов с ООО «Ключ - Агро», 27 апреля 2009 ФИО1 в адрес ООО «Ключ - Агро» направлено письмо, с указанием того, что сумма 19 530 239,87 руб. зачтена в счёт обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.04.2009 № 03/04.

Также представлены документы бухгалтерского учета ООО «Ключ - Агро», о движении денежных средств карточка счёта 76.5 (контрагент Болотин Ю.О. - договор возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30 марта 2009 года), карточка счёта 76.5 (контрагент Болотин Ю.О. - договор возмездной уступки прав (цессии) от 27 марта 2009);

карточка счёта 76.5 (контрагент ФИО1 - договор № 03/04 возмездной уступки прав (цессии) от 03 апреля 2009 года), карточка счёта 51 за март 2009; карточка счёта 51 (Банковские счета: Основной за апрель 2009).

5. Договор займа № 13/04 от 13 апреля 2009 заключенный между ФИО1 и ООО «Ключ» на сумму 1 500 000 рублей.

Факт займа подтвержден платежным поручением № 1302145 от 14.04.2009, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Ключ» денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. остаток задолженности по договору займа № 13\04 от 13.04.2009, составляет 380 508,73 руб.

6. Договор долгосрочного займа № 09/2009 от 04.08.2009 заключенный между ФИО1 и ООО «Ключ» на сумму 189 500 рублей, факт займа подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 27 от 04.08.2009, № 28 от 05.08.2009, № 29 от 06.08.2009, № 30 от 07.08.2009, № 31 от 12.08.2009, № 32 от 27.08.2009. Остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 189 500 рублей.

7. Договор долгосрочного займа № 16/12/2008 от 16.12.2008 заключенный между ФИО1 и ООО «Ключ» на сумму 1 274 202 рубля, факт займа подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 226 от 16.12.2008. Остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 275 585,55 рублей.

8. Договор долгосрочного займа № 17/12/2008 от 17.12.2008 заключенный между ФИО1 и ООО «Ключ» на сумму 807 914 рублей, факт займа подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 227 от 17.12.2008. остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 258 765,64 рублей.

Доказательства возврата заявителю указанных сумм займа суду не представлены.

Суду представлены и имеются в деле сведения о финансовом положении заявителя ФИО1 (с учетом его доходов) предоставить должнику ООО «Ключ» соответствующие денежные средства (договор займа от 19.03.2009, заключенный между ФИО12 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 100 000 000 рублей,

платежные поручения о перечислении денежных средств № 23024 от 23.03.2009 и № 25070 от 27.03.2009; договор займа от 14.03.2009, заключенный между ООО «Квартал Эстейт» (займодавец) и Болотиным Ю.О. (заемщик) на сумму 4 750 000 рублей, платежное поручение о перечислении денежных средств № 136 от 28.04.2009; платежное поручение № 203 от 13.04.2009 на сумму 2 275 000 рублей о выплате ООО «Ключ-Агро» дивидендов Болотину Ю.О. по решению общего собрания учредителей от 20.01.2008 п заявлению от 09.04.2009; договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Ключ-Агро», заключенном между Болотиным Ю.О. (продавец) и ООО «Квартал-Эстейт» (покупатель) на сумму 20 000 000 рублей, платежные поручения о перечислении денежных средств Болотину Ю.О. № 137 от 28.04.2009 на сумму 6 000 000 рублей, № 181 от 03.06.2009 на сумму 3 520 000 рублей.

А также о том, каким образом заёмные денежные средства поступали на счет и в кассу ООО «Ключ», на какие цели полученные средства были истрачены (на выплату заработной платы по платежным ведомостям, хозяйственные нужды), представлены сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском учете (карточка счет 51, кредиты (займы) ФИО1 по счетам 66, 67, бухгалтерская (финансовая) отчетность).

Сумма основной задолженности ООО «Ключ» перед ФИО1 составила (139 636,02 руб. + 2 383 490,34 руб. + 16 116 157,37 руб. + 13 740 780,82 руб. + 380 508,73 руб. + 189 500,00 руб. + 275 585,55 руб. + 258 765,64 руб.) = 33 484 424,47 рублей.

Возражения представителя участников ООО «Ключ» о том, что заявителем не предоставлены акты приёма-передачи документов по договорам цессии, суд находит несостоятельными.

Поскольку, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи документов к договору цессии не относится к существенным условиям договора цессии.

Заявителем ФИО1 в обоснование требований основанных на договорах цессии представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия обязательств (существование права требования) и доказательства, подтверждающие оплату уступаемого права.

Кроме того, к договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.03.2009 № 2 представлена копия акта приема-передачи документов, к договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.04.2009 № 03/04 представлен подлинник акта приема- передачи документов.

Также необоснованными суд находит возражения кредитора и представителя участников о том, что факт оплаты уступаемого права Болотиным Ю.О. не подтвержден. Законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом, в данном случае оплата уступаемых прав за Болотина Ю.О. произведена третьим лицом Гребенкиным О.А., в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между Гребенкиным О.А. (займодавец) и Болотиным Ю.О.

Задолженность ООО «Ключ» перед ФИО1 по уплате процентов по дополнительным соглашениям за пользование денежными средствами основана на следующем:

1. Дополнительное соглашение от 09 сентября 2011 к договору цессии от 10.04.2009, заключенное между ООО «Ключ» и ФИО1 о начислении процентов на сумму 15 600 176,81 рублей.

2. Дополнительное соглашение от 09 сентября 2011 к договору займа № 09/2009 от 04.08.2009 заключенное между ООО «Ключ» и ФИО1 о начислении процентов на сумму 79 382,33 рубля.

3. Дополнительное соглашение от 09 сентября 2011 к договору займа № 13/04 от 14.04.2009 заключенное между ООО «Ключ» и ФИО1 о начислении процентов на сумму 185 083,62 рубля.

4. Дополнительное соглашение от 09 сентября 2011 к договору займа № 16/12/2008 от 16.12.2008 заключенное между ООО «Ключ» и ФИО1 о начислении процентов на сумму 443 153,18 рубля.

5. Дополнительное соглашение от 09 сентября 2011 к договору займа № 17/12/2008 от 17.12.2008 заключенное между ООО «Ключ» и ФИО1 о начислении процентов на сумму 144 270,70 рублей.

Возражения кредитора ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» о незаконности начисления процентов по договорам цессии суд находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, дополнительные соглашения к договорам цессии и договорам займа заключены в качестве гражданско-правовой сделки, содержат, в том числе денежные обязательства, поскольку в письменной форме между сторонами его подписавшими, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

За пользование денежными средствами стороны предусмотрели начисление процентов (22% годовых), заключение подобного соглашения не противоречит общим правилам заключения сделок, установленных гражданским

законодательством, что порождает соответствующие обязательства сторон и необходимость их исполнения, с учетом положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Договор является самым распространенным способом возникновения обязательств, документом, выражающим добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды.

Также необоснованными суд находит доводы о том, что договоры возмездной уступки являются недействительными как противоречащие закону.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Судебные акты о признании недействительными договоров цессии суду не представлены.

Довод о том, что к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору займа № 13\04 от 14.04.2009 г., в связи с расхождениями в датах договоров займа считаем, что данное доп.соглашение невозможно расценивать как соглашение между ООО «Ключ» и ФИО1 о начислении процентов по договору займа № 13\04 от 13.04.2009 г. суд находит необоснованным.

Так, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при изготовлении текста дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору займа № 13\04 от 13.04.2009 была допущена опечатка в указании даты договора.

Доказательства обратного, в частности наличия между теми же сторонами договору займа № 13\04 от 14.04.2009 суду не представлено.

Сумма задолженности по процентам ООО «Ключ» перед ФИО13 составила (15 600 176,81 руб. + 79 382,33 руб. + 185 083,62 руб. + 443 153,18 руб. + 144 270,70 руб.) = 16 452 066,64 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлениям Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в том числе в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний, имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых)

обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, с учетом положений пункта 23 вышеуказанных постановлений признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ФИО1 подано в суд 21 февраля 2013.

Представитель должника ссылается на то, что по договору краткосрочного займа № 15/2007 от 03.10.2007, согласно ст. 196 ГК РФ истёк общий срок исковой давности.

Суд находит заявление представителя должника о пропуске срока исковой давности в части данного договора обоснованным, поскольку срок возврата займа по данному договору определен 02.10.2008, соответственно срок исковой давности истек 02.10.2011, в том время заявление подано в суд 21.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что, 1 июля 2009 должником по бухгалтерской справке договор займа № 15/2007 переведён из краткосрочного в долгосрочный, суд находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, суду не представлено, требования в части суммы 139 636,02 рублей подлежат отклонению.

Так же представитель должника считает, что по истечению срока исковой давности не подлежат удовлетворению остальные требования ФИО1, основанные на договорах цессии и договорах займа.

Суд счел, что в данном случае имело место действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение между ООО «Ключ» и ФИО1 дополнительных соглашений от 09.09.2011 о начислении 22% годовых по состоянию на 01.07.2011 за пользование денежными средствами:

- по договору цессии от 10.04.2009 в сумме 31 990 428,53 рублей, что составляет 15 600 176,81 рублей, всего сумма долга составляет 47 590 605,34 рублей;

- по договору займа от 04.08.2009 № 09/2009 в сумме 189 500,00 рублей, что составляет 79 382,33 рублей, всего сумма долга составляет 268 882,33 рублей;

- по договору займа от 14.04.2009 № 13/04 в сумме 380 508,73 рублей, что составляет 185 083,62 рублей, всего сумма долга составляет 565 592,35 рублей;

- по договору займа от 16.12.2008 № 16/12/2008 в сумме 793 986,41 рублей, что составляет 443 153,18 рублей, всего сумма долга составляет 1 237 139,59 рублей;

- по договору займа от 17.12.2008 № 17/12/2008 в сумме 258 765,64 рублей, что составляет 144 270,70 рублей, всего сумма долга составляет 403 036,34 рублей.

Тем самым ООО «Ключ» признало основную задолженность и начисленные проценты, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2011.

Заключение дополнительных соглашений свидетельствует о совершении обязанным лицом (обществом) действий о признании долга перед кредитором (заявителем) в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества 21.02.2013, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что требования ФИО1 в размере 49 796 855,09 рублей, из которых основной долг 33 344 788,45 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 452 066,64 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр кредиторов.

Требование ФИО1 в части суммы основного долга 139 636,02 рублей по договору краткосрочного займа № 15/2007 от 03.10.2007 подлежит отклонению в связи пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ» требование ФИО1 в размере 49 796 855,09 рублей, из которых основной долг 33 344 788,45 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 452 066,64 рублей.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ» требования ФИО1 в части суммы основного долга 139 636,02 рублей отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья

О.С. Гладышева