Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения дополнительного образования "Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу № А12-30678/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ИНН 3459005520 ОГРН 1133443026441) к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445030728 ОГРН 1023403850491) о взыскании задолженности,

При участии в заседании:
От истца - Сироткина С.В. доверенность от 19.03.2018
От ответчика/заявителя – Черулева А.В., доверенность от 27.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30678/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» и с муниципального учреждения дополнительного образования "Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» взыскана плата за содержание общего имущества в период с 01.10.2014 по 31.07.2017 в размере 127697,13 руб., пени за период с 11.11.2014 по 25.08.2017 в размере 41224,36 руб.

Решение вступило в законную силу и 17.11.2017г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС 020412725.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав доводы ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, носят обязательный характер. При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявления ответчик указывает, что Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда» финансируется за счет средств бюджета и является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения Центром муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Волгограда. (Абзац второй п. 6.2.2, Устава). Планами финансово-хозяйственной деятельности на 2017 и 2018 год (копии прилагаются), в соответствии с которым МОУ ДМЦ финансируется, денежные средства для оплаты задолженности по решению суда по делу № А12-30678 2017 предусмотрены не были. Тем не менее, МОУ ДМЦ имеет поступления от сдаваемого в установленном порядке в аренду недвижимого имущества. Данных поступлений для разовой оплаты по решению суда недостаточно. В связи с указанными обстоятельствами специалистами учреждения, осуществляющего сопровождение деятельности заявителя, был проведен анализ плана финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДМЦ на 2018 год (подробный анализ плана ФХД прилагается по состоянию на 02.04.2018 г.). В соответствии с анализом плана ФХД МОУ ДМЦ просит установить оплату по решению суда в размере 33784,3 руб. в год сроком на пять лет.

Суд, находит доводы заявителя несостоятельными, ссылка на отсутствие у него достаточных денежных средств, отсутствие финансирования, судом во внимание не принимается, т.к. сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Документов, подтверждающих факт принятия каких-либо действенных мер с целью получения необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, заявителем не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия действительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в заявленный срок без причинения ущерба для взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 185-186, 324 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения дополнительного образования "Детский морской центр им. Н.А. Вилкова Ворошиловского района Волгограда" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Павлова С.В.