Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Добрянка Пермской области, место жительства согласно указанному должником в заявлении: 400050, <...>, идентификационный номер налогоплательщика: 344406790128; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 153-376-209 61),

с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

при участии:

от финансового управляющего – ФИО2, представитель по доверенности;

от Сбербанка – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-30723/2020.

Решением суда от 24.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

От финансового управляющего финансового управляющего поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за реализацию имущества должника в размере 113 097 руб.

От ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, атакже в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены.

Доказательств распределения денежных средств между кредиторами суду не представлено.

Согласно отчета финансового управляющего по состоянию на 18 мая 2022 года в графе «Сведения о погашении требований кредиторов» отсутствует какая-либо информация, кроме того, реестр требований кредиторов должника до конца не сформирован.

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение вопроса об установлении процента вознаграждения финансового управляющего преждевременно.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода,поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813. возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 025793387 по делу № 2-6871/2019 Дзержинским РОСГ1 ФИО4 по Волгоградской области 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 190622/20/3403 7-ИП.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на торги. 12 февраля 2021 года ФИО5 была подана заявка на участие в торгах (лот № 17) и оплачен задаток в размере 70 000 рублей (квитанция об оплате от I 1.02.2021).

16 февраля 2021 года были проведены торги по продаже квартиры, по адресу - <...>. квартира 58, являющейся предметом ипотеки в ПАО «Сбербанк России». Результаты торгов не были оспорены.

Таким образом, в процедуре банкротства торги имуществом должника-банкрота не проводились. Имущество было реализовано на публичных торгах в процедуре исполнительного производства, проводимого ФССП, в период, предшествующий процедуре банкротства должника.

Далее,10.06.2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер: 34:34:030070:4263 заключенный между ООО «ВЕКТАН» и ФИО5; применения последствий признания недействительности сделки и обязании нового собственника квартиры вернуть в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 36. кв. 58, площадь 40,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030070:4263.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А 12-30723/2020 был признан недействительным договор от 01.03.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. площадью 40.6кв.м, кадастровый номер 34:34:030070:4263, заключенного между ООО «ВЕКТАН» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника ФИО1 сумму 190 474.18 руб., то есть суммы предпочтения.

По мнению суда, финансовый управляющий ФИО6, не принимая участия в реализации ипотечного имущества должника, только предпринял меры по признании сделки по реализации ипотечной квартиры недействительной, в результате чего в конкурсную массу поступила сумма в размере 190 474, 18 руб., что является его прямой обязанностью.

Так, Определением от 16.1 1.2020 г. № 307-ЭС20-11632 по Делу № А05-11092/2019 установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кфдиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Кроме того, как указано в возражениях ПАО Сбербанка и по мнению суда финансовый управляющий допустил арифметическую ошибку при подсчете 7 процентов от результатов применения последствий недействительности сделки.

В данном случае результатом применения последствий является возврат в конкурсную массу суммы в размере 190 474. 18 руб.

Следовательно, расчет процентов может производиться от данной суммы (190474,1 8 руб.), что может составить не более 13333, 19 руб.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления процентов вознаграждения финансового управляющего от реализации ипотечного имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья С.Н. Литвин