Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Салихова Шамиля Асхатовича(дата рождения: 08.11.1963, место рождения: г.Волгоград, место жительства: г. Волгоград, ул. Симонова, д.28, кв. 58, СНИЛС 073-310-539-29, ИНН 344300659902) о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Салихова Ш.А. о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. В качестве саморегулируемой организации должником заявлена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением от 29.08.2019 заявление оставлено без движения.

Заявителем представлены доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании себя банкротом Салиховым Ш.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, д.28, кв.58; наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Симонова, д.28, кв.58.

В обоснование ходатайство указано, что требования кредиторов обеспечены залогом единственного жилья находящегося в совместной собственности заявителя Салихова Ш.А., Салиховой Е.П. и Салиховой А.Ш. На основании постановления судебного пристава квартира передана на реализацию с торгов. Заявитель утверждает, что квартира стоит значительно больше суммы указанной в оценке. С момента его оценки в квартире производился дорогостоящий ремонт. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы он не заявлял, намерен настаивать на этом в процедуре банкротства. Продажа квартиры по цене ниже рыночной, а так же с понижением её стоимости приведет к нарушению его прав , так как не покроет его долги перед Банком. Корме того, это приведет к нарушению прав заинтересованных лиц и их кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные заявителем документы, суд не находит оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, помимо прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, приложены соответствующие доказательства.

При этом, как из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение вопроса о применении либо неприменении испрашиваемых обеспечительных мер, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение вопроса доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Салиховым заявлены две обеспечительные меры: 1) запретить Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области проводить торги по реализации квартиры и 2) наложить арест на квартиру.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае, спорное имущество, в отношении которого истребуется обеспечительная мера в виде наложения ареста, принадлежит заявителю, а не ответчику или иному лицу (не заявителю).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Салихов Ш.А. указывает, что спорное имущество является единственным жильем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, заявитель фактически просит запретить распоряжаться имуществом, ограничить права пользования или изъять данное имущество из своего пользования.

Также согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заявитель же просит о запрете проводить торги и наложить арест, что противоречит положениям вышеназванной нормы.

Салиховым Ш.А. иск об освобождении имущества от ареста не заявлен, также не оспорены постановления о передаче арестованного имущества на торги, оценка спорного имущества. Доказательств тому, что оценка недостоверна, не представлено.

В нарушение п.2 ст. 91 АПК РФ заявленные Салиховым Ш.А. обеспечительные меры не соразмерны поданному заявлению о признании его банкротом.

Статья 65 АПК РФ определяет обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель суду не представил.

С учетом положений статей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ,части 2 статьи 90 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, представленных в подтверждения заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительныхмер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Салихова Шамиля Асхатовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Иванова Л.К.