Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 01.02.1958, место рождения: Кишлак Ленина, Среднечиркикского района Ташкентской области; место жительства: 404413, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-3162/2020.

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

24.11.2020 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделки по удержанию из пенсии должника в период с 14.02.2017 года по настоящее время по 3258,36 руб. ежемесячно.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника назначено на 23 декабря 2020 года. К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Суровикинского района Волгоградской области и ООО «МКК М БУЛАК» (105120, <...>).

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области.

Определением суда 13 июля 2021 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного учреждения –отделения Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ в Волгоградской области №2, Центра по выплате пенсий в Волгоградской области указала на необоснованность заявленных требований, что нашло своё отражение в представленных письменных отзывах.

От ООО «МКК М БУЛАК» в материалы дела так же поступили возражения на заявление финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки без их участия не заявили.

В связи с вышеизложенным, в силу статей123,136,156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме этого, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции без участия представителей.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей65,70,71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Должник ФИО2 с 01.02.2013 г. является получателем пенсии в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Суровикинском районе, в настоящее время - Центр ПФР №2).

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.04.2015 по делу №2-190/2015 с ФИО2 в пользу ООО «МКК М БУЛАК» взыскана задолженность в размере 1168038,36 руб.

На основании выданного исполнительного листа Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №178137/15/77033-ИП от 15.12.2015.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 24.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 15.12.2015г. №178137/15/77033-ИП с 01.02.2016 г. из пенсии ФИО2 в пользу ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» производятся удержания в размере 50 % от получаемой пенсии, с 01.07.2017 г. удержания из пенсии производятся в размере 25 % от получаемой пенсии.

Удержания из пенсии ФИО2 в период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. производились Управлением ПФР в Суровикинском районе Волгоградской области, а в период с июля 2018 года — Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (далее — Центр ПФР по выплате пенсий).

Не согласившись с данными действиями органов пенсионного фонда арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанных сделок по удержанию из пенсии ФИО2 денежных средств.

Ссылаясь на статью 213.11 и на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывает, что с даты признания арбитражным судом ФИО2 банкротом и введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение Арбитражного суда Волгоградской области А12-3162/2020 арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Пологая, что удержанием из пенсии должника денежных средств в пользу одного кредитора причинён вред иным кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО1, свои требования о признании незаконным сделок по удержанию из пенсии ФИО2 денежных средств основывает на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный судне нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако из заявления финансового управляющего следует, что предметом его заявления являются действия органов пенсионного фонда по удержанию денежных средств из пенсии должника, а не последующие платежи (сделки) по перечислению удержанных сумм с депозитного счёта службы судебных приставов кредитору должника (взыскателю) ООО «МКК М БУЛАК».

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в
определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Оценивая действия органов пенсионного фонда по удержанию денежных средств из пенсии должника, суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.04.2021 по делу №А12-388/2021 финансовому управляющему ФИО1 отказано удовлетворении требований о признании незаконными действий отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по удержанию денежных средств из пенсии ФИО2

При этом суд, оценивая аналогичные доводы финансового управляющего о несоответствии таких действий нормам Закона о банкротстве, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1. Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда в Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.01.2016 № 37п (далее — Положение о ОПФР по Волгоградской области), к основным функциям Отделения относятся: организация деятельности подведомственных территориальных органов ПФР.

Согласно Постановления Правления ПФР РФ от 20.07.2020 № 442п «Об утверждении Положения о Государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области» (далее - Положение о Центре ПФР по выплате пенсий) Центр ПФР по выплате пенсий является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществляет функции: по своевременному формированию выплатных, доставочных документов, необходимых для осуществления выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, и направление их в кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, пособий и иных социальных выплат (п. 10.10. Положения); по удержаниям из пенсий, пособий и иных социальных выплат излишне выплаченных сумм на основании соответствующих документов, их учет и т.д. (п. 10.13. Положения).

Таким образом, в рассматриваемом случае Центр ПФР по выплате пенсий в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 15.12.2015 г. №178137/15/77033-ИП производит удержание из пенсии гражданина-должника и, при этом, не уполномочен самостоятельно приостановить исполнение указанного постановления.При этом главным распорядителем средств соответствующего бюджета согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» является ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, часть 1 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по удержанию с пенсии должника, в период с 14.02.2017 года по настоящее время 3 258,36 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, а также статьями 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по удержанию с пенсии должника, в период с 14.02.2017 года по настоящее время 3 258,36 руб. ежемесячно отказать.

Взыскать из конкурсной массы должника государственную пошлину в размере 6000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья И.В. Селезнев