Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда), ИНН <***>, ОГРН <***>,

жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействия) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 23.07.2010, ФИО2, доверенность от 23.07.2010,

конкурсного управляющего - ФИО3, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением суда от 11.03.2008 конкурсным управляющим назначен ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

20.10.2010 от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда ФИО3. В обосновании жалобы указано, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства от 23.09.2010 на аренду автомобиля израсходовано 56 000 руб., аренду помещения 5 001 руб.

98 коп., на ремонт компьютера 2 500 руб. выплачено Болдареву В.Н., за системный блок ООО «Компьютадор-Юг» выплачено 29 024 руб. 48 коп., за услуги по обработке ПФР Мищенко О.ВА. – 24 000 руб., при том, что данные расходы не относятся к расходам, направленным на деятельность конкурсного производства, необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа. В связи с чем, просит признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств незаконными.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что права уполномоченного органа как кредитора не нарушал, для осуществления своих полномочий заключил 01.01.2009 договора аренды транспортного средства (автомашина марки Субара Форестер) без экипажа с ФИО6 с арендной платой в 8 046 руб. в месяц, использовал автомашину для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в связи с переездом из одного офиса в другой из-за смены арендодателя, в подтверждение представил копии путевых листов. 01.10.2009 договор аренды транспортного средства им расторгнут. Кроме того, на протяжении 2005-2008 гг. в конкурсном производстве для обработки и сдаче документов по персонифицированному учету с последующей сдачей сведений в ГУ ВРО ПФР по Центральному району привлекался специалист ФИО7, 01.02.2009 конкурсный управляющий заключил также трудовой договор с ФИО7 на обработку документов по персонифицированному учету с последующей сдачей сведений в ГУ ВРО ПФР по Центральному району за 2009 с выплатой 300 руб.. Так как за период ее привлечения в процедуре конкурсного производства вознаграждение ей не выплачивалось, задолженность составила 27 586 руб., в связи со сдачей всех документов конкурсный управляющий выплатил ФИО7 вознаграждение и задолженность на общую сумму 27 586 руб.. Необходимость привлечения ФИО7 вызвана тем, что бухгалтер должника не имел возможности сдать в Пенсионный Фон РФ документы, так как их обработка требовала программного обеспечения (в электронном виде), которой должник не имел, приобретение такой программы считал нецелесообразным. 01.09.2009 конкурсным управляющим заключен договор № 40 на аренду нежилых помещений, согласно которому ООО «Центрстрой» предоставило конкурсному управляющему в аренду помещение площадью 10,4 кв.м по ул. 25лет Октября, дом1 стр. 2 в г. Волгограде с оплатой 5 001 руб. 98 коп. в месяц. Договор заключен в целях хранения бухгалтерской,

финансовой документации, документов конкурсного производства до момента их сдачи в архив. Предыдущий договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя. Должнику принадлежал компьютер, который по документам бухгалтерии списан, однако после ремонта он использовался конкурсным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства, так по договору от 01.10.2009 - Болдырев В.Н. оказал услуги по ремонту системного блока и восстановлению компьютерной базы данных с оплатой в размере 2 500 руб.. Конкурсный управляющий также приобрел системный блок за 29 024 руб. 48 коп. 15.01.2009. В подтверждение представлены копии договоров, платежное поручение.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, 25.04.2005 МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.. Минин А.Н. назначен конкурсным управляющим 11.03.2008. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено судом в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Должник расположен в центре г. Волгограда, по ул. Пархоменко,47А,

Согласно представленному отчету, в ходе конкурсного производства 05.05.2005 проведена инвентаризация имущества должника, 20.12.2005 (отчет № 5/01) его оценка. В конкурсную массу включено имущество: основные средства стоимостью 1 800 000 руб. (оценено в 180 000 руб.(оборотные активы (запасы) балансовой стоимостью 6 467 000 (оценено в 647 700 руб.), дебиторская задолженность на 57 545 000 руб.. Кредиторская задолженность составляет 118 585 277 руб. 69 коп. (первая и третья очереди).До утверждения конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда имущество, включенное в конкурсную массу полностью реализовано. 08.09.2006 и 13.12.2007 погашена кредиторская задолженность первой очереди на 100 %, погашение кредиторской задолженности третьей очереди не производилось.

Срок конкурсного производства в отношении МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 по одному основанию - наличии нерассмотренного в арбитражном суде дела № А12-3407/06-с61 иску конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 61 659 683 руб. 48 коп., по которому назначена финансово- экономическая экспертиза и дело производством приостановлено. Юридическое сопровождение данного дела, как и оказание юридических услуг, осуществляют специалисты Филиала «Мейер, ФИО9 и Партнеры» г. Волгоград ВМКА по договору от 25.04.2005.

В обосновании жалобы уполномоченного органа указано, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно расходовал в конкурсном производстве денежные средства на аренду офисов, аренду автомашины, приобретение компьютер и его ремонт, и на оплату услуг специалиста ФИО7.

Суд, изучив материалы дела, представленные конкурсным управляющим документы, считает жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Суд признал несостоятельным довод жалобы о том, что конкурный управляющий расходовал денежные средства на аренду помещений для размещения офиса должника необоснованно.

Как следует из материалов дела и представленных документов (договор аренды, требования об освобождении помещений, переписка), юридический адрес должника: <...>, собственником данного помещения он не являлся, находился в нем до августа 2006 года, когда по требованию ЗАО «РЭС» вынужден освободить помещение и занять предложенное ЗАО «РЭС» помещение по адресу <...>, которое должник занимал 01.09.2009. В связи с предъявлением требования МУП «ВКХ» в августе 2009 г.требования об освобождении помещения по адресу <...>, конкурсный управляющий заключил 01.09.2009 договор аренды офисного помещения площадью 10,4 кв. с ООО «Центрострой» по адресу <...> Октября дом 1, стр. 2.

В подтверждение необходимости заключению договора аренды офисного помещения конкурсным управляющим указанного на наличие большого объема документов, как архивной, так и текущей документации, не сданной в архив, так как по мнению конкурсного управляющего необходимого для разрешения дела о привлечении к субсидиарной ответственности собственников. В подтверждение представлен перечень данных документов и имущества (инвентаризационная опись малоценного имущества от 01.09.2009, где указано 20 предметов).

Заявителем же не представлено доказательств необоснованности несения конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства указанных на аренду офиса расходов.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что конкурным управляющим 01.02.2009 заключен договор с ФИО7 на обработку документов по персонифицированному учету с последующей сдачей сведений в ГУ ВРО ПФР по Центральному району за 2009 и ей необоснованно выплачено 27 286 руб..

Судом установлено, что на протяжении 2004-2008 гг. должником, а также в конкурсном производстве конкурсным управляющим ФИО8 для обработки и сдачи документов по персонифицированному учету с последующей сдачей сведений в ГУ ВРО ПФР по Центральному району привлекался специалист ФИО7. 01.02.2009 конкурсный управляющий ФИО3 заключил также договор с ФИО7 на обработку документов по персонифицированному учету с последующей сдачей сведений в ГУ ВРО ПФР по Центральному району за 2009 с выплатой 300 руб.. В подтверждении представлены копии договоров на оказание услуг за период 2004-2009 ¸акты выполненных

работ, ведомости по страховым взносам, акт сверки задолженности, сведения из УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 24.02.2001 № 429 о том, что сведения по персонифицированному учету представлены за 2006,2007,2008, 2009 и 2010 года по МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, отчеты представлены за подписями конкурсных управляющих Харланова А.Л. и Минина А.Н.. Так как за период привлечения Мищенко О.А. в процедуре конкурсного производства вознаграждение ей не выплачивалось, задолженность составила 27 586 руб., конкурсный управляющий выплатил Мищенко О.В. задолженность на общую сумму 27 586 руб.. Необходимость привлечения Мищенко О.А. в конкурсном производстве вызвана тем, что бухгалтер должника не имел возможности сдать в Пенсионный Фон РФ документы в той форме, которой требовал Фонд. Так, обработка данных документов требовала программного обеспечения (в электронном виде), которой должник не имел, приобретение такой программы считал нецелесообразным.

Заявителем же доказательств необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг ФИО7 по сдаче сведений по персонифицированному учету в ПФ РФ в ходе конкурсного производства не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о необходимости расходов на приобретение нового компьютера, отнесение его к малоценному инвентарю и списанию на затраты предприятия.

Как следует из материалов дела, на протяжении процедуры конкурсного производства необходимость в приобретении компьютера отсутствовала.

Ссылка на ведение бухгалтерского учета не состоятельна, так как в материалах имеются бухгалтерские балансы, которые ранее составлялись от руки, сдавались и принимались налоговым органом за подписью ФИО3 (т.66 стр. 69, налоговая декларация на НДС от 18.04.2008).

Согласно платежного поручения и счета № 8 от 15.01.2009 МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда приобретены новые: системный блок стоимостью 10 675 руб. 34 коп., монитор за 5 100 руб., клавиатура за 189 руб. 75 коп., мышка оптическая за 159 руб. 39 коп., программное обеспечение за 5 280 руб. и Office Basic 2007 W 32 за 7 620 руб., а всего на 29 024 руб. 48 коп..

Согласно договору на оказание услуг по ремонту компьютерной техники от 01.10.2009 осуществлен ремонт компьютерной техники (замена материнской платы, переустановка программного обеспечения и восстановление базы данных) на 2 500 руб..

Из данного договора установить ремонт какого компьютера осуществлялся не представляется возможным.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию денежных средств на приобретение новой компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в 2009 году на сумму 29 024 руб. 48 коп., расходование на ремонт на 2 500 руб. по истечению шести лет процедуры банкротства в отношении должника, списание данной техники как малоценного инвентаря (а не реализации), суд не может признать разумными и добросовестными.

Суд пришел к выводу, что доказательств необходимости и разумности расходования денежных средств на приобретение нового компьютера, ремонт компьютерной техники суду не представлено.

Как следует из материалов дела, для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО3 01.01.2009 заключен договора на аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ФИО6.

Из представленного договора следует, что по ФИО6 передает во временное владение и пользование конкурсному управляющему ФИО3 по доверенности автомобиль марки Субара Форестер, 2008 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами конкурсного производства за арендную плату 8 046 руб. в месяц на срок с 01.01.2009 до завершения конкурсного производства, автомобиль подлежит передаче и сдаче по акту приема-передачи (2.1). Конкурсный управляющий взял на себя обязанности по расходам по оплате текущего технического обслуживания автомашины (п.2.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на аренду автомобиля составили 56 000 руб..

Конкурсный управляющий в качестве доказательств необходимости найма автомобиля указывает на переезды должника и перевоз имущества должника из одно офиса в другой, необходимость предоставления в судебные заседания документов по предприятию должнику, а также розыск им имущества должника, а также для участия в собраниях в качестве кредитора.

В подтверждение необходимости аренды транспортного средства конкурсный управляющий представил копии договора аренды автомобиля, актов приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации ПТС на автомашину и путевых листов, соглашения о расторжении данного договора, копию водительского удостоверения.

Из представленных документов следует, что собственником автомашины с 18.09.2008 является Минина Л.В. Суду представлены копии путевых листов, всего 8 по месяцам с февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года. Согласно путевым листам автомашина предоставлена была только в распоряжение конкурсного управляющего, во всех указан маршрут – «Волгоград», адрес подачи ул. Пахоменко,47А.

Из представленных путевых листов проверить необходимость аренды транспортного средства не представилось возможным, так путевые листы выписаны помесячно, доверенность, в соответствии с которой данный автомобиль передан конкурному управляющему, не представлена, сведения при приеме – передаче транспортного средства о показании спидометра на момент принятия и сдачи автомобиля отсутствуют, суду не представлены, так как и каких-либо подтверждающих документов об использовании данного автомобиля в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника в деле нет и суду также не представлены.

Кроме того, судом установлено, что предприятие - должник находится в черте города Волгограда. Общеизвестны маршруты общественного транспорта по городу Волгограду и маршрутных такси.

Довод о том, что автомашины необходима для переезда из офиса в офис, предоставления документов в суд и для поиска имущества должника проверен судом и признан несостоятельным.

Аренда автомашины машины осуществлялась восемь месяцев. Доказательств же того, что перевозка мебели возможна на данной автомашине (согласно перечня и акта инвентаризации малоценного имущества, а это канцелярские столы, тумбы, шкафы платяные, шкафы книжные, кресла) не предоставлено, для перевозки документов, в том числе и мебели достаточно одномоментно перевезти имущество на грузовой автомашине, а не арендовать дорогостоящую автомашину.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что аналогичные расходы осуществлялись в процедуре банкротства предыдущим конкурсным управляющим. Суд оценивает данное обстоятельство критически, так как оценка в данном случае дается действиям действующего конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что автомашина использовалась также для поиска имущества должника и предоставления в суд в большом количестве документов оценивается также судом критически, так как доказательств тому не представлено.

Анализируя представленные конкурсным управляющим документы, суд пришел к выводу о том, что необходимость в аренде транспортного средства – автомобиля марки

Субара Форестер, отсутствовала в связи с чем, расходование конкурсным управляющим на аренду автомобиля на территории города Волгограда при наличии общественного транспорта, считает необоснованными и неразумным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда ФИО3, расходуя денежные средства на аренду автомобиля, приобретение и ремонт компьютерной техники, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, признает данные действия незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворить в части. Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда ФИО3 по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства и приобретение и ремонте компьютерной техники незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>

http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***> Факс: <***>

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	(резолютивная часть)
г. Волгоград		Дело № А12-31742/2004
26 января 2011 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.Л.,