Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» о взыскании судебных расходов по делу №А12- 3207/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 299,49 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее – заявитель, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 300 000 руб. с ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4 КФХ ФИО2).

Ответчиком представлены возражения, в которых ИП Глава КФХ Коновалова Н.В. возражает против удовлетворения требований заявителя на том основании, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованными.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее – истец, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арендной платы по договору №1 от 01.01.2011 субаренды земельного участка в размере 8 972,58 руб. и пени за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9 326,91 руб., а всего 18 299,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств были удовлетворены частично, ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 972 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 10 007 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление 12ААС от 19.11.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа истец обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора. Определением от 31.07.2013 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

03 декабря 2013 года ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае следует считать определение коллегии судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации от

31.07.2013 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 03.12.2013, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен, а возражения ответчика в этой части – необоснованными.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» указывает на следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью обеспечения защиты своего нарушенного права при обращении в арбитражный суд ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» 23 января 2012 года заключило с ФИО3 договор №Б/Н на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство по оказанию необходимой ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» юридической помощи по написанию искового заявления к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, в том числе по оказанию устных консультаций; участию в рассмотрении искового заявления; по написанию иных заявлений и ходатайств, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела; участию в рассмотрении данных заявлений и ходатайств; обжалования решения и (или) определения суда первой инстанции, постановления и (или) определения суда апелляционной (кассационной) инстанции в случае несогласия с ним Заказчика; участию в рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; участию в исполнительном производстве; участию в рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, о взыскании судебных расходов и т.д.

В соответствии с пунктом 4. договора стоимость юридических услуг определяется в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору №Б/Н от 23.01.2012 стоимость устных консультаций составляет 2500 руб.; составление письменных справок по правовым вопросам – 2500 руб., составление исковых заявлений – 5000 руб.; составление иных заявлений (в том числе о пересмотре судебного акта в порядке надзора), жалоб (в том числе апелляционных и кассационных), ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.; участие в суде первой инстанции – 40 000 руб.; участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 40 000 руб.; участие в суде первой инстанции при обжаловании действий (бездействия) или постановления службы судебных приставов – 40 000 руб.; представительство Заказчика в государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях любой формы собственности и организационно-

правовой формы – 30 000 руб.; представитель в исполнительном производстве – 30 000 руб.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №06-02-12/2 от 06.02.2012 на сумму 5000 руб., №06-03-12/2 от 06.03.2012 на сумму 40 000 руб., №23-10-13/2 от 23.10.2013 на сумму 5000 руб., №02-12-13/3 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб., №02-12- 13/2 от 02.12.2013 на сумму 5000 руб., №24-10-13/2 от 24.10.2013 на сумму 40 000 руб., №17-02-12/2 от 17.02.2012 на сумму 40 000 руб., №06-02-12/3 от 06.02.2012 на сумму 5000 руб., №20-02-12/2 от 20.02.2012 на сумму 5000 руб., №02-03-12/2 от 02.03.2012 на сумму 40 000 руб., №16-07-12/2 от 16.07.2012 на сумму 5000 руб., №24-08-12/2 от 24.05.2012 на сумму 5000 руб., №27-09-12/2 от 27.09.2012 на сумму 40 000 руб., №18-01-13/2 от 18.01.2013 на сумму 5000 руб., №11-03-13/2 от 11.03.2013 на сумму 5000 руб., №01-07- 13/2 от 01.07.2013 на сумму 5000 руб.

При этом 5000 руб. истцом уплачено за написание искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области, 40 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 5000 руб. за написание заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, 5000 руб. за написание апелляционной жалобы, 40 000 руб. за участие в рассмотрении 12 ААС апелляционной жалобы на определение от 17.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, 5000 руб. за написание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2012, 5000 руб. за написание заявления о приобщении к материалам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции дополнительных доказательств, 40 000 руб. за участие в рассмотрении 12 ААС апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 5000 руб. за написание кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление 12 ААС, 5000 руб. за написание заявления о приобщении к материалам кассационной жалобы дополнительных доказательств, 5000 руб. за написание заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда от 19.06.2012, постановления 12 ААС от 19.11.2012 и постановления ФАС Поволжского округа от 30.04.2013, 5000 руб. за написание возражений на заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, 40 000 руб. за участие в рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, 5000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов и 40 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная, кассационная и надзорная жалобы ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» удовлетворены не были, судебные расходы заявителя, понесенные в связи с обжалованием решения суда от 19.06.2012 в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора подлежат отнесению на заявителя. На этом основании требования заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 125 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» расходы заявителя, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, а также связанные с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и настоящим заявлением истца о распределении судебных расходов составляю в сумме 175 000 руб. (5000 руб. за написание искового заявления, 40 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 40 000 руб. за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. за написание возражений на заявление должника о прекращении исполнительного производства, 40 000 руб. за участие в рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, 5000 руб. за написание заявления о распределении судебных расходов, 40 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов).

По мнению суда, заявителем необоснованно предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. (40 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании + 40 000 руб. за участие в судебном разбирательстве).

Согласно пункта 5 спецификации №Б/Н к договору №Б/Н от 23.01.2012 на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет только 40 000 руб.

На этом основании требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. также необоснованны.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.», судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом только в размере 9 907,43 руб., судебные расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении иска, заявления должника о прекращении исполнительного производства и настоящего заявления о распределении судебных расходов, могут быть отнесены на ответчика только в размере 73 089 руб.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных ФИО3 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, в участии в рассмотрении иска в суде первой инстанции, участия в рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, а также в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья	В.А. Самсонов