Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» о взыскании судебных расходов по делу №А12- 3207/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 299,49 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности; от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее – заявитель, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать судебные издержки в виде возмещения расходов на проезд представителя истца по настоящему делу в размере 18 888,84 руб., расходов на оплату командировки директора в размере 22 500 руб., расходов на оплату за получение справки Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации по Волгоградской области в размере 2 842 руб., расходов на оплату услуг

кадастрового инженера по уточнению границ спорного земельного участка в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 114 230,84 руб. с ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Коновалова Н.В.).

Ответчиком представлены возражения, в которых ИП ФИО5 КФХ ФИО2 возражает против удовлетворения требований заявителя на том основании, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованными.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее – истец, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арендной платы по договору №1 от 01.01.2011 субаренды земельного участка в размере 8 972,58 руб. и пени за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9 326,91 руб., а всего 18 299,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств были удовлетворены частично, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 972 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 10 007 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление 12ААС от 19.11.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа истец обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора. Определением от 31.07.2013 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

03 декабря 2013 года ООО «КХ ФИО1.» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 300 000 руб.

Определением от 13.02.2014 указанное заявление судом удовлетворено частично, с ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 13.02.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда первой инстанции от 13.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

16 июня 2014 года ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» вновь обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов в размере 114 230,84 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в размере 114 230,84 руб. ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» указывает на следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью обеспечения защиты своего нарушенного права при обращении в арбитражный суд ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» 23 января 2012 года заключило с ФИО3 договор №Б/Н на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство по

оказанию необходимой ООО «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» юридической помощи по написанию искового заявления к ИП Главе КФХ Коноваловой Н.В. о взыскании арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, в том числе по оказанию устных консультаций; участию в рассмотрении искового заявления; по написанию иных заявлений и ходатайств, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела; участию в рассмотрении данных заявлений и ходатайств; обжалования решения и (или) определения суда первой инстанции, постановления и (или) определения суда апелляционной (кассационной) инстанции в случае несогласия с ним Заказчика; участию в рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; участию в исполнительном производстве; участию в рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, о взыскании судебных расходов и т.д.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец был вынужден доставлять на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива своего представителя ФИО3 в арбитражный суд Волгоградской области 8 (восемь) раз (18.02.2012, 05.03.2012, 10.04.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, 09.06.2012), в связи с чем затратил на оплату ГСМ 9 839,87 руб., исходя из средней цены за 1 литр бензина 32,30 руб./литр, расстояния (в один конец – 340 км) и приблизительного расхода бензина автомобиля Шевроле Нива (5,6 л/100 км). С этой же целью ООО «КХ ФИО1.» направляло в командировку директора, для чего ему были выплачены командировочные в размере 12 000 руб. (1 500 руб. ×8).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу истец доставлял на принадлежащем ему автомобиле своего представителя ФИО3 на судебные заседания 27.03.2012, 23.10.2012 и 12.11.2012 в 12 ААС (г. Саратов), в связи с чем понес затраты в виде оплаты стоимости ГСМ на сумму 4 015,54 руб., а также расходов на выплату командировочных директору ООО «КХ ФИО1.» в сумме 4 500 руб. (1 500 руб. ×3).

Далее. Истцом при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции истец был вынужден доставить на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива своего представителя ФИО3 на судебное заседание 12.11.2013 в арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем понес затраты в виде оплаты стоимости ГСМ на сумму 1 229,98 руб., а также расходов на выплату командировочных директору ООО «КХ ФИО1.» в размере 1 500 руб.

Также при рассмотрении предыдущего заявления истца о взыскании судебных расходов ООО «КХ Арчакова С.Н.» доставило своего представителя Юшкина И.В. в судебные заседания (24.12.2013 и 31.01.2014) на принадлежащем истцу автомобиле, что повлекло за собой расходы на приобретение ГСМ в сумме 2 475,20 руб., а также расходов на выплату командировочных директору ООО «КХ Арчакова С.Н.» в размере 3000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов ООО «КХ ФИО1.» обеспечило явку своего представителя ФИО3, доставив его на принадлежащем истцу автомобиле Шевроле-Нива, что повлекло за собой расходы на приобретение ГСМ в размере 1 388,24 руб. и расходы на выплату командировочных директору ООО «КХ ФИО1.» в размере 1 500 руб.

В общей сложности истцом на приобретение ГСМ для обеспечения явки своего представителя ФИО3 в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции затрачено 18 888,84 руб., на выплату командировочных расходов директору ООО «КХ ФИО1.» - 22 500 руб.

Истец также полагает, что его расходы на получение двух справок из Торгово- промышленной палаты по Волгоградской области в сумме 2 842 руб., предъявленных в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по существу спора, а также расходы на оплату кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка в размере 25 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец был вынужден обратиться к услугам представителя ФИО3 в рамках договора б/н от 23.01.2012, выплатив ему вознаграждение в размере 45 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и за участие в рассмотрении указанного заявления судом (40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4. договора стоимость юридических услуг определяется в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору №Б/Н от 23.01.2012 стоимость устных консультаций составляет 2500 руб.; составление письменных справок по правовым вопросам – 2500 руб., составление исковых заявлений – 5000 руб.; составление иных заявлений (в том числе о пересмотре судебного акта в порядке надзора), жалоб (в том числе апелляционных и кассационных), ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.; участие в суде первой инстанции – 40 000 руб.; участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 40 000 руб.; участие в суде первой

инстанции при обжаловании действий (бездействия) или постановления службы судебных приставов – 40 000 руб.; представительство Заказчика в государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях любой формы собственности и организационно-правовой формы – 30 000 руб.; представитель в исполнительном производстве – 30 000 руб. Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается расписками Юшкина И.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае следует считать определение коллегии судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2013 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 16.06.2014, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в отношении заявленных ООО «КХ ФИО1.» судебных расходов по оплате стоимости ГСМ в целях обеспечения доставки представителя ФИО3 в судебные

заседания при рассмотрении дела по существу и оспаривании решения суда в апелляционной и кассационных инстанциях в размере 15 085,39 руб., расходов на выплату командировочных на директора в размере 18 000 руб., расходов на получение двух справок из Торгово-промышленной палаты по Волгоградской области в сумме 2 842 руб., предъявленных в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по существу спора, а также расходов на оплату кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка в размере 25 000 руб., а всего 60 927,39 руб. пропущен, а требования заявителя в указанной части - необоснованны.

В то же время транспортные расходы истца за проезд на автомобиле Шевроле- Нива для участия в судебных заседаниях в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (24.12.2013 и 31.01.2014) на принадлежащем истцу автомобиле в размере 2 475,20 руб., для участия в рассмотрении апелляционной жалоб истца и ответчика на определение суда от 13.02.2014 о взыскании судебных расходов ООО «КХ ФИО1.» в размере 1 388,24 руб., а всего в сумме 3 863,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как отвечают принципу экономных транспортных расходов.

Расходы на командировку директора ООО «КХ ФИО1.», который выезжал как водитель на автомобиле Шевроле-Нива два раза по маршруту Новониколаевск – Волгоград и обратно и один раз по маршруту Новониколаевск – Саратов и обратно подлежат взысканию в размере 400 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суд считает, что суточные расходы должны рассчитываться из расчета 100 руб. в сутки, так как ответчик не представил соответствующий локальный нормативный акт.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 за участие в рассмотрении настоящего заявления ООО «КХ ФИО1.» о распределении судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика по делу в размере в силу следующего.

Согласно расчету ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» расходы заявителя, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, а также связанные с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и настоящим заявлением истца о распределении судебных расходов составляют в сумме 45 000 руб., в том числе 5000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов и 40 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных ФИО3 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению данного заявления истца в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного заявления, а также в участии в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов. Необходимость сбора большого количества доказательств отсутствовала, правовой сложности рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не представляет, высокой квалификации представителя не требует.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» удовлетворены частично (54,14% от заявленных требований.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что решением суда от 09.06.2012 исковые требования ООО «КХ ФИО1.» удовлетворены в размере 95% от заявленных. Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО5 ФИО2 задолженности по арендной платы по договору №1 от 01.01.2011 субаренды земельного участка в размере 8 972,58 руб. и пени за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9 326,91 руб., а всего 18 299,49 руб.

Решением суда от 09.06.2012 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 8 972 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 85 коп., а всего 9 907 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.», судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом только в размере 9 907,43 руб., на ответчика могут быть отнесены судебные расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов только в размере 8 121 руб., судебные расходы по оплате командировочных только в размере 400 руб., транспортные расходы только в размере 3 863,44 руб., а всего 12 384,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 16 783 руб. 40 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов