Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желябиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области; место регистрации: 404610, Волгоградская область, Ленинский район, с. Маляевка, х. Прорва, ул. Прорвинская, д.1; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Югорск»-ФИО2, доверенность от 10.12.2021, посредствам веб-конференцсвязи,

от ПАО Сбербанк – ФИО3 доверенность от23.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 24.12.2020 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12- 32133/2020.

Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть оглашена – 05.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

20.04.2022 в суд поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании недействительными платежей, произведенные должником в пользу ПАО Сбербанк в размере 1897926 руб., совершенные в период с 27.01.2018 по 26.03.2020 во исполнение гражданско-правовых обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 427601хххххх9186 от 27.01.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1897926 руб., а также взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ПАО Сбербанк.

14.06.2022 от заявителя поступило уточнение заявленных требований с учетом представленных ответчиком документов, просит признать недействительными сделками платежи, произведенные Должником в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 276 000 руб., совершенные в период с 02.02.2018 по 18.07.2019 во исполнение гражданско-правовых обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 427601хххххх9186 от 27.01.2015. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 276 000 руб.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению, как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения требований заявителя, заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, кредитор основывает свои требования на том, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» приобщил к материалам дела отчет по кредитной карте № 427601хххххх9186, выданной Должнику 27.01.2015 на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставленным кредитом с суммой лимита 50 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Из представленного в материалы дела о банкротстве отчета по кредитной карте заявителю стало известно, что Должник ежемесячно возвращал банку долг и получал новый кредит в период с 27.01.2018 по 26.03.2020, то есть совершал сделки, в результате исполнения обязательств по которым уменьшался размер имущества должника. Всего Должник перечислил ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательства 1 897 926 руб.

В результате уточнения требований, заявитель установил, платежи, произведенные ФИО5, иными физическими лицами, иные платежи в общей сумме 1 748 810,80 рублей не могут признаны недействительными сделками должника, так как совершены не должником, а иными лицами. По мнению конкурсного кредитора, платежи в размере 276 000 рублей, произведенные путем пополнения кредитной карты через банкомат, подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, указанным конкурсным кредитором в заявлении, так как предполагается, что кредитная карта находится в личном пользовании должника (он заключал договор на предоставление возобновляемой кредитной линии).

Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает совершение платежей по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте подозрительной сделкой.

Финансовый управляющий полагает возможным оспорить заявленную сделку на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям: указанная сделка причинила имущественный вред кредиторам, сделка была совершена заинтересованными лицами, соответственно сторона по сделки могла знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а именно в виде причинения вреда кредиторам.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из представленных документов,27.01.2015 стороны - ПАО Сбербанк и ФИО1 - заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия). Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427601хххххх9186. условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Согласно заключенному договору клиент обязуется вносить в платежную дату каждого месяца сумму минимального установленного платежа по кредитной карте.

Как следует из расширенного отчета по кредитной карте ФИО1 погашения по карте производились преимущественно ФИО5, иными лицами. Достоверных доказательств того, что спорные платежи производились самим должником , его средствами , материалы дела не содержат.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представитель Сбербанка, возражая против доводов заявителя указал, что из норм действующего законодательства РФ и заключенных договоров не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником.

Суд находит заслуживающим внимание возражение ответчика о том, что сделки, совершенные должником ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 276 000 руб., совершенные в период с 02.02.2018г. по 18.07.2019г. во исполнение гражданско-правовых обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №427601xxxxxx9186 не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о Банкротстве, поскольку спорные правоотношения охватываются диспозицией ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, а не ст. 61.2.

При этом следует учитывать что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.12.2021

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в частности, (абзац 5) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Пунктом 12.1. Пленума №63, разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее: при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В рамках настоящего спора оспариваются платежи по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, что подтверждено материалами дела.

Наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно об этом факте.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Период совершения оспариваемых операций (с 02.02.2018 г. года по 18.07.2019 г.) гораздо ранее даты 24.06.2020 г. Соответственно сделки, совершенные в период 02.02.2018 г. года по 18.07.2019 г.), не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о Банкротстве.

Спорные операции были совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция подтверждается судебной практикой на уровне Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (1 год).

В обоснование Банк ссылался на ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), а также иные лица, которые вправе оспаривать сделку, узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Заявление кредитора ООО «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании сделок должника было подано в суд 20.04.2022 года. Согласно данным сайта ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора ПАО Сбербанк размещено финансовым управляющим ФИО1 на данном сайте 11.03.2021 года. Заявление о включении в реестр требований кредиторов от ПАО Сбербанк было подано в суд 12.03.2021 года посредством системы «Мой арбитр». Все документы, приобщенные ПАО Сбербанк к данному заявлению, включая отчет по кредитной карте, на который ссылается представитель истца при оспаривании платежей.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Соответственно, годичный срок, отведенный для оспаривания сделок по статьями 61.2 или61.3 Закона о банкротстве, истек еще 12.03.2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, заявление кредитора об оспаривании сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании сделки недействительной, отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья С.В. Павлова