Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград	Дело №А12-32136/2013
Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.12.2013 г.,

от ответчика – ФИО2, личное участие, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность №34АА0683157 от 15.01.2014 г.,

от третьих лиц: ФИО4, личное участие, предъявлен паспорт, другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Волгоград», открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 8589904 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВОН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованиями к ФИО2 о возмещении убытков в размере 8589904 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик являлся директором ООО «ДЕВОН» и в период исполнения своих обязанностей причинил обществу убытки в 8589904 руб. 90 коп. В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Аудит-НВ».

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на неправомерные требования истца.

В подтверждение своих возражений, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручить эксперту Данец Ирине Алексеевне, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Новатор». На разрешение эксперту поставить вопросы, перечень которых указан в ходатайстве.

Истец не возражает против проведения экспертизы, отводов к эксперту не имеет, и предоставил вопросы на разрешение эксперту, перечень которых указан в ходатайстве.

Третье лицо ФИО4 поддержала ходатайство ответчика и так же предоставила вопрос на разрешение эксперту.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как на основании статей 64, 82 АПК РФ, для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Статья 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Поэтому, для разрешения спорных вопросов, суд считает провести по делу экспертизу и поручить его проведение указанному выше эксперту.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из предмета спора, суд считает поставить экспертам вопросы поставленные ответчиком и третьим лицом. Поэтому, вопросы поставленные истцом, которые повторяют вопросы ответчика, суд отклоняет.

На основании частей 1, 2 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с проведением по делу экспертизы, суд считает приостановить производство по настоящему делу, до установленного срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 64, 66, 82, 83, пунктом 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145, статьями 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Новатор», местонахождение: 400131, <...>. Тел./факс <***>,

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Является ли убытком, причиненным обществу, начисленная и выплаченная заработная плата работникам ООО «ДЕВОН»?

2. Верно ли утверждение, что продолжительность рабочего дня совместителя не может превышать 16 часов в месяц, что соответствует 0,4 ставки?

3. Верно ли, что из-за непредставления истцом на экспертизу трудового договора №1 от 20 ноября 2009 г. между ООО «ДЕВОН» и генеральным директором ФИО2, выплата ему заработной платы является необоснованной и является убытком для общества?

4. Верно ли, что с непредставлением обществом на экспертизу документов, в которых установлен порядок, размеры и частота индексации доходов персонала, выплата индексации заработной платы работникам является необоснованной и относится к убытку ООО «ДЕВОН»?

5. Верно ли, что непредставлением трудового договора с генеральным директором и графиков отпусков на 2009-2012г.г., подтвердить количество использованных дней невозможно, и таким образом, выплата задолженности по неиспользованному

отпуску генеральному директору ООО «ДЕВОН» Лежневу А.В. нарушает трудовое

законодательство и является убытком обществу?

6. Верно ли, что в связи с тем, что представленные на экспертизу приказы ООО

«ДЕВОН» о предоставлении отпуска не соответствуют унифицированной форме

приказа о предоставлении отпуска, выплаты отпускных работникам ООО «ДЕВОН»

являются необоснованными?

7. Верно ли, что премия ко Дню нефтяника, прописанная в трудовых договорах

работников ООО «ДЕВОН», выплачена им неправомерно и является убытком

общества?

8. Можно ли считать излишне перечисленными все страховые взносы, начисленные в

ООО «ДЕВОН» от ФОТ?

9. По представленным истцом и ответчиком в материалы дела документам

исследовать обстоятельства, связанные с реальностью причинения ущерба ООО

«ДЕВОН», исходя из наличия вексельных обязательств ЗАО НК «Волганефть» перед

ООО «ДЕВОН» либо отсутствия таковых, при этом учитывая, что вексельные

обязательства возникли из совокупности нескольких взаимосвязанных между собой

сделок: договора займа № 1 от 02.02.2004 г., договора займа между ЗАО НК

«Волганефть» и ЗАО «Корпорация Синтез», соглашений о новации, заключенных с

целью прекращения обязательств по договорам займа на вексельные обязательства и

последовательной передаче векселей в уставный капитал ООО «ДЕВОН», сделок

связанных выпуском в гражданский оборот векселя ЗАО НК «Волганефть» N

3560283. векселей ЗАО НК «Волганефть» выпущенных по договору новации №

Н/1812-09 и их продаже 21 марта 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоград» по договору

№ 2?

10. На основании каких первичных документов производись начисления в 2012 году

заработной платы, ее индексации, за неиспользованный отпуск, отпускные, премии,

выходные пособия сотрудникам ООО «Девон» ?

На разрешение поставленных вопросов предоставить эксперту материалы настоящего дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставить в арбитражный суд, вместе с заключением эксперта.

Установить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2014 года.

Истец и ответчик могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Оплату за производство экспертизы возложить на Лежнева Александра Вячеславовича, которому перечислить денежные средства 35000 руб., на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области, счет № 40302810500001000051, БИК 041806001, получатель ИНН 3444059562, КПП 344401001, УФК по Волгоградской области, (Арбитражный суд Волгоградской области л/с 05291353120), банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить, до установленного срока проведения экспертизы.

Определение, в части приостановления производство по делу, может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленный законом срок.

Судья

И.С. Ламтюгин