Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>, литер Д этаж I помещение номер 0001 комната 13) о взыскании суммы, третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №230 от 23.12.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №б/н от 14.01.2021 г.,

от третьего лица ПАО «Россети Юг» – ФИО4, доверенность №259-20 от 29.08.2020 г., ФИО5 доверенность от 29.08.2020,

третье лицо - ФИО1 не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «Вихрь» о взыскании 50 000 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору №3031841/20 от 01.11.2019 г. за расчетный период октябрь 2020 г.

Определением суда от 14.01.2021 г. принято увеличение суммы исковых требований до 1 940 595 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору №3031841/20 от 01.11.2019 г. за расчетный период октябрь 2020 г.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указывает на отсутствие полномочий у указанного в актах представителя ФИО1 на представление интересов ООО «Вихрь» и проведение проверки без участия уполномоченного представителя общества.

3-е лицо ПАО «Россети Юг» исковые требования поддерживает.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, как в отношении обстоятельств проведенной проверки, так и относительно достоверности отраженных в акте обстоятельств состояния измерительного комплекса и выявленных нарушений.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "НЭУ Истина", юридический адрес: 400131, <...>; эксперту ФИО6.

В обоснование ходатайства ссылается на необходимость определения наличия признаков повреждения (вскрытия) пломб «Силтэк» №134259347 снятые с клеммной крышки прибора учета «Силтэк» №134296145 с фальшпанели прибора учета, установленного на ТП 734 «Миртек 32 РУ W23» №1180236612927, принадлежащего ООО «Вихрь», а также на необходимость определения наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета «Миртек 32 РУ W23» №1180236612927, принадлежащего ООО «Вихрь».

Представил суду копию чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.07.2021 №5566611 о внесении на депозит суда денежных средств 25 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно письму ООО "НЭУ Истина" от 29.07.2021 исх.№158/07, данная организация располагает возможностью проведения судебной экспертизы для решения всех поставленных судом вопросов. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6 – эксперту-криминалисту, имеющему высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация - трассологическая экспертиза), стаж экспертной деятельности с 2003 года и ФИО7, имеющему высшее образование по квалификации «Инженер-радиоэлектроник-конструктор-технолог», квалификация «эксперт-товаровед», имеет сертификат соответствия судебного эксперта «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной деятельности с 2004 года.

Срок проведения экспертизы – 2 недели после осмотра, стоимость услуг составляет 25000 руб.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки признаков повреждения (вскрытия) пломб «Силтэк» №134259347 снятые с клеммной крышки прибора учета «Силтэк» №134296145 с фальшпанели прибора учета, установленного на ТП 734 «Миртек 32 РУ W23» №1180236612927, принадлежащего ООО «Вихрь» после опломбирования?

2. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета «Миртек 32 РУ W23» №1180236612927, принадлежащего ООО «Вихрь», повлекшие за собой искажение показаний учета потребления электроэнергии?

3. Возможно ли при углах соотношения силы и напряжения тока на фазах А-42, В-38, С-41 появление погрешности на приборе учета – 78%?

В судебном заседании 06.08.2021 ответчик уточнил о допущенных в ходатайстве опечатках в указании номера пломбы №134259347 и наименовании прибора учета.

Истец при рассмотрении ходатайства ответчика полагается на усмотрение суда. Вопросов на разрешение эксперта, предложений по кандидатурам экспертов либо отводов кандидатурам экспертов, представленных ответчиком, не заявлено.

3-е лицо ПАО «Россети Юг» считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным. Полагает, что характер и степень выявленных нарушений является достаточным основанием для удовлетворения иска. Ссылается также на некорректность вопроса о возможности появления погрешности на приборе учета – 78% при углах соотношения силы и напряжения тока на фазах А-42, В-38, С-41. Вопросов на разрешение эксперта, предложений по кандидатурам экспертов либо отводов кандидатурам экспертов, представленных ответчиком, не заявлено.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает следующее.

В обоснование иска истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.10.2020 №000357/2020, оформленный по результатам проверки ПАО «Россети Юг» по точке поставки ответчика по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек-32-РУ зав. №1180236612927, согласно которому зафиксированы нарушения: выявлен факт безучётного потребления электроэнергии по причине: «отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса. Несоответствие схемы подключения прибора учета требованиям завода-изготовителя. Наличие механического повреждения на пломбах ЭСО №134296145, госповерителя, отк. Подробное описание в приложении к акту №000357/2020». В приложении к указанному акту указано также, что на дату проведения проверки по заявке №9 от 12.10.2020, указанной энергосбытовой компанией как дата проведения работ – 21.10.2020, выявлено отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса по причине самовольного снятия персоналом потребителя. Схема подключения прибора учета не соответствует требованиям завода-изготовителя, а именно вторичные токовые цепи учета фаз А, В, С подключены к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения. Погрешность измерительного комплекса составляет 78%, что свидетельствует о недоучете электроэнергии прибором учета №1180236612927.

Ответчик оспаривает выводы указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе ссылается на отсутствие вмешательства в работу прибора учета Миртек 32 РУ №1180236612927 и отсутствие повреждения (вскрытия) пломбы «Силтэк» №134259347, снятой с клеммной крышки прибора учета «Силтэк» №134296145 с фальшпанели прибора учета, установленного на ТП 734 Миртек 32 РУ №1180236612927.

Ссылается также на иные обстоятельства проведения проверки и фиксирования ее результатов, свидетельствующие, по мнению ответчика, о существенном нарушении установленной Основными положениями №442 процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов и возражений сторон, а также для разрешения имеющихся разногласий относительно технических вопросов, касающихся обстоятельств указанного в акте о неучтенном потреблении от 21.10.2020 №000357/2020 нарушений, суд считает необходимым использовать специальные познания.

По правилам статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Предложенные ответчиком формулировки вопросов, применительно к данному виду судебной экспертизы, суд считает необходимым изложить в редакции, исходя из характера оспариваемых обстоятельств и вопросов, требующих применения специальных познаний, а также поставить на разрешение экспертов иные вопросы:

1. Имелась ли возможность подключения к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета на объекте по точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек 32 РУ W32 зав. №1180236612927, при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломбировочных устройств на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н17-17261461; Н17-17-261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408?

2. Имелась ли возможность отключения прибора учета Миртек 32 РУ W32 зав. №1180236612927 с целью искажения результатов измерений на объекте в точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н17-17261461; Н17-17261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408?

3.Имеются ли признаки повреждения (вскрытия), либо несанкционированного воздействия на пломбы №134295347 и №134296145, ранее установленные на ТП 734 прибор учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927 и снятые при проведении проверки 21.10.2020?

4. При положительном ответе на вопрос №3, возможно ли вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), при наличии выявленных признаков повреждения (вскрытия), либо несанкционированного воздействия на пломбы №134295347 и №134296145, ранее установленные на ТП 734 прибор учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927?

5. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 зав.№1180236612927, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) при нарушении ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н1717261461; Н17-17261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408?

6. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927, которые повлекли искажение показаний учета потребления электроэнергии?

7. Влияет ли выявленное в ходе проверки 21.10.2020 подключение вторичных токовых цепей учета фаз А, В, С к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения на достоверность учета данных об объеме потребления электроэнергии (мощности)?

8. При положительном ответе на вопрос №7 указать характер и степень возможного влияния.

9. Возможно ли при углах соотношения силы и напряжения тока на фазах А-42, В-38, С-41 появление погрешности на приборе учета – 78%?

Согласно представленным в материалы дела актам, снятый в ходе проверки прибор учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927 упакован, опломбирован указанными в акте одноразовыми индикаторными пломбами и передан представителям ПАО «Россети Юг»; снятые у потребителя пломбы ЭСО №134295347 и №134296145 упакованы в пакет, опломбированы указанными в акте одноразовыми индикаторными пломбами и переданы представителям ПАО «Россети Юг».

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ООО "НЭУ Истина" экспертам ФИО6 и ФИО7.

При ответе на вопросы экспертам следует руководствоваться действующим законодательством .

Лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы пользуются правами, предоставленными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

3-м лицом ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о разрешении присутствовать при проведении экспертизы, иные лица, на вопрос суда, такого намерения не высказали.

Применительно к требованиям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание необходимость применения по делу специальных познаний, руководствуясь ст.ст. 82, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу А12-32439/2020 судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400131, <...>; экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

8. При положительном ответе на вопрос №7 указать характер и степень возможного влияния.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ООО «Вихрь».

Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Расписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности представить с материалами экспертного заключения.

Направить выделенные материалы арбитражного дела А12-32439/2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", юридический адрес: 400131, <...> .

Ответчику ООО «Вихрь» и 3-му лицу ПАО «Россети Юг» обеспечить доступ экспертов к исследуемым объектам: измерительному комплексу (в том числе трансформаторам тока и цепям напряжения) в точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, а также к снятым в ходе проверки и переданным ПАО «Россети Юг» прибору учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927 и пломбам №134295347 и №134296145.

Разрешить представителям 3-го лица ПАО «Россети Юг» присутствовать при проведении экспертизы без вмешательства в исследование и составление экспертного заключения.

В случае недостаточности представленных для исследования документов, экспертной организации уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных с указанием перечня дополнительно истребуемых документов.

По результатам экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", по правилам ст. 86 АПК РФ представить заключение в письменной форме с подробным описанием проведенных исследований, сделанных в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы с четкой однозначной формулировкой.

Экспертному учреждению представить суду заявление на оплату экспертизы и калькуляцию с указанием статей затрат, реквизитов получателя и номера счета для перечисления средств по оплате производства экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 06.09.2021.

Производство по делу А12-32439/2020 приостановить до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

При необходимости продления установленного срока проведения экспертизы (привлечения дополнительного эксперта) обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", заблаговременно (до истечения установленного срока) направить в адрес арбитражного суда Волгоградской области соответствующее ходатайство с обоснованием причин и указанием дополнительно необходимого времени.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т. А. Загоруйко