Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и

приостановлении производства по делу.

город Волгоград Дело № А12-3248/2016 «06» апреля 2016г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравлёвой И.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу по иску исковому заявлению Акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (ИНН 3435041142; ОГРН 1033400004660; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 13В) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» (ИНН 6324043887; ОГРН 1136324010767; 445012, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22 кв. 35) об обязании совершить действие, взыскании штрафных санкций, убытков и судебных расходов, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (ИНН 6454130019; ОГРН 1126454004742; 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45); Закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод» (ИНН 6454051550; ОГРН 1026403350038; 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45А); Акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН 5012014825; ОГРН 1025001548516; 143982, Московская область, г. Балашиха, мкр Кучино, ул. Гидрогородок, 15), Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» - Жигулевская ГЭС (ИНН 2460066195; ОГРН 1042401810494; 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43 корп. 1), Открытое акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (ИНН 7702080289; ОГРН 1027700004012; 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3 литер А), Открытое акционерное общество «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ И НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ» (ИНН 7712034002; ОГРН 1027739370317; 125993, г. Москва, шоссе Волокамское, 2-1)

в судебном заседании участвуют:

от истца – Павлова М.С. по доверенности № 71 от 30.12.2015г.; от ответчика – Коротков С.Ю. по доверенности от 29.10.2015г.;

от третьих лиц- извещены, в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецэнергомонтаж» (далее по тексту АО «Спецэнергомонтаж», истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» (далее также по тексту ООО «Гидрокомплект», ответчик) об обязании ООО «ГидроКомплект» произвести замену товара ненадлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук: №№ кранов 551-1447, 781117930, 551- 1598, 551-1550, 551-1404, 551-1398, 551-1547, 903П-2144, 551-1572, 551-1393, 551-1606, 551-1354, 551-1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551- 1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355, 551-1353, 551-1472, 781-117928, 137К-644, 137К-641, 137К-487, 137К-605, 137К-470, 137К-610, 551-1501, 344-42153, 551-1482, 137К-625, 137К- 645, 137К-530, 137К-607, 64-1581, 64- 1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569, поставленного в адрес истца (АО «СЭМ») по договору № 17/13 Ж от 09.12.2013 на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук в течение тридцати дней с даты вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 47 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора № 17/13Ж от 09.12.2013, в общей сумме 106 255,55 руб., взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества (краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук) на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора № 17/13 Ж от 09.12.2013г. в сумме 215 367,63 руб., убытков за проведении экспертизы (химический анализ) в размере 11 269,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживают ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в избранном истцом экспертном учреждении и поставить вопросы в редакции истца, возражает против проведения экспертизы избранным ответчиком экспертом, так как у данного эксперта в 2015 году истёк срок действия сертификата (протокол судебного заседания от 24.03 и от 06.04.2016 года).

Представитель ответчика в письменном отзыве, дополнении к отзыву и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указывает на

то, что на требование истца заменить по гарантии кран шаровой КШ100.16.3110 производства ЗАО «Саратовский Арматурный Завод» с целью выяснения причин по факту выхода из строя кранов шаровых, применяемых при гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулёвская ГЭС» была проведена экспертиза указанного изделия. При проведении исследования поступившего от ЗАО «САЗ» крана шарового КШ100.16.3110 было выявлено наличие в корпусе, штуцерах и на пробке коррозии, твёрдых отложений, которые и привели к выходу из строя оборудования. Наличие коррозии и отложений говорит о неправильном выборе материала и типа запорной арматуры при оформлении договора № 100114/1 от 10.01.2014г., т.е. указанный в рабочей документации тип запорной арматуры на модернизацию системы водяного охлаждения гидроагрегатов Жигулёвской ГЭС, предложенный проектной организацией ОАО «Институт Гидропроект», непригоден для эксплуатации в существующих условиях, что в свою очередь и привело к заклиниванию запорного органа. Неверный подбор и установка их на трубопроводе со сточными водами не может служить основанием для замены крана шарового КИП 00.16.3110 по гарантии. Данный тип запорной арматуры был указан в рабочей документации на модернизацию системы водяного охлаждения гидроагрегатов Жигулёвской ГЭС, предложенной проектной организацией ОАО «Институт Гидропроект», но как следствие оказался не пригодным для эксплуатации в существующих условиях. Поэтому, согласно протоколу технического совещания от 07.09.2015г. на котором присутствовали главные специалисты Жигулёвского филиала АО «СЭМ» и ЗАО «Саратовский Арматурный Завод», было принято обоюдное решение о замене данных кранов на затворы дисковые в полном количестве 175 шт. (новых и бывших в употреблении). Согласно данному протоколу и поступившей спецификации № 1872-19- 181.С. «Жигулёвская ГЭС. Реконструкция гидроагрегатов ст. № 2,4,19,1,17,12,16,11,14,13,20,7,8,18» организацией ООО «ГидроКомплект» был поставлен счёт (коммерческое предложение) № 233 от 18.09.15г. на поставку дисковых затворов запорно-регулирующих стальных. Но положительного ответа от ОА «СЭМ» по данной поставке не последовало. 11 декабря 2015г. письмом 887 Жигулёвский филиал АО «СЭМ» просит произвести замену кранов КШ100.16.3110 в количестве 79 шт. (30 шт. новых и 49 шт. б/у) на задвижки клиновые чугунные 30ч66р, о чём ранее не было договорённостей. Но, несмотря на это, завод-изготовитель ЗАО «Саратовский Арматурный Завод» и ООО «ГидроКомплект» согласовали данный обмен новых кранов в заводской упаковке на запрашиваемые задвижки. По кранам, бывшим в употреблении, завод-изготовитель отказал в замене на задвижки клиновые, ссылаясь на протокол технического совещания, по которым возможен обмен только на затворы дисковые.

Исходя из этого 21 декабря 2015 года ООО «ГидроКомплект» был произведён обмен новых кранов КШ100.16.3110 в количестве 30 шт. на новые клиновые задвижки 30ч66р Ду-100 в количестве 90 шт. для Жигулёвского филиала ОА «СЭМ». В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что по результатам проведённой экспертизы указанного выше изделия было выявлено, что кран был подобран неверно, т.к. истцом не была указана реальная рабочая среда. Использование крана на рабочей среде (сточные воды), для которой он не предназначен, привело к заклиниванию запорного органа. Протоколом от 07.09.2015г., который подписали главный инженер Жигулевского филиала и начальник ПТО АО «СЭМ» установлено, что: в процессе эксплуатации кранов шаровых КШ100.16.3110, установленных согласно проекту ОАО «Институт Гидропроект» «Водяное охлаждение гидроагрегата», выявлено, что данный тип кранов не пригоден к эксплуатации в существующих условиях Жигулёвской ГЭС; при эксплуатации образуются твёрдые отложения солей на пробке, что приводит к повреждению уплотнения пробки и нарушения герметичности, выход из строя органа управления, что является причиной выхода из строя данного типа кранов (письменный отзыв ответчика и дополнение к отзыву, протокол судебного заседания от 24.03 и от 06.04.2016 года).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменных отзывах ЗАО «Энергомашкомплект» и ЗАО «Саратовский арматурный завод» поддерживают позицию ответчика, полагают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 09.12.2013г. между ООО «ГидроКомплект» (поставщик) и АО «СЭМ» (ранее - ЗАО «СЭМ» покупатель) заключен договор поставки № 17/13Ж и дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2014г. к договору на поставку запорной арматуры, деталей трубопровода, измерительной техники, средств автоматизации, металлопроката, системы водоснабжения, отопления, канализации по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям и/или выставленным счетам.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется для нужд Жигулевского филиала ЗАО «СЭМ».

Грузополучателем является Жигулевский филиал ЗАО «СЭМ», 445350, Российская Федерация, Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, 2.

В соответствии с п.2.2. договора погрузка и доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, Московское шоссе, 2.

Пунктом 2.3. договора определено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарных накладных выражаются в валюте счета. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. По товарной накладной № 18 от 03.03.2015 г. ответчику осуществлена поставка товара- краны Kill 100.16.3110 (ФЛ) с КОФ в количестве 175 штук на сумму 2 673 002,50 руб.

Согласно п.3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и формируются с учетом транспортных расходов поставщика. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% стоимости товара, свыше 10 000,00 руб., отраженной в счете на оплату, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета; оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара на склад покупателя (грузополучателя).

Суммы в счетах, счетах-фактурах поставщиком выражаются в рублях.

Товар (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) с КОФ по ТН № 18 от 03.03.2015г. оплачен истцом по счету № 82 от 13.02.2015г. платежными поручениями № 953 от 24.02.2015г., № 1442 от 19.03.2015г.

В силу п.4.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара. В случае несоответствия товара установленному качеству, поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты обращения покупателя.

Поставщик гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, сертифицирован в РФ, в подтверждение чего поставщик при передаче товара предоставляет покупателю заверенные копии сертификатов (паспортов качества), разрешающих применение товара на территории РФ.

Согласно п.4.3. договора гарантия на товар устанавливается в соответствии с гарантийным сроком изготовителя товара.

В соответствии с и.5.1. договора при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки, по письменному уведомлению покупателя об этом.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные им денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

В силу п.7.2. договора если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до 31.12.2013 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок.

Товар (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) был смонтирован на гидроагрегаты филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» и запущен в эксплуатацию в рамках исполнения обязательств по договору 111770/100822-0898 от 06.09.2011г., заключенному между ОАО «Силовые машины» (заказчик) и АО «СЭМ» (ранее - ЗАО «СЭМ») (подрядчик).

В процессе эксплуатации гидроагрегатов выявлены дефекты в работе товара - частично или полностью утрачена работоспособность товара в количестве 47 штук вследствие заклинивания, что подтверждается актами замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 01.06.2015г., 08.06.2015г., 19.08.2015г., 05.12.2015г. на гидроагрегатах ст. №№ 1, 12, 17, 18, подписанными между АО «СЭМ» (ранее - ЗАО «СЭМ»), ОАО «Силовые машины» и филиалом ПАО «РусГидро»-«Жигулевская ГЭС».

По акту замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 01.06.2015г. в процессе эксплуатации гидроагрегата ст. № 1, 27.04.2015г. был выявлен дефект заклинивания приводного устройства в работе кранов шаровых КШ 100/80.16.3110, установленных на напорных и сливных трубопроводах подвода воды к воздухоохладителям генератора. Краны шаровые КШ 100/80.16.3110, установленные на сливных трубопроводах воздухоохладителей и утратившие полную работоспособность, имеют следующие

заводские номера: №№ кранов 551-1447, 781-117930. 551-1598, 551-1550, 551- 1404. 5511398, 551-1547. 903П-2144. 551-1572, 551-1393. 551-1606. 551-1354.

Для устранения данного дефекта в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией АО «СЭМ» 29.05.2015 были выполнены работы по замене/установке в штатное положение кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 в количестве 12 шт. с проведением осмотра на предмет протечек, путем подачи рабочего давления в систему ТВС г/а ст. № 1, вышеуказанные краны имеют следующие заводские номера: №№ кранов 137К-536, 137К-626, 137К-540, 137К-513, 137К-528, 137К-469, 137К-525, 137К-541, 137К- 521, 137К-524, 137К-492, 137К-456.

К данному акту прилагается фото дефектного крана шарового КШ 100/80.16.3110 гидроагрегата ст. № 1.

В соответствии с п.7.7. паспортов на краны шаровые КШ 100/80.16.3110 гарантийный срок эксплуатации кранов установлен 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки предприятием-изготовителем.

Согласно акта ввода комплекта оборудования гидроагрегата ст. № 1 Жигулевской ГЭС в гарантийную эксплуатацию от 06.06.2014г., комплект оборудования гидроагрегата ст. № 1 Жигулевской ГЭС, прошедший комплексное опробование, введен в гарантийную эксплуатацию с 14 час. 00 мин. 06.06.2014г.

По акту замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 08.06.2015г. в процессе эксплуатации гидроагрегата ет. № 18, 27.04.2015 был выявлен дефект заклинивания приводного устройства в работе кранов шаровых КШ 100/80.16.3110, установленных на напорных и сливных трубопроводах подвода воды к воздухоохладителям генератора. Краны шаровые КШ 100/80.16.3110, установленные на сливных трубопроводах воздухоохладителей и утратившие полную работоспособность, имеют следующие заводские номера: №№ кранов 551-1374, 781-117973. 551-1421, 551-1346, 551- 1470. 5511422. 551-1615. 903П-2148. 551-1396. 551-1355. 551-1353. 551-1472. 781-117928.

Для устранения данного дефекта в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией АО «СЭМ» 29.05.2015 были выполнены работы по замене/установке в штатное положение кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 в количестве 13 шт. с проведением осмотра на предмет протечек, путем подачи рабочего давления в систему ТВС г/а ст. № 18, вышеуказанные краны имеют следующие заводские номера: №№ кранов 137К-544, 137К-467, 137К-509, 137К-535, 137К-580, 137К- 519, 137К-609, 137К-650, 137К- 500, 137К-489, 137К-479, 17К-507, 137К-538.

К данному акту прилагается фото дефектного крана шарового КШ 100/80.16.3110 гидроагрегата ст. № 18.

Согласно акта ввода комплекта оборудования гидроагрегата ст. № 18 Жигулевской ГЭС в гарантийную эксплуатацию от 01.09.2014г., комплект оборудования гидроагрегата ст. № 18 Жигулевской ГЭС, прошедший комплексное опробование, введен в гарантийную эксплуатацию с 23 час. 30 мин. 01.09.2014г.

По акту замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 19.08.2015 в процессе эксплуатации гидроагрегата ст. № 12, 17.08.2015г. был выявлен дефект заклинивания приводного устройства в работе кранов шаровых КШ 100/80.16.3110, установленных на напорных и сливных трубопроводах подвода воды к воздухоохладителям генератора. Краны шаровые КШ 100/80.16.3110, установленные на сливных трубопроводах воздухоохладителей и утратившие полную работоспособность, имеют следующие заводские номера: №№ кранов 137К-644. 137К-641. 137К-487. 137К-605. 137К- 470. 137К- 610. 551-1501. 344-42153. 551-1482. 137К-625. 137К-645. 137К-530. 137К-607.

Для устранения данного дефекта в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией АО «СЭМ» 18.08.2015 были выполнены работы по замене/установке в штатное положение кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 в количестве 13 шт. с проведением осмотра на предмет протечек, путем подачи рабочего давления в систему ТВС г/а ст. № 18, вышеуказанные краны имеют следующие заводские номера: №№ кранов 64-1571. 781-117760. 781-117772. 781-117767. 781-117756. 781-117871. 781-117979. 781- 117795. 781-117884. 781-117763. 781-117770. 781-117786.781-117790.

Согласно акта ввода комплекта оборудования гидроагрегата ст. № 12 Жигулевской ГЭС в гарантийную эксплуатацию от 30.03.2015 комплект оборудования гидроагрегата ст. № 12 Жигулевской ГЭС, прошедший комплексное опробование, введен в гарантийную эксплуатацию с 12 час. 18 мин. 30.03.2015г..

По акту замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 05.12.2015г. в процессе эксплуатации гидроагрегата ст. № 17, 01.12.2015г. был выявлен дефект заклинивания приводного устройства в работе кранов шаровых КШ 100/80.16.3110, установленных на напорных и сливных трубопроводах подвода воды к воздухоохладителям генератора. Краны шаровые КШ 100/80.16.3110, установленные на сливных трубопроводах воздухоохладителей и утратившие полную работоспособность, имеют следующие заводские номера: №№ кранов 64-1581, 64-1577. 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 641591. 64-1567. 64-1569.

Для устранения данного дефекта в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией АО «СЭМ», 03.12.2015г. были выполнены работы по замене/установке в штатное положение кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 в количестве 9 шт. с проведением осмотра на предмет протечек, путем подачи рабочего давления в систему ТВС г/а ст. № 17, вышеуказанные краны имеют следующие заводские номера: №№ кранов 781-117963, 34442374. 781-117903, 344-42392, 781- 117993. 781-117922. 781-117961.344-42390.344-42387.

К данному акту прилагается фото дефектного крана шарового КШ 100/80.16.3110 гидроагрегата ст. № 17.

Согласно акта ввода комплекта оборудования гидроагрегата ст. № 17 Жигулевской ГЭС в гарантийную эксплуатацию от 30.06.2015г. комплект оборудования гидроагрегата ст. № 17 Жигулевской ГЭС, прошедший комплексное опробование, введен в гарантийную эксплуатацию с 16 час. 00 мин. 30.06.2015г.

Истец указывает, что в соответствии с п.п.4.1., 4.3. договора он неоднократно обращался к ответчику с письменным требованием о замене товара ненадлежащего качества (краны шаровые КШ 100/80.16.3110) на аналогичный товар надлежащего качества, а именно письмами: исх. № 982 от 29.05.2015г.; исх. № 992 от 01.06.2015г.; исх. № 1172 от 19.06.2015г.; исх. № 1537 от 12.08.2015г. с приложением протоколов анализа проб воды ЗАО «ДАР/ВОДГЕО»; исх. № 887 от 11.12.2015г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по замене вышеперечисленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора.

Истец не согласен с позицией ответчика, что заклинивание товара произошло вследствие использования истцом крана на рабочей среде (сточные воды), для которой он не предназначен.

В письме (исх. № 992 от 01.06.2015г.) истец пояснил, что краны шаровые КШ 100/80.16.3110 установлены на трубопроводе подачи воды в воздухоохладители генератора. Среда - речная вода, очищенная фильтрованными установками. Максимальная температура воды + 27°С, максимальное рабочее давление - 0,4 МПа.

Согласно паспортам вода является допустимой средой для эксплуатация товара.

Следовательно, ее состав не подходит под определение ответчика «сточные воды».

Также, согласно паспортам на товар требования по химическому составу рабочей среды не регламентируются.

Если обязательством не предусмотрен конкретный срок его исполнения и в нем нет условий, позволяющих определить такой срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. По общему правилу обязательство, не выполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

По мнению истца в указанной ситуации ответчик не исполнил требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества до настоящего времени, в связи с чем покупатель реализовал свое право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества в семидневный срок.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные им денежные средства в полном объеме в течение 10 (десять) банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

В связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по замене товара - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук – по мнению истца ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

Истец считает, что в связи с проведением экспертизы (химический анализ) ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» согласно ведомости отбора проб воды № 3774-3776 понес расходы в сумме 11 296,00 руб., которые подтверждаются счетом на оплату № 46 от 17.06.2015г.

15.01.2016г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 42 от 15.01.2016) с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук: №№ кранов 551-1447, 781-117930, 551-1598, 551-1550, 551-1404, 551-1398, 551-1547, 903П-2144, 551-1572, 551-1393, 551-1606, 551-1354, 551- 1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551- 1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355, 551-1353, 551-1472, 781-117928, 137К-644, 137К-641, 137К-487, 137К- 605, 137К-470, 137К-610, 551-1501, 344-42153, 551-1482, 137К-625, 137К-645, 137К-530, 137К- 607, 64-1581, 64-1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569 на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук; оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 47 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора № 17/13Ж от 09.12.2013г. в об-щей сумме 95 403,19 руб. на расчетный счет АО «СЭМ» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии: р/сч.40702810911160101528 в отделение N8621 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Волгоград, к/сч. 30101810100000000647; БИК 041806647.

Данная претензия получена ответчиком 20.01.2016 года, что подтверждается квитанцией № 17183 от 15.01.2016г., распечаткой с сайта ФГУП Почта России (отслеживание писем) о почтовом отправлении № 40412288539147.

До настоящего времени ответ ответчика на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал, требования истца ответчиком не выполнены.

В связи с неурегулированием спора на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, истец заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Истец просит поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза», расположенному по адресу: 404131, РФ, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 8а, тел. (8442) 38-44-92, 38-43-02, факс (8442) 38-44-92, e-mail: expertiza.34@yandex.ru., где проведение экспертизы может быть поручено экспертам: Агишевой Наталье Викторовне - стаж работы более 2 лет; Загорской Тате Артуровне - стаж работы более 5 лет; Шеремет Наталье Сергеевне - стаж работы более 3 лет.

В соответствии с ответом ООО «Независимая Экспертиза» данная экспертная организация имеет возможность провести экспертизу в течение 10-14 рабочих дней с момента поступления определения суда в экспертную организацию и образца исследования.

Примерная стоимость экспертизы составит от 75 000,00 руб. Окончательная стоимость работ может измениться после полного ознакомления с объемом необходимых работ.

Истец ходатайствует поставить на разрешение экспертизы ниже следующие вопросы:

Представитель ответчика заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявил, что отводов в порядке главы 3 АПК РФ избранному истцом экспертному учреждению и экспертам не имеет (протокол судебного заседания от 24.03.2016 года и от 06.04.2016 года).

Представитель ответчика указывает на то, что краны КШ 100.16.3110 находятся на территории филиала ПАО «РусГидро» -«Жигулевская ГЭС» 445350, г. Жигулевск, Московское шоссе, 2, Самарская область, поэтому полагает целесообразным в целях сокращения временных и денежных затрат назначить проведение экспертизы эксперту, обладающим надлежащей квалификации и дистанцирующимся в месте нахождении объектов исследования (Тольяттинский Государственный Университет г. Тольятти), а именно кандидату технических наук Дзюбан Алексею Михайловичу. Указанный эксперт, согласно письма в адрес ООО «ГидроКопмлект» от 22.03.2016 г. указывает на наличие соответствующей квалификации необходимой для проведения данной экспертизы, сообщает, что стоимость ее проведения составит 60 000,00 руб., что значительно ниже стоимости заявленной ООО «Независимая экспертиза» (75 000,00 руб.), а также указывает на возможные сроки проведения данной экспертизы 14 дней, что эквивалентно срокам проведения экспертизы заявленным ООО «Независимая экспертиза». В случае удовлетворения ходатайства Акционерного общества «СпецЭнергоМонтаж» о назначении судебной экспертизы, поручить ее проведение кандидату технических наук Дзюбан Алексею Михайловичу (Тольяттинский Государственный Университет г. Тольятти), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Установить, имеются ли недостатки (дефекты) в кранах КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук,

поставленных ООО «ГидроКомплект» по договору поставки № 17/13Ж от 09.12.2013 г., заводские номера: №№ 551-1447, 781-117930, 551-1598, 551-1550, 551-1404. 551-1398, 551-1547, 903П- 2144, 551-1572, 551-1393,551-1606,551-1354;- №№ 551-1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551-1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355,551- 1353, 551-1472,781-117928; №№ 137K-644,137K-641,137K-487, 137К-605, 137К-470, 137К- 610. 551-1501, 344- 42153,551-1482, 137К-625, 137К-645, 137К-530, 137К-607; - №№ 64- 1581, 64-1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569, далее именуемые изделия, если да, то установить причины возникновения данных недостатков (дефектов). 2. Установить характер недостатков (дефектов) изделий (эксплуатационный, производственный, конструктивный, иной?). 3. Каким нормам (ТУ, ГОСТам, руководящим материалам) не соответствуют выявленные недостатки (дефекты) изделий? 4. Имеются ли нарушения в условиях использования изделий, в правилах эксплуатации, регламентах технического обслуживания кранов в процессе эксплуатации? 5. Установить причинно - следственные взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) изделий и нарушениями (отклонениями, несоответствиями) в эксплуатации, в проведенных обслуживающих воздействиях, в технологии изготовления, в конструкции, в области использования, в зависимости от других факторов? 6. Возникли ли выявленные недостатки (дефекты) изделий в процессе ненадлежащих условий эксплуатации, ненадлежащей области применения или недостатки (дефекты) возникли до процедуры монтажа и эксплуатации? 7. Предназначены ли изделия для эксплуатации в данном узле гидроагрегата или здесь должен применяться другой тип запорной арматуры?

Возражая против доводов ответчика истец указывает на то, что уставом ООО «Независимая Экспертиза» предусмотрена многопрофильная деятельность: экспертиза товаров, проверка уровня качества товара, проведение различного рода лабораторных испытаний, экспертиза для целей определения недостатков / дефектов в товарах и причин их возникновения (судебная), технические испытания, исследования, проведение 12 классов судебных экспертиз, более 500 видов экспертных исследований. Эксперты, которым может быть поручено проведение данной экспертизы: Загорская Тата Артуровна - имеет высшее образование: диплом ГОУ ВПО «Волгоградский

государственный технический университет» № ВСГ 2316873 от 23.12.2008, квалификация «Инженер», специальность «Стандартизация и сертификация»; диплом ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» № ВБА 0341298 от 14.06.2007, степень Бакалавра «Техники и технологии» но направлению «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств». Является членом НП «Палата судебных экспертиз», свидетельство № 0932 от 12.05.2011. Стаж работы - более 5 лет. Загорская Т.А. на основании собственного заявления была исключена из саморегулируемой организации НП «Деловой Союз Оценщиков» (СРО «ДСО»), члены которой оказывают оценочные услуги. Данный факт не влияет на полномочия эксперта в области судебной экспертизы по определению качества товара. Агишева Наталья Викторовна - имеет высшее образование, диплом ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» № ВСГ 3285972 от 19.06.2009, квалификация «Судебный эксперт», специальность «Судебная экспертиза». Является действительным членом Ассоциации судебных экспертов, свидетельство № 0040 от 12.02.2016. Стаж работы - более 2 лет. Шеремет Наталья Сергеевна - имеет высшее образование, ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», диплом к № 30529 от 20.06.2012, квалификация «Судебный эксперт», специальность «Судебная экспертиза». Является действительным членом Ассоциации судебных экспертов, свидетельство № 2013 от 08.07.2014. Стаж работы - более 3 лет. Истец считает, что экспертная организация ООО «Независимая Экспертиза» имеет необходимую нормативную и техническую базу, высококвалифицированных дипломированных специалистов, является профессиональной, независимой, объективной и компетентной организацией в области проведения экспертизы. Относительно временных и денежных затрат истца для доставки товара (краны шаровые) к месту проведения экспертизы в г.Волгограде АО «СЭМ» поясняет, что данный факт не является существенным или обременительным, поскольку истец имеет собственный транспорт для доставки товара (срок - 1 сутки из г. Жигулевска в г. Волгоград). Также внутрихозяйственные расходы истца относятся к его текущей деятельности и не имеют отношения к ответчику и / или к заявленным исковым требованиям. Истец не согласен и возражает против заявленного в ходатайстве для проведения судебной экспертизы кандидата технических наук Дзюбан Алексея Михайловича (Тольяттинский Государственный Университет г.Тольятти). Дзюбан А.М. имеет сертификат соответствия № 01. 000047 от 19.04.2012, выданный Регистром автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), сроком действия до 19.04.2015г., т.е. срок действия сертификата в настоящее время закончился. Также в преамбуле письма

(без даты и без номера) Дзюбан А.М. позиционирует себя как автотехнический эксперт в области надежности техники. Сертификат удостоверяет, что по своей квалификации Дзюбан А.М. соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Регистр технических автоэкспертов МАДИ был создан 25.04.2001 приказом ректора МАДИ в целях реализации Закона РФ «О защите прав потребителей» и повышения уровня требований к лицам и организациям, занимающимся независимой технической автоэкспертизой в России. 01.12.2010г. Регистр автотехнических экспертов МАДИ был зарегистрирован в «Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» в качестве органа по сертификации автотехнических экспертов в системе добровольной сертификации МАДИ. Автотехническим экспертом может быть работник транспортно-дорожной отрасли или учреждения, уполномоченный на проведение автотехнической экспертизы, имеющий не менее чем 3-летний стаж работы в сферах профессиональной деятельности, дающий практические навыки, соответствующие сфере деятельности автотехнического эксперта. Иные документы, подтверждающие право Дзюбан А.М. проводить судебные технические экспертизы относительно проверки качества товара (краны шаровые), ответчиком не предоставлены. Также истец считает необходимым исключить вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, указанные в ходатайстве ответчика в связи с тем, что формулировки вопросов имеют наводящий характер и заведомо предвзятый подход к оценке качества товара (краны шаровые) (письменные возражения истца от 28.03.2016 г. № 459).

Учитывая, что для определения качества товара, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в том числе разъяснено, что если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части

Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения и экспертов которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, суд считает возражения истца на доводы ответчика обоснованными, также судом учитывается, что ответчик ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, денежные средства

необходимые для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не вносил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие отводов экспертному учреждению и экспертам указанным в ходатайстве истца, суд считает ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, с учетом предмета спора, считает необходимым поставить на разрешение экспертам вопросы в редакции суда, учитывая при этом вопросы предложенные представителями истца и представителем ответчика.

В связи с назначением экспертизы суд находит необходимым приостановить производство по делу, до получения заключения экспертизы от экспертного учреждения (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы пользуются правами, пре- доставленными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ст. 144 п.1 АПК РФ, назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 159,184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению- Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза», расположенному по адресу: 404131, РФ, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 8а, тел. (8442) 38-44-92, 38-43-02, факс (8442) 38-44-92, e-mail: expertiza.34@yandex.ru.

Обязать экспертное учреждение уведомить участвующих по делу лиц о месте, дате и времени проведения судебной экспертизы.

Судом предлагается ответить и на другие вопросы, по которым по мнению экспертов необходимо дать пояснения.

в экспертное учреждение.

года завершить проведение судебной экспертизы и представить в арбитражный суд Волгоградской области письменное мотивированное заключение.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья В.В. Сапронов