Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО «Офис Регион» - ФИО2, по доверенности №04/2020/КРВ от 20.10.2020 года;

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 10.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.01.2018 года.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

В суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 050 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» понесенных им при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

ООО «Офис Регион» представил отзыв об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, выслушав позиции лиц, участвующих в настоящем процессе, изучив отзывы, материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению

Обстоятельства дела и обособленного спора, по которому заявлены судебные расходы, следующие.

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании сделок недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 года заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашение о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» и применении последствий недействительности сделок.

19.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании сделки недействительной: соглашение об отступном от 15 марта 2017 года и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Офис - Регион» в пользу ООО «ТехСервис» 238 590 844, 81 руб. Определением суда первой инстанции от 27 июля 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «ОфисРегион», договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: обязать компанию с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно - общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года, заключенное между компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 ООО ООО рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 00 рублей. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года, заключенное между компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», в соответствие с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 руб. и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 60 000 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион». Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техсервис» обязано возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014. Взыскано с компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в пользу ФИО1 40 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. Взыскано с компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» 190 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. Взыскана с компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» обжаловали судебные акты в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А12-32584/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12- 32584/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конкурсный кредитор активно участвовал при рассмотрении обособленного спора, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, представлял доказательства, дополнительные пояснения по заявленным требованиям, мотивировал уже заявленную конкурсным управляющим позицию развернутыми ссылками на нормы права, судебной практикой.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению не в пользу ООО «Офис Регион».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что 20.11.2020 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 17-юр от 2020 года.

Стороны договора определили стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 во всех судебных инстанциях в 1 050 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора, стоимость оказанных услуг стороны согласовали следующим образом: 750 000 рублей за представление в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, сбор доказательств по делу, подготовку письменной позиции по делу, возражений, ознакомление с материалами дела; 100 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы, подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон по делу и процессуальных документов; 100 000 рублей за представление в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы, подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон по делу и процессуальных документов; 100 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб, командировочные расходы, подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон по делу и процессуальных документов.

В силу п.1.2 договора стороны настоящего договора принимая во внимание что фактически услуги Поверенным оказывались Клиенту с января 2018, установили, что действия настоящего договора, в соответствии со ст.425 ГК РФ применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд не усматривает в данном условии договора нарушений требований действующего гражданского законодательства и злоупотребления правом со стороны ФИО1

Суд исходит из фактического оказания ФИО3 юридических услуг, участия в судебных заседания, формирования правовой позиции по обособленному спору, активному способствованию суду в сборе доказательств.

Как видно из приложенных к настоящему заявлению платёжных документов ФИО1 произвел оплату 14.12.2020 года в размере 750 000 рублей и 15.12.2020 года в размере 300 000 рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 07.12.2020 года.

В том числе, стоимость командировочных расходов на оплату транспортных услуг, проживание в гостиницах составляет 22861,60 рублей.

Суд учитывает, что ООО «Офис Регион» являлся ответчиком по оспариваемым сделкам и управлял должником - ООО «Техсервис» в качестве единоличного исполнительного органа, оспаривал принятые судебные акты, заявляя необоснованные ходатайства, в удовлетворении большинства которых судом было отказано, является единственным участником ООО «Техсервис».

Результатом оспоренных сделок явился возврат имущества в конкурсную массу: недостроенное здание стоимостью не менее 140 000 000 рублей и восстановлена задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 рублей по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014г. Данные суммы существенно превышают 10 000 000 рублей.

В ходе судебных заседаний представителем ФИО1 было осуществлено значительное количество процессуальных действий, были подготовлены и направлены в суд следующие документы:

1)Отзыв от 17.07.2018 на иск о признании сделки недействительной, 2) ходатайство о назначении судебной экспертизы, 3) Дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 27.02.2018, 4) Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением писем экспертных организаций, 5) Заявление по ходатайству конкурсного управляющего от 28.09.2018 приобщении дополнительных документов, 6) Заявление по запросу эксперта об обязании эксперта провести экспертизу по имеющимся документам, 7) Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.08.2019 с копиями нотариальных заявлений ФИО6 и ФИО5 (отзыв), 8) Отзыв на ходатайство о постановке вопросов перед экспертом от ООО «Офис Регион», 9) Ходатайство об уточнении вопроса эксперту по повторной экспертизе, 10) Письменные пояснения по ходатайству ООО «Офис Регион» о привлечении третьего лица 19.08.19, 11) Дополнения к письменным пояснениям по ходатайству ООО «Офис Регион» о привлечении третьего лица 19.08.19, 12) Ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии искового заявления КОО Лобиум Холдингз ЛТД от 09.11.2015 в рамках дела №А40-213484/15-14-1696, 13) Отзыв на заявление о вынесении дополнительного решения от 07.08.2020, 14) Возражения на ходатайства о назначении судебных экспертиз в апелляционный суд от 29.10.2020, 15) Отзыв на апелляционную жалобу КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», рассмотренную 28 января 2020, 16) Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Офис Регион», рассмотренную 28 января 2020, 17) Отзыв от 03.04.2020 на кассационные жалобы ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на 15 листах, 18) Дополнение к отзыву от 03.07.2020 на кассационные жалобы ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на 3 листах, 19) Дополнение к отзыву на апелляционные жалобы на 9 листах, 20) Дополнение №2 к отзыву на фелляционные жалобы на 3 листах, 21) Ходатайство об истребовании документов в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях формирования правовой позиции по делу, представителем ФИО1 был исследован баланс Должника, оборотно-сальдовые ведомости, устав должника, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, было запрошено и истребовано судом регистрационное дело из органов государственной регистрации по договору купли-продажи от 20.04.2016, материалы которого также подтвердили аффилированность сторон сделки.

В процессе участвовало значительное количество лиц: КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» - иностранная офшорная компания, зарегистрированная на Кипре, участниками которой указаны номинальные владельцы, а бенефициары скрыты, ООО «Офис Регион» (в судебных заседаниях присутствовало по три представителя), Департамент муниципального имущества г.Волгограда, Конкурсный управляющий: ФИО4, Уполномоченный орган: ИФНС по Центральному району г.Волгограда ФИО7, ООО «Босс», Комитет по культуре г.Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, опрашивались два эксперта ФИО8 и ФИО9

Суд учитывает, что отсутствовала единообразная практика рассмотрения такого рода дел в связи с трудностью доказывания аффилированности с офшорной компанией.

Доводы ООО «Офис Регион» о необходимости взыскания заявленных судебных расходов с обоих ответчиков, в т.ч. с КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» - иностранная офшорная компания, судом оцениваются следующим образом.

Как установлено судом определением от 24.10.2019 года по делу А12-32584/2016 (стр. 5 абц. 8): «Учредителем должника является ООО «Офис Регион» (ИНН <***>) со 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» является ФИО10.

ООО «Офис Регион» на момент подачи иска и до введения конкурсного производства Общества «Техсервис» являлся управляющей компанией ООО «Техсервис», выполнял функции единоличного исполнительного органа на основании Договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации №y/OF-03/05 от 01.09.2005г. Таким эбразом, ФИО10, имеет возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и управлял 300 «Техсервис». Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ЗОО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и от имени ООО «Техсервис» подписывал ФИО10. ФИО11 является основным >енефициаром Обществ «Офис Регион», «Техсервис», «УНИСЕРВИС-1» и строительства цания по адресу: <...>. Является учредителем ООО «Офис ргион» совместно с ЗАО «Русская холдинговая компания», где он также является цинственным участником, что следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО «Офис Регион» и ЗАО Русская холдинговая компания». Единственным участником ООО «УНИСЕРВИС 1» является 'ОО «РХК Инвест» ИНН <***>, участником ООО «РХК-Инвест» на 6 99,83% является 1кже ФИО11.»

Все оспоренные в рамках обособленного спора сделки, были направленны на безвозмездное отчуждение имущества должника и создание видимости осуществления расчётов, заключал сам должник (ООО Техсервис») именно в лице управляющей компании ООО «Офис Регион», которая на 100 % является учредителем должника и управляющей компанией должника.

Определением от 13.12.2018 года стр. 4 (вступившим в законную силу 19.03.2019 года) делу №А12-32584/2016 в рамках другого обособленного спора установлено, что: невозможность уплаты НДС самим должником ООО «Техсервис» возникла в результате внутригрупповых связей между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «УНИСЕРВИС-1», ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская лизинговая холдинговая, КОО «Лобиум Холдингз ЛТД».

При рассмотрении настоящего спора, определение от 24.10.2019 года стр. 10 установлено: « что представители КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» в судах одновременно являлись представителями ООО «Офис Регион». Данные физические лица представляли другие юридические лица, подконтрольные как ООО «Офис Регион», так и лично ФИО11 ..».

Невозможность погашения задолженности ООО «Техсервис» по своим обязательствам кредиторам возникла в результате слаженных внутригрупповых действий между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», «Русская холдинговая компания», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «УНИСЕРВИС- результате в ООО «Техсервис» искусственно создана ситуация, при которой оно не могло выполнить свои обязательства. Указанные факты подтверждаются материалами дела подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2018г. оставленным без изменения Постановлением 12 апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу № А12-32584/2016»

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу № 2584/2016 на стр. 3 суд установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, по соглашению об отступном от 15.03.2017 ООО «Офис Регион» передало в счет погашения своей просроченной задолженности перед ООО «Техсервис» собственные векселя на сумму долга в размере 238 590 844,81 руб. со сроком их погашения 15.03.2027.

ООО «Офис Регион» имел возможность погасить свою задолженность без обращения в суд. Но вместо этого, ООО «Офис Регион» по сути пролонгирует свои обязательства до 15.03.2027г., а с должника принимает меры ко взысканию. Данное соглашение об отступном от 15.03.2027г. без проведения зачета не могло быть заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могло быть не подано встречного иска на сумму 238 590 844,81 руб. от ООО «Техсервис». То есть само ООО «Офис Регион» могло не допустить банкротства, если бы добросовестно погасило свою задолженность перед ООО «Техсервис».

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина должника в лице управляющей компании ООО «Офис-Регион» в заключении сделок, оспоренных в ходе рассмотрения обособленного спора и создании искусственной ситуации неплатёжеспособности должника, с использованием иных аффилированных юридических лиц подконтрольных ООО «Офис-регион», включая КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» .

Включение в схему оспоренных сделок КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» носило вспомогательный, «технический» характер, учитывая нахождение данного юридического лица в другой юрисдикции - республика Кипр.

Возложение взыскания расходов на офшорную компания КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» повлечет неисполнимость судебного акта о взыскании судебных расходов, принимая, в том числе, во внимание, какие процессуальные сложности создавались суду для обеспечения надлежащего извещения КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» (Кипр).

ООО «Офис Регион» занимало активную позицию в судебных заседаниях по оспариванию подозрительных сделок, необоснованно затягивало процесс, заявляя различные ходатайства (о проведении дополнительных комплексных экспертиз, об определении фактической готовности объекта, оспаривал технический паспорт, о проведении экспертизы стоимости векселей, о привлечении третьих лиц), в подтверждении своей позиции представители ООО «Офис Регион» приобщали большое количество документов, ознакомление с которыми занимало у суда и сторон значительное время, в судебных заседаниях от имени ООО «Офис Регион» выступало до трёх представителей одновременно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов с ООО «Офис-регион».

Довод о единичном участии в судебных заседаниях в первой инстанции иных представителей ФИО1 – ФИО12 и ФИО13, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных расходов. В данном случае, указанные ООО «Офис Регион» лица не заявляют требования о взыскании в их пользу судебных расходов, как представители ФИО1, процессуальных документов, подготовленных ими в материалах обособленного спора не имеется. При этом, суд оценивает юридические услуги в рамках заявленных ФИО14 требований.

Оценивая довод ООО «Офис Регион» о чрезмерности (завышении) требований заявителя, суд исходит из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом средней сложившейся стоимости юридических услуг в Волгоградской области, то есть в регионе по месту нахождения должника в рамках банкротного дела (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г.): составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 5 000 рублей; письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта 1300 рублей, устная консультация 700 рублей; составление искового заявления либо жалобы в порядке гл.25 ГПК – 5 000 рублей. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз – от 13 000 рублей.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области, раздела 4 «Участие в арбитражном судопроизводстве»: «в суде апелляционной инстанции от 47 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том».

С учетом специфики банкротного дела, сложности непосредственно обособленного спора при рассмотрении особенно в суде первой инстанции, с учетом необходимости сбора доказательств, формирования пределов доказывания, объема доказательств, а также большого объема документов, количества томов, материалов, наличие экспертизы в обособленном споре, суд считает, что стоимость юридических услуг следует распределить следующим образом: 200 000 рублей за первую инстанцию, 30 000 рублей за первую апелляцию; 30 000 рублей за кассацию, 30 000 рублей за вторую апелляцию; командировочные и транспортные расходы в размере 22 861,60 рублей, что, по мнению суда, соответствует тому объему процессуальных документов, объему и качеству юридических услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания транспортных расходов в размере 22 861,60 рублей, суд учел, что все заявленные расходы подтверждены документально. При этом, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд отклоняет доводы ООО «Офис Регион» о завышении транспортных и командировочных расходов, как несостоятельные, поскольку суд связывает данные расходы с необходимостью участия представителя и его передвижения территориально в г. Саратов и г. Казань по инициативе ООО «Офис Регион», подавшего соответствующие апелляционные и кассационные жалобы. Чрезмерно заявленных сумм транспортных расходов судом не установлено. Расчет транспортных расходов и расходов на проживание судом проверен и принимается (возражения от 23.04.2021).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 312 861.60 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 312 861.60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик