Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОФИС РЕГИОН» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 19.02.2018 года;

от ФНС России – ФИО4, по доверенности №136 от 29.11.2018 года;

от ФИО5- ФИО6, ФИО7, по доверенностям;

конкурсный управляющий – ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.02.2018 года в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, просит признать: соглашение об отступном от 15 марта 2017 года недействительным и взыскать с ООО «Офис – Регион» в пользу ООО «ТехСервис» денежные средства в размере 238 590 844, 81 рублей.

09.01.2018 года в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделок недействительными, просит признать: договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 года заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашение о переводе долга от 28.03.2016 между КОО ««Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 года КОО ««Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» недействительными. Определением суда от 25.06.2018 в рамках указанного заявления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Атон», производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 27 июля 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и ОО «Офис Регион», договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 года заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 года КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суд 08.10.2018 года от ООО «Атон» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 09.10.2018 года производство по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника возобновлено.

19.11.2018 года в суд от ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «ОФИС-РЕГИОН» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Между тем, суд не усматривает оснований для вызова эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит нечеткости самого изложения, при этом, выяснение дополнительных обстоятельств по уже сделанному экспертом выводу о стоимости объекта, является нецелесообразным.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ОФИС-РЕГИОН» о вызове эксперта.

КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» в суд представлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, судом учтено, что определением суда от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении повторной экспертизы было отложено, лица, участвующие в деле, в том числе и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», располагали возможностью представить в суд заранее сведения об экспертной организации, сформулировать вопросы эксперту для проведение повторной экспертизы, а также сформулировать свою правовую позицию в письменной форме.

Кроме того, к ходатайству КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» не приложены документы, подтверждающие факт невозможности явки представителя на рассмотрение дела, и участие представителя КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» в уголовном процессе по осуществлению защиты конкретного обвиняемого в рамках уголовного дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Определением суда от 25.06.2018 в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34- 34-01/190/2010-419, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» эксперту ФИО8, производство по заявлению приостановлено.

По окончании экспертизы от ООО «Атон» в материалы дела поступило экспертное заключение №Э-031/18, содержащее выводы об определении рыночной стоимости незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, по состоянию на 20 апреля 2016 года в размере 140 800 000, 00 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО5 выводы эксперта ставит под сомнения, указывая на то, что явной ошибкой эксперта является применение при расчете рыночной стоимости объекта недостоверных данных о строительном объеме здания, в том числе, что эксперт произвел осмотр объекта самостоятельно без участия сторон, без их оповещения.

В заключении на стр. 12 п.2.1.2. эксперт указал, что уведомил участников процесса о времени и месте осмотра объекта. Эксперт в своем заключении путает понятие «объект исследования». Объектом исследования является рыночная стоимость здания, а Экспертом указано, что объект экспертного исследования - это материалы дела (стр. 12 п.2.1.1.).Эксперт без дополнительного разъяснения вопроса вводит ограничения по экспертизе, которые напрямую влияют на итоговые результат экспертизы, так он указывает: что не учитывает стоимость земельного участка, на котором расположено здание (абз.2 п. 1 стр.14 Заключения). Экспертом проводится не обоснованный анализ здания и его описание, так установлено, что Степень готовности всего 30% (последняя строка стр. 20 Экспертизы). На основании чего это было установлено Экспертом пояснений не дается. Так же Экспертом описываются повреждения конструкций, так же без пояснений на основании чего (стр. 21).Эксперт рассчитывает стоимость аналогичного здания «гостиничного комплекса с помещениями коммерческого назначения и подземным гаражом», и не учитывает, что большая часть здания предполагалась под строительство офисов, а не гостиницы. Причем прямо в описании справочника, который привод эксперт отражено, что 70% от общей площади здания это гостиница, (стр. 46 экспертизы).Эксперт в описании объекта указывает, что фундамент железобетонный (стр. 18), к расчету принимает аналог с фундаментом - бутовый/бетонный (стр.46) и потом производит корректировку на прочность фундамента, что снижает еще стоимость объекта. (п.1 стр. 48). Эксперт производит множество корректировок на различия в стенах, отделки и т.д. но без всяких пояснения, и все корректировки только минусовые, что снижает стоимость здания(п.п.2, 3, 4 стр. 48-51). Эксперт принимает так же прибыль предпринимателя всего 8,5%. Без каких-то анализов прибыли предпринимателя типичных застройщиков. Данная прибыль приравнивается к банковским обычным депозитам, а ни как уж к доходности строительной организации. (п.З стр. 52) В справочнике (строки 4-5 в таблице на стр.47 Заключения) указано, что объект строительный аналог от 43 200 до 64 800, объем оцениваемого здания 67 876,8. Что сравнимо. Эксперт с целью занизить стоимость принимает объект аналог 43 200 куб.м и игнорирует цифру в справочнике 64 800 куб.м, (строка 1 стр.51 Заключения).

Указанные данные, по мнению представителей конкурсного кредитора ФИО5, многократно отличаются и от проектных и от фактических данных объекта.

Данные доводы суд считает заслуживающими внимания и, поскольку суд не обладает специальными познаниями, в целях полного и объективного и объективного исследования считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО5 и назначить повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая решение о необходимости проведения повторной экспертизы судом учтено следующее.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.10.2018 года №512/5-5 по отказному материалу №4346/17 от 19.11.2017 года в рамках строительно-технической экспертизы стоимость спорного объекта - незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65 составила 372 036 931, 00 рублей.

Помимо этого, в материалах дела имеются: отчет №22/15-Н от 13.01.2015 ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, стоимость здания составила 460 670 000 рублей.

Также, что при проведении оценки стоимости незавершенного строительством объекта экспертом ООО «Атон не учтено наличие договоров аренды на земельные участки (кадастровые номера: 34:34:050030:13; 34:34:050030:43) и права собственности должника на земельный участок (кадастровые номер:34:34:050030:49), на которых расположен объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, совокупности имеющихся в деле доказательств, проведение повторной экспертизы следует поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» эксперту ФИО9.

В соответствии с положениями части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Суд предлагает сторонам самостоятельно обеспечить разумное взаимодействие в рамках экспертизы при ее проведении и обеспечении доступа экспертов и уполномоченных представителей лиц, участвующие в деле, к осмотру спорного объекта. Эксперту необходимо заблаговременно известить заинтересованных лиц о дате и месте проведения экспертизы. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта должны быть отражены: время и место проведение экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения, в соответствии с федеральным законом.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», усматривает достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, следовательно, приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» повторную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» эксперту ФИО9.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- «Какова рыночная стоимость незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, по состоянию на 20 апреля 2016 года, с учётом расположения объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:34:050030:13; 34:34:050030:43; 34:34:050030:49.

КОО ««Лобиум Холдингз ЛТД» предоставить для проведения осмотра эксперту ООО Экспертиза и оценка собственности Юг» эксперту ФИО9 доступ к объекту незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Предупредить эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего арбитражного дела.

В случае недостаточности имеющихся в деле материалов дела проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости представления дополнительных данных.

Установить срок проведения экспертизы до 21.01.2019 года.

Согласовать размер вознаграждения эксперту ориентировочной стоимостью в размере 30 000, 00 рублей.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» приостановить до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья И.В. Кулик