Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» (ул. Ульяновская, д. 28, пом. 1, <...>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу № А12-33406/2017 (судья Калашникова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС КОНСАЛТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-юг» (ул. Советская,
д. 28А, пом. 1, комн. 1, <...>, ОГРН <***>)
и обществу с ограниченной ответственностью «Вена» (ул. Советская, д. 28А, пом. 1, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» (далее – общество «Финанс Консалт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – общество «Вена») и обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Юг» (далее – общество «Фарм-Юг») об обязании обществ «Вена» и «Фарм-Юг» прекратить использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 545338, в том числе путем демонтажа вывески, содержащей обозначение «Сова», с фасада здания по адресу: ул. Генерала Штеменко, д. 23, <...>, и исключения из оборота всей печатной продукции и других материалов, содержащих данное обозначение; о взыскании с обществ «Вена» и «Фарм-Юг» солидарно компенсации за допущенное нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2018 апелляционная жалоба общества «Финанс Консалт» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Финанс Консалт» 23.05.2018 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018, в удовлетворении ходатайства общества «Финанс Консалт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество «Финанс Консалт» 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Арбитражным судом Волгоградской области кассационная жалоба направлена в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 кассационная жалоба была возвращена обществу «Финанс Консалт» в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество «Финанс Консалт» 11.10.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Финанс Консалт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что препятствием для обращения с кассационной жалобой послужило обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в случае отмены названного определения, рассмотрение жалобы должно было проводиться в суде апелляционной инстанции.

При этом общество «Финанс Консалт» дополнительно отметило, что до вынесения судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобой, оно было лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, поскольку информация о возврате кассационной жалобы отсутствовала.

Также общество «Финанс Консалт» с учетом даты получения мотивированного решения суда первой инстанции, а также срока подачи первоначальной кассационной жалобы считает, что период времени с даты истечения срока на кассационное обжалование и до повторного обращения с кассационной жалобой не должен входить в срок апелляционного обжалования, а следовательно имеются уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 21.03.2018 истек 25.06.2018 (с учетом выходных дней).

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка общества «Финанс Консалт» о том, что препятствием для обращения с кассационной жалобой послужило обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, не может быть признана обстоятельством, препятствующим для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество «Финанс Консалт» не было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции, в том числе одновременно при обжаловании указанного выше определения апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в рамках настоящего дела было установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 34постановления от 25.12.2013
№ 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество «Финанс Консалт» также в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на позднюю дату получения мотивированного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществу «Финанс Конслатинг» решение суда первой инстанции было направлено по указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2017 –
ул. им. Хользунова А.И., д. 21А, <...> и ул. Советская, д. 28А, корп. 1, пом.1. Согласно распечатке с сайта Почты России указанное решение было направлено заказным письмом 22.03.2018, однако отправление вернулось в суд первой инстанции 06.04.2018 за истечением срока хранения.

Также решение суда первой инстанции от 21.03.2018 было в установленном законом порядке размещено 22.03.2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 128).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в определении от 10.07.2018 и постановлении от 18.09.2018 установлено, что общество «Финанс Консалт» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте и данные обстоятельства обществом «Финанс Консалт» не оспаривались.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество «Финанс Консалт» как истец по делу, являясь инициатором судебного процесса, должно самостоятельно отслеживать движение дела.

Также довод общества «Финанс Конслат», что период времени с даты истечения срока на кассационное обжалование и до повторного обращения с кассационной жалобой не должен входить в срок апелляционного обжалования не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

При этом суд обращает внимание на то, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности заявителем кассационной жалобы уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалования продолжительность просрочки процессуального срока не имеет значения для разрешения ходатайства о восстановлении такого срока.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в суд в электронном виде, кассационная жалоба на бумажном носителе и приложенные к ней документы не подлежит возврату заявителю.

При этом платежное поручение от 19.09.2018 № 438 об уплате государственной копии также представлено виде электронного образца документа. Копия указанного документа в установленном порядке не заверена.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

По причине отсутствия у суда надлежащего доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет вопрос о возврате государственной пошлины разрешен быть не может.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (платежное поручение от 19.09.2018 № 438 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей с подлинной отметкой банка о его исполнении).

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Консалт» кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев