Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) заявление ФИО3 о признании задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 5 500 000 руб. и включение требований в реестр кредиторов,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 лично, паспорт,

От ФИО6 – ФИО7 доверенность от 16.02.2021,

От ФИО3 – ФИО7 доверенность от 14.10.2020,

От финансового управляющего – ФИО8 доверенность от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 16.07.2021 г. финансовым управляющим утвержден ФИО10

В суд поступило заявление ФИО3 о признании задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 5 500 000 руб. и включение требований в реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного заявления, ФИО3 обосновывает свое требование следующими обстоятельствами.

01.04.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

01.01.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен заем в размере 2 500 000 руб.

01.09.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, ФИО3 считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требования на сумму 5 500 000 руб.

Судом запрошены документы у ФИО3 об источнике получения денежных средств, переданных ФИО4 по договорам займа, а также у ФИО4 сведения о распределении полученных денежных средств.

ФИО4 не представлены сведения о распределении полученных от ФИО3 денежных средств.

Представленные же ФИО3 документы, суд не считает надлежащими доказательствами в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений, представленных в материалы дела, вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО4 не только за счет активов ФИО3, но и за счет активов ФИО6 (супруга заявителя требований).

К участию в данном обособленном споре привлечена ФИО6 и судом были исследованы документы, представленные также данным лицом.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 не могут являться подтверждением получения денежных средств, переданных ФИО4, так как данные выписки свидетельствуют о получении и последующем распределении полученных денежных средств в обычной экономической деятельности индивидуального предпринимателя. Указанные выписки также не свидетельствуют о перечислении денежных средств в адрес ФИО4

Представленные документы о получении наличных денежных средств и снятии с расчетного счета наличных денежных средств также не подтверждают реальность передачи таковых ФИО4 Полученных наличными денежных средств заведомо недостаточно для передачи в полном объеме вышеуказанных сумм займа. Даты получения денежных средств существенно не совпадают с датами заключения договоров займа. В материалы дела не представлены сведения о способе хранения ФИО3 и ФИО6 данных денежных средств. Также как следует из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством хранения денежных средств является наличие «электронного следа» (внесение на расчетный счет, осуществление вклада в кредитную организацию и т.д.).

Представленные ФИО3 и ФИО6 документы о реализации движимого и недвижимого имущества также не подтверждают реальность передачи денежных средств ФИО4 Даты заключения договоров купли-продажи существенно не совпадают с датами заключения договоров займа. В материалы дела не представлены сведения о способе хранения ФИО3 и ФИО6 полученных от реализации имущества денежных средств. Также как следует из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством хранения денежных средств является наличие «электронного следа» (внесение на расчетный счет, осуществление вклада в кредитную организацию и т.д.). Кроме того после отчуждения движимого и недвижимого имущества, вышеуказанными лицами в последствии было также приобретено движимое и недвижимое имущество. Источник получения денежных средств на приобретение в последствии вышеуказанных активов в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сложившаяся судебная практика указывает на возможность квалификации данной ситуации как «экономический подлог».

Соответственно суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные договоры займа как ничтожные.

Таким образом, у суда отсутствует основания для удовлетворения требований ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании задолженности ФИО4 перед ФИО3 в сумме 5 500 000 руб. и включении требований в реестр кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.С. Санин