ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«25» февраля 2021 г.
Дело № А12-33843/2019
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края; место жительства согласно указанному должником в заявлении: <...>; идентификационный номер налогоплательщика: 344303135304; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 097-869-587-71) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.10.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, 22.09.2017 г. между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).
В соответствии с условиями договора, должник продал ФИО3 автомобиль Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN <***>.
Стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере 100 000 руб.
Как следует из положений ст. 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Также как следует из положений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству на основании определения суда от 18.09.2019 г.
Также как следует из представленных документов, вышеуказанный автомобиль на данный момент отчужден в пользу третьего лица, которое привлечено к участию в данном обособленном споре.
В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Также в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
22.12.2020 г. судом было вынесено определение следующего содержания:
«Назначить в рамках дела №А12-33843/2019 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
какова рыночная стоимость следующего имущества:
автомобиль Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN <***>,
по состоянию на 22.09.2017 г.;
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Содействие».
На данный момент от ООО «Содействие» в материалы дела поступило заключение эксперта по гражданскому делу №А12-33843/2019.
Также в материалы дела были представлены возражения, которые суд не считает обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с представленным ООО «Содействие» экспертным заключением, рыночная стоимость именно автомобиля Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 22.09.2017 г. определена в размере 216 000 руб.
В материалы дела не представлены возражения по данному экспертному заключению.
Как следует из сложившейся судебной практики, отображенной также в постановлении Шестого ААС № 06АП-4998/2020 от 19.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6156/2020 от 15.02.2021 г. само по себе многократное занижение стоимости имущества свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя.
Материалами данного дела подтверждено кратное занижение стоимости автомобиля при его отчуждении ФИО1
Кроме того, суд неоднократно запрашивал у ФИО3 сведения об источнике денежных средств, переданных должнику по договору договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).
ФИО3 представлены пояснения о том, что данные денежные средства накоплены за счет заработков данного лица.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о заработке и последующем накоплении денежных средств для передачи должнику по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).
Как следует из сложившейся судебной практики надлежащим доказательством в данных обстоятельствах является «электронный след» денежных средств (накопление на расчетном счете, получение денежных средств в банке и т.п.).
Также суд неоднократно запрашивал у ФИО1 сведения о распределении полученных от ФИО3 денеженых средств.
Однако должником не представлены суду надлежащие документы о распределении полученных денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сложившаяся судебная практика указывает на возможность квалификации данной ситуации как «экономический подлог».
Соответственно вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный между должником и ФИО3 является безденежный сделкой, а цена имущества кратно занижено по сравнению с рыночной стоимостью такового.
Все вышеуказанные обстоятельства указывают на необходимость признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности таковой.
Также в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный 22.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3.
Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 216 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Содействие» 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.