Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Гориной, рассмотрев в открытом судебном заседании результаты процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400026, <...>, СНИЛС <***>) вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 24.05.2018

от должника - ФИО3, доверенность от 15.06.2018

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

23.05.2018 в судебном заседания финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченным органом представлены возражения по вопросу о завершении процедуры реализации имущества и заявлено о не освобождении должника от обязательств перед бюджетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчёта, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» опубликовано 16.12.2017, реестр требований кредиторов закрыт 16.02.2018, в реестр требований кредиторов включено два кредитора ПАО «Сбербанк России» на общую сумму требований 50 186,88 руб. и ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области на общую сумму требований 6 193 124,04 руб., в результате инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, у должника выявлено имущество, включенное в конкурсную массу: денежные средства на общую сумму: 26 634,43 рубля, денежные средства распределены в следующем порядке: в размере 12 731,00 рубль направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве; денежные средства в размере 12 322,61 рубля направлены на погашение требований третей очереди кредитора ПАО «Сбербанк России»; денежные средства в размере 1 580,82 рублей направлены на погашение требований третей очереди кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области. Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества частично удовлетворены следующие требования кредиторов третей очереди, включенные в реестр требований кредиторов, требования ПАО «Сбербанк России» по погашению основного долга и начисленных процентов, в сумме 50 186, 88 рублей, сумма погашения составила 12 322,61 рубля,

что составляет 24,55 % от суммы требований; требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по погашению основного долга, в сумме 6 440, 00 рублей, сумма погашения 1 580,82 рублей, что составляет 24,55 % от суммы требований.

На основе проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы о том, что у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание; у ФИО1 отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства; целесообразно перейти к расчетам с кредиторами, требование которых внесены в реестр требований в рамках процедуры реализации имущества гр. ФИО1, по результатам которой освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом суд считает, что отсутствует необходимость продолжения реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражает относительно завершения процедуры банкротства в связи с тем, что его мнению подлежит оспариванию сделка совершенная должником, в соответствии с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.05.2015 по делу № 2-1701/2015, согласно которому осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с вышеуказанным решением в собственность ФИО6 перешло транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 С01 2010 г.в., должнику присуждена денежная компенсация в размере 250 000 руб.

По утверждению уполномоченного органа, признаки неплатежеспособности у должника появились в 2015, что подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2015 по делу № 2-2965/2015 согласно которому с должника в бюджет РФ взыскана сумма в размере 6 193 124 руб. 04 коп., из которых более 90 % составил штраф, спорное решение о разделе имущества вынесено 26.05.2015. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункт 1), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.05.2015 по делу № 2-1701/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО1 судебный акт вступил в законную силу и исполнен, в установленном порядке судебный акт не обжалован. Доводы уполномоченного органа об оспаривании договора купли продажи от 30.10.2015 в судебном порядке не обоснованы, так как финансовым управляющим представлено заключение о том, что им не выявлено сделок должника, которые могут быть оспорены по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом из пояснений финансового управляющего и должника следует, что данный договор заключен ФИО6 для произведения ГАИ БДД регистрационных действия во исполнение решения суда о разделе имущества; право собственности перешло ФИО6 с момента вступления решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.05.2015 по делу № 2-1701/2015 в законную силу.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии,

что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы в размере 6 193 124,04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Определением суда от 15.03.2018 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 193 124,04 руб. Преступными действиями ФИО1 государству причинен материальный ущерб на сумму 6 193 124,04 руб., в добровольном порядке ФИО1 причиненный ущерб не возместил. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2015 по делу № 2-2965/2015, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 6 231 039 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 3акона о банкротстве) (правовая позиция, изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 310-ЭС 17-13807).

При таких обстоятельствах, с учетом оставшейся непогашенной суммы долга перед бюджетом, суд полагает, что для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств ФНС России в сумме 6 186 062,27 рублей материального ущерба оснований не имеется.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, предусмотренным ст.5 Закона о банкротстве, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400026, <...>, СНИЛС <***>).

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО5.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области в размере 6 186 062,27 рублей материального ущерба.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева