Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, им. Маршала ФИО1, д. 12)

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО4 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО5 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО6 – лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 17.09.2019,

ООО «ВОЭ» – ФИО9, доверенность от 14.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО10 о признании ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

25.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поступивших 23.09.2019 и 25.11.2019, о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности. Просит привлечь:

- ФИО3 (директора, руководителя ликвидационной комиссии, участника общества) к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника в срок до 01.05.2016 и на основании под. 1-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,

- ФИО5 (члена ликвидационной комиссии, участника общества) к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника в срок до 25.06.2016,

- ФИО7 (финансового директора), ФИО4 (заместителя коммерческого директора) к субсидиарной ответственности на основании под. 1 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок (ФИО7 – сделка по зачету с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ПАО «Ростелеком», ФИО4 – сделка с автомобилем Форд Куга),

- ФИО6 (главного бухгалтера) к субсидиарной ответственности на основании под. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и их искажения.

Определением от 02.09.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято судом к рассмотрению.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» с 19.12.2002, учредителем (участником) общества с долей 70 % в уставном капитале с 04.09.2014, руководителем ликвидационной комиссии общества с 14.06.2016.

ФИО5 являлся учредителем общества с долей 30 % в уставном капитале ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» с 04.09.2014, членом ликвидационной комиссии с 14.06.2016.

Протоколом внеочередного собрания участников общества № 1 от 14.06.2016 была создана ликвидационная комиссия, а также принято решение о добровольной ликвидации общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2016 внесены записи о принятии решений о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора); в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2016 N 31 (594) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности члена ликвидационной комиссии и участника общества с долей 30 % в уставном капитале общества ФИО5.

Обратившись с требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности ФИО5 на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд с учетом положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве о десятидневном сроке на подачу заявления и даты принятия решения о добровольной ликвидации 14.06.2016, то есть не позднее 25.06.2016.

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании участников ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» от 14.06.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии в составе ФИО3 – бывший директор должника (председатель ликвидационной комиссии), ФИО5 – участник должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Члены ликвидационной комиссии являются контролирующими должника лицами в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По смыслу приведенных выше норм учредитель (участник) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.06.2016 № 1, решение о ликвидации общества принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии.

После указанной даты обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 как участника должника - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о ликвидации общества), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таком образом, положения пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона и распространяются на обязательства перед кредиторами, возникшие после предусмотренного законом предельного момента исполнения публичной по своей сути обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом приведенных норм права, ФИО5 как член ликвидационной комиссии мог быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного десятидневного срока, как то предусмотрено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, задолженность по обязательным платежам в бюджет и перед конкурсными кредиторами имелась у общества к моменту принятия решения о его ликвидации.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества уже в процессе его ликвидации, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО6.

ФИО6 являлась главным бухгалтером в период с 26.04.1995 по 18.02.2016.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО6, как главный бухгалтер общества, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что соответствует положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФИО6 в силу своего должностного положения не осуществляла применительно к должнику организационно-распорядительные функции и не обладала правом давать обязательные для должника указания, равно как не обладала возможностью иным образом определять его действия, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности финансового директора ФИО7 и заместителя коммерческого директора ФИО4.

В обосновании заявления конкурсного управляющего указано, что ФИО7 28.01.2016 и 06.06.2016 совершил сделку по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком», путем подписания соответствующих писем и актов, а также совершил сделку по зачету взаимных требований с ПАО «Вымпелком», при этом дату совершения зачета конкурсный управляющий не указывает. ФИО4 был участником сделки по отчуждению автомобиля Форд Куга.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по зачету взаимных требований с ПАО «Ростелеком» по акту, составленному 06.06.2016 и зачету взаимных требований, произведенному 28.01.2016 на основании письма должника от 20.01.2016, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В производстве суда находиться заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, о признании недействительной сделки по списанию (уменьшению) кредиторской задолженности ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» перед должником, оформленных приказами ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 20.11.2018 и от 21.11.2018.

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной было выяснено, что какой – либо зачет между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не производился. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» своевременно не оплатило должнику денежные средства за выполненные им работы, а по истечении трех лет ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» списало свою задолженность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был совершен зачет. В удовлетворении заявления о признании сделки с ПАО «Ростелеком» судом отказано.

ФИО4 стороной договора от 24.06.2016 не являлся, в качестве должностного лица от имени должника его не подписывал.

Причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и отчуждением автомобиля Форд Куга, на что ссылается конкурсный управляющий, отсутствует.

Требование конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеются.

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, председателя ликвидационной комиссии и участника общества с долей 70 % в уставном капитале общества ФИО3.

Обратившись с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности ФИО3 на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд с учетом положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве о месячном сроке на подачу заявления и даты предоставления баланса 31.03.2016, то есть до 01.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на учредителя должника или руководителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.

По смыслу приведенных выше норм учредитель (участник) должника или руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Следует также отметить, что пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 как участника должника - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период до 01.05.2016 общество еще не приняло решение о ликвидации (принято только 14.06.2016), в связи с чем ФИО3 как председатель ликвидационной комиссии не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку на дату 01.05.2016 таковым не являлся.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал, что бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан 31.03.2016, руководитель общества в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная до 01.05.2016, однако данная обязанность не была им исполнена.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд приходит к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании под. 1-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (просительная часть заявления от 22.11.2019).

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, указывает, что определением суда от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 35 322 718,32 руб., в том числе:

- 3 900 888 руб. (недоимка) – требования кредиторов второй очереди;

- 16 362 058,04 руб. (недоимка) – требования кредиторов третьей очереди;

- 15 059 772,28 руб. (пени, штраф) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий отмечает, что сумма требований уполномоченного органа составляет более 50% общего размера требований кредиторов.

Указанный заявителем состав для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с принятием Закона N 266-ФЗ предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума N 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что сумма требований кредиторов второй очереди составила 5 179 632,49 руб.; третьей очереди – 55 904 976,23 руб., из них: основной долг – 40 263 229,03 руб., пени, штрафы – 15 641 747,20 руб.; за реестром – 1 114 941,65 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов составляет 40 263 229,03 руб.

Требования уполномоченного органа, которые составляют доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля налоги – 16 362 058,04 руб., составили менее 50% (40,63%) совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения – 40 263 229,03 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует совокупности условий предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку размер требований уполномоченного органа как кредитора третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, не превышает пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве приводится обстоятельство заключения необоснованных сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий не указал, в результате каких именно совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом как указано выше судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между должником и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был совершен зачет. В удовлетворении заявления о признании сделки с ПАО «Ростелеком» судом отказано. Причинно-следственная связь между объективным банкротством должника и отчуждением автомобиля Форд Куга отсутствует.

Ответственность руководителя должника по абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не указывает на конкретные документы, непередача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, как неоднократно пояснялось ФИО3 и конкурсным управляющим, электронная база 1С была изъята правоохранительными органами. Храниться в качестве вещественного доказательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда. В тоже время большая часть бухгалтерской и иной документации была передана конкурсному управляющему (направлено почтой, организованно ее хранение в помещении в здании по месту нахождения должника), о чем ФИО3 давал соответствующие пояснения в ходе рассмотрения заявления об истребовании документации.

Также от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению от 25.02.2020 в которых указано, что в случае переквалификации арбитражным судом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в требование о взыскании убытков, размер ответственности ответчиков должен быть определен исходя из их нарушений, а размер ответственности ФИО3 не может быть меньше суммы непогашенных требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.Ю. Долгова