Определение № А12-3539/13 от 11.07.2013 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу, назначении повторной экспертизы

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Поляков Д. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2013;

от ответчиков:

от ОАО «Волгоградский речной порт» – ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2012 № 01/115, ФИО3, представителя по доверенности 21.12.2012 г. № 02/15;

от ООО «Панацея» – не явился, извещен;

от ООО «Ан-Волга» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о признании права собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» Трушину Д.А., Белякову В.А., Белицкой В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали. Экспертиза проведена, дело возвращено в суд с заключением эксперта 26.06.2013.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной комплексной судебной технической экспертизы, так как поставлен под сомнение порядок оформления экспертного заключения, а именно запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая поступила не одновременно с заключением 26.06.2013, а 08.07.2013 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в силу того, что был установлен ряд замечаний по оформлению и содержанию заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит поручить проведение повторной судебной технической экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Тракторопроект" ФИО7, ФИО8, ФИО9 Размер вознаграждения экспертам – 120 000 рублей, срок выполнения экспертизы – 15 календарных дней с момента получения дела.

Ответчиком предложены кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" ФИО10, ФИО11, ФИО12 Срок проведения экспертизы – 20-25 рабочих дней. Ориентировочная стоимость выполнения работ по экспертизе составляет 100 000 рублей, которая может быть увеличена после полного ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, учитывая факт поступления расписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта не с заключением 26.06.2013, а через канцелярию Арбитражного

суда Волгоградской области 08.07.2013, довод ответчика о недопустимости данного доказательства и отсутствие контрдоводов истца, а также обоюдное желание сторон провести повторную судебную экспертизу, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При выборе экспертного учреждения суд руководствуется разумностью сроков и стоимости проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС- Тракторопроект", специалистам – ФИО7, ФИО8, ФИО9. установив срок ее проведения – до 10 августа 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта.

Руководствуясь частью 2 статьи 87, статьями 144, 159 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Назначить по делу А12-3539/2013 повторную судебную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Тракторопроект" (ИНН <***>), специалистам – ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каково расположение (экспликация) и площадь мест общего пользования, в том числе входов/выходов, тамбуров, вестибюлей, коридоров, лестниц и лестничных клеток, шахт (сантехнических) и технических помещений, расположенные на цокольном, первом, третьем и четвертом этажах здания 1-ой очереди в здании по адресу г. Волгоград, Набережная имени 62 Армии, дом 6 по состоянию на день обследования? Имеются ли в данных помещениях какое-либо техническое оборудование? Если да, то, каково их предназначение?

2. Каково расположение (экспликация) систем канализации, отопления, водоснабжения, кондиционирования, вентиляции и электроснабжения здания 1-ой очереди в здании по адресу г. Волгоград, Набережная имени 62 Армии, дом 6 по состоянию на день обследования?

3. Каково техническое предназначение и какова площадь помещения, расположенное на четвертом этаже здания 1 -й очереди по адресу г. Волгоград, Набережная имени 62 Армии, дом 6 непосредственно над помещением 2-го этажа (бывший актовый зал Речного вокзала), принадлежащими ООО «АЛЬФА-2003»? Имеются ли в данном помещении какое-либо техническое оборудование? Если да, то каково его предназначение?

4. Каково техническое предназначение здания Распределительного пункта №108 с двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВА, РУ-04кВ расположенное по адресу г. Волгоград, Набережная имени 62 Армии, д. 6? Входит ли данное здание в единый комплекс Речного вокзала 1 -й очереди?

5. Соответствует ли имеющаяся капитальная кирпичная стена, возведенная в вестибюле первого этажа, между лестничными клетками №№61 и 63 по тех. Паспорту 1981 года, и перегородка, из стеклопакета возведенная в вестибюле первого этажа между лестничными клетками №№61 и 64 по тех. Паспорту 1981 года требованиям градостроительных норм и правил?

В распоряжение экспертам представить материалы дела №А12-3539/2013.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам представить в арбитражный суд Волгоградской области подписанное письменное мотивированное заключение.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003».

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласованную с экспертным учреждением сумму в срок до 26 июля 2013 года внести на счет по учету средств во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Установить срок для проведения экспертизы – до 10 августа 2013 года.

Производство по делу приостановить до подготовки экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.