Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения: 07.01.1957 г. адрес: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 4),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2. доверенность от 30.09.2020,

эксперт ФИО3, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Агротек Альянс» о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

22.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной; просит признать недействительным соглашение от 05.12.2018 о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору займа, заключенное между ФИО1 и ФИО5, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 34:20:060303:487,

- земельный участок, кадастровый номер 34:20:000000:1175,

2. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО1

-земельный участок, кадастровый номер 34:20:060303:487,

-земельный участок, кадастровый номер 34:20:000000:1175.

Определением суда от 20.01.2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Определением суда от 08.10.2020 отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2018.

Судом установлено, что 30.06.2017 между ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
1 648 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

В тот же день, между должником и ФИО5 заключен договор залога земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Должник передал в залог залогодержателю земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:487 и 34:20:000000:1175. Стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 900 000 руб. и 748 000 руб. соответственно, а всего 1 648 000 руб..

Пунктом 1.1.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора займа право на залоговое имущество переходит к залогодержателю в счет погашения долга образовавшегося по договору займа.

05.12.2018 между должником и ФИО5 заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору займа, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ФИО5:

- сумма основного долга по договору займа от 30.06.2017в размере 1 648 000 руб.

В качестве отступного по данному соглашению должник передал ФИО5 объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:487 и 34:20:000000:1175.

Переход права собственности на недвижимость совершен 15.12.2018.

Ответчик ФИО5 раскрыл сведения о финансовом состоянии, позволяющим совершить выдачу займа, представил доказательства, подтверждающие возможность накопления подобной суммы и возможность уплатить денежные средства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделки ФИО5 оказано предпочтение перед другими кредиторами ИП ГКФХ ФИО1, ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 05.12.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд определением от 03.03.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Константа» эксперту ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта № А12-35603/2018содержащее ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:20:060303:487 составляла 1 230 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 34:20:000000:1175 составляла 463 000 руб., а всего 1 693 000 руб.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3 дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, предоставил письменные пояснения к заключению, ответил на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предметов исследования.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

С учетом результатов судебной экспертизы судом не установлен факт передачи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене.

После принятия отступного ответчик получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого соответствовала размеру прекращенных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Оснований для вывода о передаче имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Соответствие стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

Проанализировав содержание сделки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял ответчику какую - либо информацию о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника

Доводы конкурсного управляющего об осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом не принимаются.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемое соглашение от 05.12.2018 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 КФХ ФИО1 отсутствовали кредиторы первой очереди, во второй очереди включены требования ФНС России в размере 962 руб., в конкурсную массу включено имущество: автомобиль УАЗ, прицеп, трактор Т-150К, в результате реализации имущества должника поступило 399 906 руб., то есть у ИП ФИО7 КФХ ФИО1 имелось в наличии имущество, достаточное для погашения требования второй очереди в размере 962 руб. и финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Если бы имущество ИП ФИО7 КФХ ФИО1, являющееся предметом залога, было реализовано по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15% была бы направлена на погашение остатка основного долга ИП ФИО7 КФХ ФИО1 перед ФИО5

Оспариваемым соглашением об отступном было произведено списание задолженности по займу в виде основного долга (окончательное погашение займа), то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Погашение неустоек по договору займа не производилось.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ФИО5 получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

На момент заключения сторонами соглашения об отступном стоимость принимаемого ФИО5 в качестве отступного имущества должника являлась рыночной ценой, что подтверждено судебной экспертизой.

В результате получения ФИО5 имущества от должника в качестве отступного не были нарушены интересы ни должника (у должника погасился основной долг по договору займа), ни конкурсных кредиторов третьей очереди (у кредиторов третьей очереди не возникло никаких убытков, поскольку земельный участок являлся предметом залогом и из их стоимости требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись бы). Если бы должник не передал имущество в качестве отступного по спорному соглашению, долг должника по состоянию на дату введения в отношении него конкурсного производства и признания несостоятельным (банкротом) значительно вырос бы из-за начисления процентов по договору займа и штрафных санкций.

Должник же, в свою очередь, должен был бы принимать меры по сохранению этого имущества, то есть нести дополнительные расходы, в т.ч. по уплате налогов.

Предпочтения при совершении сделки ФИО5 оказано не было, поскольку спорное имущество являлось залогом по договору займа, принималось в качестве отступного по рыночной стоимости, при этом кредиторы первой очереди отсутствовали, размер требований кредитора второй очереди составляет 962 руб., в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для его погашения, а требования кредиторов третьей очереди из стоимости этого имущества (предмета залога) не удовлетворялись бы, факт причинения вреда имущественным правам кредиторам и осведомленности ответчика о наличии такой цели при совершении сделок и о неплатежеспособности должника не доказан.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доказательства того, что выдача займа, заключение договора залога и соглашения об отступном совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения сторон не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Судом установлено, что определением от 03.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа» эксперту ФИО3. Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда ФИО5 в сумме 20 000 руб.

В адрес суда от ООО «Константа» поступило заключение эксперта № А12-35603/2018 с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, понесенные судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, определением суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, поскольку заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО1 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья М.Ю. Долгова