Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Акимов А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (13.06.1976 рождения, <...>; адрес регистрации по месту жительства: 404131, <...> ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия лиц, извещены

установил:

06.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.12.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-36088/2021.

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть 20.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

16.02.2022 (направлено электронной почтой 15.02.2022) от ПАО «Совкомбанк» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора: <***> от 01.03.2012 года, как обеспеченного залогом автомобиля марки ВАЗ 21723, 2009 г.в. VIN-номер XTA21723090079637 в размере 240020,64 руб.

Сообщение о получении финансовым управляющим указанных требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.02.2022.

Дело № А12-36088/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится в производстве судьи Селезнева И.В.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. 2 Требование АО «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов передано для рассмотрения судье Акимову А.Н.

Требование банка рассмотрено по правилам пунктов 5 ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и извещение лиц, участвующих в деле произведено согласно разъяснению пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Финансовым управляющим представлено возражение относительно требования кредитора, считает что требования кредитора не подлежат удовлетворению как залогового в связи с отсутствием предмета залога.

В предусмотренный законодательством о банкротстве срок иных возражений на заявленное требование в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как указал заявитель и усматривается из представленных в дело документов, предъявленная к установлению задолженность возникла в результате нарушения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Банком в рамках исполнения кредитного договора № 3498-7653-7613-C1-M-041-500-A68814(1364851617) от 01.03.2012 г. в размере 240 020,64 руб.

Получение должником денежных средств подтверждается представленными в дело выписками по счету.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма составляет 240 020,64 руб., в том числе: 210 615,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 996,83 руб. – проценты, 2408,08 руб. - штраф.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ПАО «Совкомбанк» представлены первичные документы, а также надлежащий расчет суммы задолженности.

Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 01.03.2012 г., должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21723, 2009 г.в. VIN-номер XTA21723090079637.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2016-000-548478-149 от 27.10.2016.

Финансовым управляющим представлен отзыв, где дал пояснения об отсутствии предмета залога, так как как по независящим от должника причинам предмет залога выбыл из ее владения в период ее отсутствия по месту пребывания.

Так 01.03.2012 между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 (далее Должница) был заключен договор №3498-7653-7613-С1-М-041-500-А68814, в соответствии с которым должнице были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства. На них Должницей был приобретен автомобиль марки LADA ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Согласно п.16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство было передано банку в качестве обеспечения обязательств.

В декабре 2013 года, с иском в суд обратился ООО «Русфинанс банк» с требованием обратить взыскания на указанный автомобиль как на предмет залога.

В обоснование своих требований банк указал, что 28.09.2011 между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого легковой автомобиль марки LADA 217230,2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> так же являлся предметом залога. В связи с этим, ООО «Русфинанс банк» просил наложить арест на предмет залога, и спорное транспортное средство было арестовано.

Задолженность по кредитному договору привела к тому, что в марте 2015 года ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Должницы задолженности по кредитному договору № 3498-7653-7613-C1-M-041-500-A68814(1364851617) от 01.03.2012 г. в сумме 241 020,63 руб. расходов по госпошлине 5610,21 руб., всего 246630,84 руб.

Залоговое имущество находилось по месту его регистрации в г. Волжском под присмотром гражданина ФИО4 Однако, в один из приездов Должница узнала о том, что ФИО4 13.02.2019 скоропостижно скончался. О том, что с ее автомобилем и где он она выяснить не смогла.

Должница обратилась в Управление МВД России по г. Волжскому с заявлением о пропаже автомобиля.

Как видно из Постановления Управления МВД России по г. Волжскому, после проведения расследования, проверки через информационную базу «Андромеда» Управлением МВД России по г. Волжскому было установлено, что автомобиль - LADA 217230,2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> с 01.01.2018 по территории Волгоградской области не передвигался, при обследовании наружными службами автомобиль не обнаружен.

Согласно инвентаризационной описи должника, акту инвентаризации №1 от 18.02.2022 (опубликовано ЕВФСБ 21.02.2022) у должника отсутствует предмет залога автомобиль LADA 217230,2009 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по договору о предоставлении займа является автомобиль марки автомобиль - LADA 217230,2009 года выпуска, VIN <***>.

Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования в размере 240 020,64 руб., как обеспеченного залогом.

Суд так же отмечает, что в силу абзаца 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, кредитор не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ПАО «Совкомбанк» в размере 240 020,64 руб., в реестр требований кредиторов ФИО5, с очередностью удовлетворения:

- 237 612,56 руб. (основной долг, проценты) – требования кредиторов третьей очереди;

- 2 408,08 руб. (штраф) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н. Акимов