Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии заинтересованного лица: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Царь-продукт», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А12‑36128/2015 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Царь-продукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 18.10.2017, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Заявитель указывает, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно лишь на собрании кредиторов должника 12.09.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 истек 15.06.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 в рамках настоящего дела принято требование ООО «Царь-продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 требование ООО «Царь-продукт» включено в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд округа, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А12-36128/2015 у заявителя возникло с момента принятия требования ООО «Царь-продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть с 31.12.2015.

Таким образом, с 31.12.2015 ООО «Царь-продукт» приобрело статус кредитора в деле о банкротстве и имело возможность реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 о возвращении кассационной жалобыпо делу № А12-36128/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова