Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки) жалобу УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при участии в судебном заседании:

от УФНС России – ФИО2, доверенность от 30.11.2017

от МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 01.08.2018, ФИО4, доверенность от 01.02.2018

от конкурсного управляющего – ФИО5, доверенность от 30.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» утверждён ФИО1

22.11.2017 в суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с учетом уточнения, поступившего в суд 16.08.2018, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившиеся в оплате услуг привлеченного специалиста ООО ОП «ПИК» в размере 942 416,00 рублей из конкурсной массы, а не за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Донагрогаз» 942 416,00 рублей; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившееся в затягивания сроков конкурсного производства путем затягивания проведения оценки и не расторжении договора оценки с ИП ФИО6, в непринятии мер к снижению размера вознаграждения ИП ФИО6; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившееся в не принятии мер к проведению собрания кредиторов по вопросу об уступке прав требования должника путем продажи; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возврату дебиторской задолженности ОАО «Шуруповское»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуги сотовой связи - 500 450,98 рублей, товары - 365 852,30 рублей, ноутбук - 32 690,00 рублей, канцтовары - 145 003,00 рублей, расходы на ГСМ (бензин, дизельное топливо) - 38 883 997,00 рублей, строительные материалы - 479,777 тыс. рублей; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившееся в не принятии мер к сокращению штатной численности работников; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к созыву собрания кредитора с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника при публичных торгах; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, а также ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 - 3 квартал 2017 года, в не исчислении и не уплате в бюджет текущего налога на добавленную стоимость; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей понимается невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий, в том числе, осуществляет полномочия руководителя должника. Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления №35 ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца третьего части первой статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы кредитора или уполномоченного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (в силу недостаточности опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем ведении им дел. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а также арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате услуг привлеченного специалиста ООО ОП «ПИК» в размере 942 416 рублей из конкурсной массы, а не за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, уполномоченный орган указывает. Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» указано, что привлечен специалист ООО ОП «ПИК» по договору № 1/охр для организации охранных услуг, размер оплаты составляет 398,208 тыс. рублей в месяц, источником оплаты является имущество должника, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк (поскольку обеспечение сохранности имущество производится на основании указания залогодержателя - письмо № 35-12/333 от 05.07.2016).

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, услуги привлеченного специалиста ООО ОП «ПИК» должен оплачивать залоговый кредитор, поскольку обеспечение сохранности имущества производится на основании указания залогодержателя, а не за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по оплате услуг охраны перед ООО ОП «ПИК» за счет средств залогового кредитора, а не возлагать бремя оплаты по договору № 1/охр за счет конкурсной массы должника. Данные денежные средства в размере 942 416,00 рублей могли пойти на оплату реестровой задолженности.

В письменных пояснениях по делу уполномоченный орган также указывает, что конкурсный управляющий ссылается на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. При этом указывает, что в период с 27.10.2015 по 12.12.2016 производилась отбраковка и реализация коров. Отбраковка и реализация коров и телок производилась по ветеринарным причинам.

По состоянию на 12.12.2016 реализовано 328 коров, являющихся предметом залога на общую сумму 10 658 815,34 рублей. Указанные денежные средства были направлены на следующие цели: закупку кормов, заработную плату и закупку ветпрепаратов, то есть для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Частично денежные средства от продажи залога были направлены на оплату ООО ОП «ПИК», которое осуществляло охрану заложенного имущества ООО «Донагрогаз».

Вместе с тем, в указанный период, согласно отчету конкурсного управляющего, на счет должника поступали денежные средства от реализации коров, молочной продукции, растительной продукции, от аренды земли, оборудования, транспортных услуг.

Статья 20.7. Закона о банкротстве является общей нормой права, регулирующей расходы при процедурах банкротства. Расходы на обеспечение сохранности имущества должника регулируются специальными нормами права, а именно статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При продаже предмета залога, в соответствии с п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Относительно обеспечения сохранности имущества Закон не возлагает на залогового кредитора обязанность по оплате услуг привлеченного специалиста. При продаже заложенного имущества затраты на обеспечение сохранности имущества погашаются за счет заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2016 от ПАО «Сбербанк РФ» поступило письмо об определении порядка обеспечения сохранности имущества, привлечении ООО ОП «Пик».

15 июля 2016 между ООО ОП «ПИК» и ООО «Донагрогаз» заключен договор № 1/охр организации охранных услуг, 9 декабря 2016 ООО ОП «ПИК» направило письмо о расторжении договора охраны. За период действия договора оказано услуг на 1 854 440 рублей, произведена оплата в размере 1 042 416 рублей (в период с 17.08.2016 по 12.12.2016).

Требования кредитора ООО «НРК актив» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») установлены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе предметом залога являются коровы голштинской породы в количестве 1 500 голов. В период с момента введения конкурсного производства с 27.10.2015 по 12.12.2016 производилась отбраковка и реализация коров и телок. Отбраковка и реализация коров и телок производилась по ветеринарным причинам в силу естественных свойств предмета залога.

По состоянию на 12.12.2016 отбраковано и реализовано 328 коров, являющихся предметом залога, на общую сумму 10 658 815,34 рублей, 80 % от стоимости реализации коров составляет 8 527 052,27 рублей. Указанные денежные средства направлены на закупку кормов, заработную плату и закупку ветпрепаратов, то есть на цели, связанные с недопущением гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, также часть денежных средств от продажи залогового имущества направлена на оплату ЧОП «Пик», которое осуществляло охрану залогового имущества ООО «Донагрогаз».

Уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что кроме денег от выбраковки коров, должник получает денежные средства от реализации молока и растительной продукции. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры по оплате услуг охранной организации за счет средств залогового кредитора.

Между тем, ООО «ПИК» оплачено 1 042 416 рублей, 80 % от реализованных залоговых коров составляет 8 527 052,27 рублей, таким образом, полученные денежные средства от продажи залогового имущества полностью возмещают затраты, произведенные на обеспечение сохранности имущества. Вместе с тем, специфика предмета залога (крупно-рогатый скот, КРС) предполагает постоянное движение залога – как выбытие животных вследствие отбраковки, так и обременение залогом вновь появившихся животных.

Так, определениями суда по делу № А12-36128/2015 от 21 и 27 февраля 2017 произведена замена предмета залога, а именно вновь родившиеся коровы были обременены залогом в пользу ООО «НРК Актив» (правопреемника СБ РФ), при этом, средняя ежемесячная отбраковка коров за 2017 составляет 24 головы на общую сумму среднем 726 269 рублей ежемесячно. Таким образом, часть предмета залога реализована и денежные средства о реализации залога направлены на обеспечение его сохранности.

Вместе с тем, реализация молочной продукции ООО «Донагрогаз» составляет 90 %, из которых 100 % молочного поголовья, является предметом залога. Следовательно, за счет выращивания и эксплуатации заложенного имущества фактически обеспечивается функционирование предприятия и сохранность всего комплекса.

Стоимость имущественного комплекса, в соответствии с его оценкой, составляет 896 552 748 рублей, в том числе стоимость не залогового имущества 182 270 419 рублей.

Необходимость наличия службы сторожей обоснована количеством имущества должника, его удаленностью, поскольку привлечение ООО ОП «ПИК» недостаточно для обеспечения охрану всего имущества ООО «Донагрогаз».

В соответствии с частью второй статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно части 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд находит необоснованными доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства путем затягивания проведения оценки и не расторжении договора оценки с ИП ФИО6, в непринятии мер к снижению размера вознаграждения ИП ФИО6, уполномоченный орган указывает, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2015 между ФИО6 и ООО «Донагрогаз» подписан договор на проведение оценки, по условиям договора пункта 3.4., отчет об оценке должен быть предоставлен не позднее 1 марта 2016, ввиду сложности проведения оценки срок проведения оценки может быть увеличен. При проведении оценки у оценщика возникли затруднения, связанные с особенностями учета имущества в ООО «Донагрогаз», что повлекло дополнительную работу по разделению залогового и не залогового имущества, оценщик неоднократно представлял пояснения относительно проведения оценки, которые публикованы на ЕФРСБ. Ввиду сложности проведения оценки срок проведения оценки был продлен до 20 июня 2016.

30.03.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НРК АКТИВ» (далее цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № 135/Ц, 319/Ц, 414/Ц (далее совместно именуемые договоры уступки прав) на общую сумму 948 101 618,47 руб. 14 июня 2016 от ПАО «Сбербанк» поступило письмо о необходимости предоставления 2 месяцев для проведения проверки инвентаризации и проведении оценки. 23 июня 2016 отчет об оценке получен конкурсным управляющим и опубликован на ЕФРСБ.

1 июля 2016 в адрес ПАО «Сбербанк» и ООО «НРК – Актив» направлено письмо с просьбой определить порядок продажи, 19 июля 2016 от ПАО «Сбербанк» поступило письмо о том, что, по мнению залогодержателя цена имущества завышена, кроме того, количество КРС, отраженное в отчете, не соответствует реальному количеству голов КРС, 10 августа 2016 Отчет об оценке имущества ООО «Донагрогаз» отозван оценщиком. 16 августа 2016 осуществлена публикация об отзыве отчета об оценке. 18 августа 2016 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на ООО НРК – Актив. 15 октября 2017 повторный отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ. 17 октября 2017 конкурсный управляющий направил в ПАО «Сбербанк» и ООО «НРК – Актив» письмо с просьбой определить порядок продажи.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при проведении оценки действовал, в интересах залогодержателя имеющего большую часть имущества должника и иных кредиторов должника соблюдая баланс интересов, в целях определения условий реализации имущественного комплекса должника, с учетом урегулирования разногласий в части определения начальной стоимости имущества ни у залогодержателя, ни у кредиторов претензий не возникло.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из приведенных выше норм права следует, что приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества имеет залоговый кредитор.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен приложить максимальные усилия для устранения разногласий с залоговым кредитором при определении начальной стоимости продажи заложенного имущества.

В случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества, судебный акт мог быть вынесен при условии проведения экспертизы по делу, что повлекло бы существенное увеличение сроков рассмотрения заявления о разногласиях, а также дополнительные расходы на проведение такой экспертизы. В данном случае разногласия урегулированы в досудебном порядке с учетом интересов залогодержателя и иных кредиторов.

Повторный отчет об оценке имущества ООО «Донагрогаз» оспорен не был и на его основании утвержден порядок и условия продажи имущества ООО «Донагрогаз».

Заявитель жалобы не представил в суд доказательств, обосновывающих завышенную стоимость проведенной оценки и неразумный срок проведения оценки.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер к проведению собрания кредиторов по вопросу об уступке права требования должника путем продажи, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2017 судом по делу А12-36128/2015 утвержден порядок продажи имущества ООО «Донагрогаз», по условиям которого, дебиторская задолженность (приложение № 3) к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Донагрогаз», в том числе находящегося в залоге ООО «НРК Актив», в составе имущества, не входящего в состав производственной технологического комплекса.

16 января 2018 на собрании кредиторов принято дополнение к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Донагрогаз» (порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Донагрогаз» в форме публичного предложения).

В соответствии с п. 1.10 Положения, состав Лота № 2 установлен в приложении № 3 определения суда по делу № А12-36128/2015 от 10 мая 2017 (об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донагрогаз»).

Таким образом, на первых и повторных торгах дебиторская задолженность в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве включена в состав предприятия должника; на торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность включена в состав Лота № 2, тем самым в отношении дебиторской задолженности проводятся мероприятия по её реализации.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованным суд находит доводы несвоевременном принятии мер по возврату дебиторской задолженности ОАО «Шуруповское».

Требование ООО «Донагогаз» к ОАО «Шуруповское» об оплате арендной платы за период с января 2015 по март 2016 включительно в размере 1 709 900,11 рублей удовлетворено решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 по делу А12-18942/2016, в материалы дела представлены платежные поручения об исполнении указанного решения. Требование ООО «Донагогаз» к ОАО «Шуруповское» об оплате пользования имущества после расторжения договора за период с 1 апреля 2016 по 15 января 2017 в размере 1 901 834, 03 рублей взыскано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу А12-8370/2017 и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Шуруповское». Требование ООО «Донагогаз» к ОАО «Шуруповское» о причинении убытков в размере 1 715 770 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Шуруповское». С учетом проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Шуруповское» оснований для удовлетворения жалобы в это части требования не имеется.

Суд находит необоснованными требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуг сотовой связи – 500 450,98 рублей, товаров – 365 852,30 рублей, ноутбука – 32 690 рублей , канцтоваров – 145 003,00 рублей, расходов на ГСМ (бензин, дизельное топливо) – 38 883 997 рублей, строительных материалов - 479 777 рублей.

Как видно из материалов дела в залоге у ООО «НРК Актив» находится 1500 голов КРС, обеспечение сохранности и содержания животных (залогового имущества) обеспечивается непрерывным процессов выращивания и уходом за КРС. Определением от 30 января 2017 по делу А12-36128/2015 (оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2017) установлено, что по заключению эксперта КРС голштинской породы требуют особого ухода и содержания, в ООО «Донагогаз» содержание КРС соответствуют технологии выращивания скота голштинской породы. Кроме того, ООО «Донагрогаз» производит продукцию растениеводства, что также требует осуществления текущей деятельности должника.

Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не оспаривается, что решение кредиторов о прекращении производственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринимать все необходимые и достаточные действия для поддержания имущества ООО «Донагрогаз» в сохранности. Учитывая то обстоятельство, что имуществом ООО «Донагрогаз» являются породистые КРС, требующие особого ухода, конкурсный управляющий должен обеспечить бесперебойное функционирование предприятие, не допуская ухудшения производственной деятельности.

В материалы дела представлены первичные документы по приобретению и расходованию услуг сотовой связи, товаров, ноутбука, канцтоваров, ГСМ, строительных материалов, расходы произведены в связи с деятельностью сотрудников ООО «Донагрогаз», не связаны с осуществлением полномочий самого конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

При этом сотовая связь используется сотрудниками ООО «Донагрогаз» в пределах соответствующих лимитов, при превышении лимитов, сумма превышения удерживается из заработной платы, что подтверждается расчетными листками работников). Товары приобретаются и расходуются сотрудниками подразделений ООО «Донагрогаз» в ходе текущей производственной деятельности, доказательств чрезмерности расходов не представлено. Ноутбук приобретен в соответствии с рекомендациями производителя комплекса по изготовлению корма и используется в производственной деятельности ООО «Донагрогаз». Канцтовары используются в документообороте ООО «Донагрогаз» в ходе текущей деятельности, доказательств чрезмерности расходов не представлено. В отношении ГСМ представлены первичные документы по приобретению ГСМ, первичные документы по расходовании ГСМ, расшифровка расходования ГСМ, дказательств чрезмерности расходов не представлено. В отношении строительных материалов представлены первичные документы по приобретению, документы по расходованию материалов, расшифровка расходования строительных материалов, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Законом не установлен запрет на осуществление расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности должника. Указанные расходы должны быть обоснованными, направленными на цели конкурсного производства. В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности расходов, необоснованности расходов либо отсутствия связи расходов с текущей производственной деятельностью.

Суд оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усматривает.

Обоснованным суд находит сохранение штатной численности работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Донагрогаз» является действующим сельскохозяйственным предприятием. Ранее арбитражным судом Волгоградской области рассматривалась жалоба ООО «НРК Актив», одним из оснований жалобы было не обеспечение сохранности заложенного имущества – КРС, указанным судебным актом установлено, что коровы голштинской породы требуют особых условий содержания, условия содержания крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ООО «Донагрогаз» соответствует технологии выращивания и эксплуатации коров голштинской породы. Кроме того, одним из оснований жалобы было то, что конкурсный управляющий ООО «Донагрогаз» ФИО1 денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, направил на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, не удовлетворив требования залогового кредитора - ООО «НРК Актив». Определением суда от 30 января 2017 установлено что основным видом деятельности должника является деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, с введением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства предприятие свою деятельность не приостановило, ООО «Донагрогаз» является действующим предприятием с непрерывным циклом производства. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются. Поголовье коров с момента введения конкурсного производства уменьшилось незначительно с 842 до 786 голов. Кредиторы имеют право принять решение об остановке производственной деятельности должника, однако такого решения принято не было. Единственным источником погашения расходов на текущую деятельность является эксплуатация КРС молочной породы, соответственно остановка производственной деятельности повлечет полное сокращенье поголовья КРС. Поступающие на расчетный счет должника денежные средства направляются конкурсным управляющим на оплату труда лиц, работающих на производстве, на оплату кормов, ветеринарных препаратов. При изъятии указанной суммы из оборота должник не сможет осуществлять свою деятельность, что повлечет утрату КРС. В целях соблюдения требований по содержанию и сохранению поголовья КРС за период конкурсного производства ООО «Донагрогаз» произвело оплату труда лиц, работающих на производстве, на оплату кормов, ветеринарных препаратов, о чем свидетельствуют представленные в материалы жалобы платежные документы, отчеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 платежи в счет оплаты труда лиц, работающих на производстве, на оплату кормов, ветеринарных препаратов при наличии непогашенного требования залогового кредитора, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, не могут являться нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Доказательств отсутствия необходимости приобретения кормов, ветеринарных препаратов для КРС, в том числе находящегося в залоге, заявителем жалобы не представлено. Доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможность произвести расчеты с залоговым кредитором ООО «НРК Актив», материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009, конкурсный управляющий вправе в исключительных случаях отступать от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом стоимость имущества ООО «Донагрогаз» позволяет произвести погашение требований залогодержателя после продажи имущественного комплекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Целью конкурсного производства, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации)» Таким образом, законодатель особым образом защищает целостность имущественного комплекса сельскохозяйственной организации. Как установлено заключением эксперта, КРС голштинской породы требует особого ухода и содержания, в ООО «Донагрогаз» содержание КРС соответствуют технологии выращивания скота голштинской породы. Нарушение технологии выращивания КРС повлечет невозможность сохранение имущественного комплекса и гибель животных, 80 % от стоимости реализованных заложенных коров, по данным бухгалтерии ООО «Донагрогаз», составляет 8 603 552,26 рублей, указанные денежные средства направлены на обеспечение деятельности должника и обеспечение сохранности его имущества. Погашение кредиторов третьей очереди не производилось. Расходы на содержание животных составляют от 9 153 тыс. руб. до 18 369 тыс. рублей ежемесячно. При этом большая часть животных обременена залогом в пользу заявителя. 8 603 552,26 рублей является значительной суммой и ее изъятие из денежного оборота ООО «Донагрогаз» повлечет невозможность осуществления основной деятельности должника. Стоимость имущественного комплекса в соответствии с оценкой составляет 896 552 748 рублей, в том числе стоимость незаложенного имущества 182 270 419 рублей, 5 % от стоимости незаложенного имущества составляет 44 827 637,40 рублей. Таким образом, имеется возможность погашения текущих залоговых требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Исходя из целей конкурсного производства, баланса интересов кредиторов и должника, суд считает законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения требований кредитора в части направления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, на закупку кормов, заработную плату и закупку ветпрепаратов, то есть исключительно для недопущения гибели или порчи имущества должника (КРС) либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.» Таким образом, для надлежащего функционирования ООО «Донагрогаз» необходимо наличие работников.

Конкурсным управляющим представлены расчеты, в соответствии с которыми численность работников не выходит за пределы, установленными соответствующими нормативами. Заявителем жалобы не представлено доказательств превышение лимитов привлечения специалистов (нахождения в штате сотрудника на условиях заработной платы) также не представлено.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

ООО «Донагрогаз» предприятие, осуществляющее текущую деятельность, выражающуюся в ежедневных поставках молока, выращивании КРС, выращивании и продажи продукции растениеводства. Исполнительный директор не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, его функции заключались в непосредственной организации производственного процесса.

Заявителем жалобы не представлено доказательств превышения разумного размера заработной платы исполнительного директора, неразумности и недобросовестности действия конкурсного управляющего. Учитывая объем, сложность производственной деятельности, суд находит оставление в штате бывшего руководителя на должности исполнительного директора правомерным и направленным на достижение целей конкурсного производства, прежде всего на сохранение имущественного комплекса ООО «Донагрогаз». ФИО7 имеет следующий опыт работы 30.04.1994 года принят на должность зав МТМ п/х «Донагрогаз»; 01.07.1997 года переведен в связи с реорганизацией на должность зав МТМ филиала «Донагрогаз» ООО «Фроловоагрогаз»; 21.07.2003 года переведен на должность главного инженера; 21.12.2006 года переведен на должность и.о. директора; 07.02.2007 года переведен на должность главного инженера; 24.10.2007 года назначен на должность директора; 04.11.2007 года назначен на должность исполнительного директора. Таким образом, ФИО7 имеет опыт работы на ООО «Донагрогаз» более 23 лет, из них 14 лет на руководящих должностях. В том числе руководил предприятием в период ввода в эксплуатацию комплекса по производству молока на 1200 голов. Действия конкурсного управляющего оцениваются судом как разумные и добросовестные направленные на обеспечение сохранности имущества. Таким образом, заключение трудового договора с исполнительным директором способствовало сохранению ООО «Донагрогаз» производственной деятельности, обеспечило сохранность имущества, как залогового так и не залогового. При этом суда принимает во внимание то обстоятельство, что в период предшествующий банкротству (за 10 месяцев 2015) у ФИО7 как у руководителя ООО «Донагрогаз» средняя заработная составляла 58 228,27 рублей, в соответствии с трудовым договором от 3 ноября 2015 ФИО7 установлен оклад в размере 25 000 рублей, тем самым, заработная плата исполнительному директору является соразмерной и не превышает разумный размер.

Также суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер к созыву собрания кредитора с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника при публичных торгах.

Так, 15 мая 2017 судом вынесено определение по делу А12-36128/2015 об определении порядка продажи имущества ООО «Донагрогаз»; первые торги по продаже предприятия должника, назначенные на 23.08.2017 не состоялись; повторные торги по продаже предприятия должника, назначенные на 24.10.2017 не состоялись. Первые торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника предприятия должника, назначенные на 13.12.2017 не состоялись; повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника предприятия должника, назначенные на 09.02.2018 не состоялись; 16 января 2018 на собрании кредиторов принято дополнение к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Донагрогаз» (порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Донагогаз» в форме публичного предложения), в данной части жалобы основания для удовлетворения жалобы суд оснований не находит.

В обоснование требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз», выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, а также в совершении ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2017 года, в не исчислении и не уплате в бюджет текущего налога на добавленную стоимость, уполномоченный орган заявлял о действиях конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, а также в совершении ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2017 года, в не исчислении и не уплате в бюджет текущего налога на добавленную стоимость в сумме 31 949 261 руб.

В обоснование жалобы было указано, что подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 23 Кодекса, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Кодекса, законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, а в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника в лице его конкурсного управляющего от исполнения обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса применяются с 01.01.2015.

Пунктом 3 статьи 38 Кодекса установлено, что товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В связи с этим, начиная с 1 января 2015 года реализация имущества, в том числе товаров, изготовленных в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не является.

Согласно пункту 3 статьи 169 Кодекса, налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса).

Таким образом, обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе операций по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), Кодексом не установлена. В связи с этим, при реализации такого имущества счета-фактуры продавцами не составляются.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией-банкротом в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают возможность возложения на лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, без выставления покупателям счетов-фактур, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого, в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Донагрогаз» ФИО1, выставив в адрес своих контрагентов счет-фактуры с выделением НДС по операциям, обложению этим налогом, не подлежащим в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязан был уплатить НДС в указанном размере в бюджет.

Однако право на применение налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога НДС, подлежащего уплате в бюджет, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", у ООО «Донагрогаз» отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно налоговых деклараций по НДС, а также книг покупок и продаж ООО «Донагрогаз» за период 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2017 года, в нарушение указанных положений конкурсный управляющий ООО «Донагрогаз» ФИО1 при реализации имущества ООО «Донагрогаз», признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), производил выставление счет- фактур с выделением НДС по операциям, обложению этим налогом, не подлежащим в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, более того, заявлялись налоговые вычеты сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым ООО «Донагрогаз» в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, в результате указанных действий конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1 занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Так, согласно налоговых деклараций по НДС, а также книг покупок за период 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2017 года конкурсным управляющим ООО «Донагрогаз» ФИО1 суммы НДС, отраженные в счете-фактурах, выставленных покупателям, и подлежащие уплате в бюджет, неправомерно уменьшены на суммы налоговых вычетов, в том числе:

за 4 квартал 2015 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 4 815 087 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 4 815 087 руб.

за 1 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 3 764 011 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 3 764 011 руб.

за 2 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 3 792 383 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 3 792 383 руб.

за 3 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 3 813 968 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 3 квартал 2016 года на сумму 3 813 968 руб.

за 4 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 2 998 208 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 2 998 208 руб.

за 1 квартал 2017 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 4 107 673 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 4 107 673 руб.

При этом как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно налоговых деклараций по НДС, а также книг покупок и продаж ООО «Донагрогаз» за период 4 квартал 2015 года - 3 квартал 2017 года, в нарушение указанных положений конкурсный управляющий ООО «Донагрогаз» ФИО1 при реализации имущества ООО «Донагрогаз», признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), производил выставление счет- фактур с выделением НДС по операциям, обложению этим налогом не подлежащим в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, более того, заявлялись налоговые вычеты сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым ООО «Донагрогаз» в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, в результате указанных действий конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1 занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет.

за 2 квартал 2017 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 4 414 893 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 4 414 893 руб.

за 3 квартал 2017 года неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 4 243 038 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 4 243 038 руб.

Итого неправомерное уменьшение НДС к уплате за счет неправомерно отраженных конкурсным управляющим ООО «Донагрогаз» ФИО1 в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов за период 4 квартала 2015 года - 3 квартала 2017 года составило 31 949 261 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Кодекса возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившихся в представлении недостоверных сведений, а также ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015-3 квартал 2017 года, а именно неправомерном применении налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплат в бюджет, неправомерно уменьшена на 31 949 261 руб., что нарушает права уполномоченного органа как текущего кредитора на своевременное удовлетворение своих требований.

Уполномоченный орган также учитывает, что изменение заявленных конкурсным управляющим налоговых обязательств по НДС не в результате порядка статьи 81 Кодекса посредством внесения конкурсным управляющим изменений в налоговые декларации, а по инициативе налогового органа возможно только в результате проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14 Кодекса, что с учетом сроков проведения налоговых проверок, рассмотрения материалов указанных проверок, принятия решения по ним, а также сроков вступления в силу решений, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, а, соответственно, незаконные действия конкурсного управляющего необоснованно продлевает установленный срок уплаты налогов и уменьшают вероятность погашения требований уполномоченного органа за счет сформированной конкурсной массы.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, представление недостоверной налоговой отчетности и занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1

Кроме того, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, а именно неуплаты и (или) неполной уплаты сумм НДС в связи с представлением недостоверных налоговых деклараций, в силу пункта 4 статьи 75 Кодекса влечет начисление должнику пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога, а также наложение на должника штрафных санкций в порядке статьи 122 Кодекса, уплата которых относится на конкурсную массу, что не может не затрагивать права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов не исключают ответственности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Такое поведение не соответствует не только положениям Кодекса, но и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий неправомерно применял НДС при реализации продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности должника.

В результате того, что в декларациях указывался НДС к вычету и к уплате, уполномоченному органу были причинены убытки. Убытки возникли в следствие следующего: 1) Поскольку ООО «Донагрогаз» выставило счет фактуру, то оно должно уплатить НДС; 2) Входящий НДС к вычету брать нельзя. Сумма взятого в вычету НДС составляет текущее требование уполномоченного органа.

В силу статьи 143 НК РФ, ООО «Донагрогаз» является плательщиком НДС. Соответственно, при приобретении материальных ценностей НДС, выставленный продавцами, брался к вычету. При продаже продукции Покупателям выставлялись счета фактуры, исчисленный НДС уплачивался.

27 октября 2015 в отношении ООО «Донагрогаз» арбитражным судом Волгоградской области введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, с 1 января 2015 года не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами). Между тем, конкурсный управляющий считал, что положения подпункта 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не распространяют своей действие на операции по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности должника.

Декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года, первый, второй третий, четвертый квартал 2016 года были сданы в МИ ФНС №6 по Волгоградской области с выделением НДС к уплате по реализованной продукции и НДС к вычету по приобретенным товарам. Декларации прошли камеральную проверку МИ ФНС №6 и были приняты к учету. Декларации по НДС за первый квартал 2017 года – третий квартал 2017 года также были сданы с выделением к уплате по реализованной продукции и НДС к вычету по приобретенным товарам. 22 ноября 2017 года УФНС по Волгоградской области обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы уполномоченный орган считал, что ООО «Донагрогаз» неправомерно приняло к вычету НДС по счет фактурам, полученным от продавцов товаров. Был сделан расчет, в соответствии с которым весь принятый ООО «Донагрогаз» к вычету НДС за период с четвертого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года составляет убыток в размере 31 949 261 руб.

Уполномоченный орган указал, что изменение заявленных конкурсным управляющим налоговых обязательств по НДС не в результате порядка статьи 81 Кодекса посредством внесения конкурсным управляющим изменений в налоговые декларации, а по инициативе налогового органа возможно только в результате проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14 Кодекса, что с учетом сроков проведения налоговых проверок, рассмотрения материалов указанных проверок, принятия решения по ним, а также сроков вступления в силу решений, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, а, соответственно, незаконные действия конкурсного управляющего необоснованно продлевает установленный срок уплаты налогов и уменьшают вероятность погашения требований уполномоченного органа за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На момент подачи жалобы, по НДС за первый – третий квартал 2017 года были сданы уточненные декларации, в отношении которых камеральная проверка не была окончена.

15 января 2018 в отношении деклараций по НДС, сданных за первый и третий квартал 2017 налоговым органом в адрес ООО «Донагогаз» направлены требования №38859 и № 38856, в которых МИ ФНС № 6 указывает на неправомерные действия Общества в части исчисления и уплаты НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ и предлагает самостоятельно уточнить налоговые обязательства и не допускать искажение налоговой отчетности в дальнейшей работе. При этом замечания касаются не фактического неотражения как-либо операций, а отражения операций в другом разделе декларации по НДС.

27 апреля 2018 ООО «Донагрогаз» направляет в адрес МИ ФНС № 6 уточненные декларации за первый квартал 2017 – третий квартал 2017 с «обнуленным» входящим и исходящим НДС. Кроме того, ООО «Донагрогаз» выставляет в адрес ОАО «Еланский МСК» уточненные счет фактуры без начисленного НДС и возвращает сумму НДС, который был начислен.

27 июля 2018 срок проведения камеральных проверок по сданным 27 апреля 2018 уточненным декларациям истек. Письмом от 31.07.2018 № 08-221/10917 МИ ФНС № 6 подтвердило, что уточненные налоговые декларации за первый квартал 2017 года – 3 квартал 2017 года приняты.

15 августа 2018 года ООО «Донагрогаз» сдало уточненные НДС с «обнуленными» входящим и исходящим НДС за 4 квартал 2015 года и 1-4 квартал 2016 года в МИ ФНС № 6 по Волгоградской области.

16 августа 2018 в судебном заседании уполномоченный орган подтвердил факт получения уточненных налоговых деклараций за 2015 -2016 годы и представил уточнение к жалобе на конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз», из мотивировочной части исключена ссылка не неуплату НДС в связи с принятием к вычету «входящего» НДС по приобретенным ценностям, в части требования признания действий незаконными уполномоченный орган исключил сумму неуплаченного НДС.

Вместе с тем в мотивировочной части заявлено следующее нарушение, конкурсный управляющий не в полном объеме восстановил НДС, ранее принятый к вычету. Нарушения по мнению уполномоченного органа допущены в декларациях за 4 квартал 2015 года , 4 квартал 2016 года , 4 квартал 2017 года.

Обязанность по восстановлению НДС предусмотрена п. 6 статьи 171 НК РФ и статьей 171.1. НК РФ.

В обоснование наличия задолженности по уплате НДС представлен расчет. К расчету не приложены документы, на основании которых он выполнен.

При этом уполномоченный орган указывает, что срок окончания камеральных проверок по сданным декларациям истекает не ранее ноября 2018, решений по декларациям не вынесено.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На дату рассмотрения жалобы факт неуплаты налога не установлен решением налогового органа.

Представленный уполномоченный органом расчет в силу статьи 108 НК РФ не может считаться допустимым доказательством наличия задолженности ООО «Донагрогаз» по НДС.

Вместе с тем, судом установлен и конкурсный управляющий не отрицает факт сдачи налоговых деклараций с ошибками в части исчисления НДС к уплате и к вычету.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений пункта 1 статьи 6, статьи 7, пунктов 5, 8 статьи 13 Закона о бухучете, подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 289 НК РФ несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется.

Поскольку судом установлено допущение конкурсным управляющим должника незаконного действия, удовлетворение жалобы уполномоченного орган в этой части требования является правомерным.

В обосновании требования об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 указанного информационного письма).

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» причинены убытки должнику в размере 41 350 186,28 рублей (оплате привлеченного специалиста ООО ОП ПИК» в размере 942 416,00 рублей, необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуги сотовой связи - 500 450,98 рублей, товары - 365 852,30 рублей, ноутбук - 32 690,00 рублей, канцтовары - 145 003,00 рублей, расходы на ГСМ (бензин, дизельное топливо) - 38 883 997,00 рублей, строительные материалы - 479 777 рублей).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22 мая 2012 года установлено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22 мая 2012 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В материалы дела не представлено доказательств причинения убытков или угрозы причинения убытков. На момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается сдача деклараций с ошибками, которые были исправлены путем подачи уточненных деклараций, требование об отстранении конкурсного управляющего суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, установленные судом нарушения не носят существенный характер, не причинили убытков должнику, не доказана возможность причинения убытков.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, а также совершения ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2017 года, в удовлетворении остальной части требовании отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, а также совершения ошибок в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2017 года.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья О.С. Гладышева

Дело № А12-36128/2015