Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) (400075, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2018 по пятому вопросу повестки собрания

при участии: заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2017,

конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в отношении ООО «Авто-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002(далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден ФИО3 Определением суда от 26.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С».

Определением от 25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

28.02.2018 в суд от конкурсного кредитора, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2018, принятого по пятому вопросу повестки: «утверждение порядка продажи имущества должника, не являющееся предметом залога».

Конкурсный управляющий представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать требования в связи с необоснованностью.

Изучив материалов дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Авто-С» от 07.02.2018 на собрании зарегистрировались кредиторы с общей суммой голосующих требований 77 965 206,91 руб. из 153 7756 746,84 руб. или 51,48% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, в том числе голосующих по вопросам, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

07.02.2018 собрания кредиторов ООО «Авто-С» состоялось со следующей повесткой и приняты решения:

1/ информация о ходе конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего), по которому отчет принят к сведению;

2/об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства),по которому вопрос снят с голосования в связи не актуальностью (не возможностью реализации);

3/ о проведении работ по консервированию
объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>
, с возложением на кредиторов, проголосовавших за консервацию,
расходов по ее оплате, пропорционально, по которому решили не проводить работы по консервированию объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, с возложением на кредиторов, проголосовавших за консервацию, расходов по ее оплате, пропорционально.

4/об определении места проведения
последующих собраний кредиторов, по которому решили определить местом проведения последующих собраний кредиторов <...> д., помещение ПАО «КБ Восточный».

5/.обутверждение порядка продажи имущества
должника, не являющегося предметом залога, по которому решили утвердить порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку, решения приняты не были, а именно:

- об избрании комитета кредиторов ООО «Авто-С», разработка и принятие положения о комитете кредиторов (решение не принято),

- об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С»(решение не принято) .

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством
о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на
объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками
строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному
потребительскому кооперативу.

Сумма голосов на собрании кредиторов, проголосовавших «за» пятому вопросам повестки составила 86,77% от общего числа конкурсных кредиторов, в результате чего принято решение утвердить порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что 07.02.2018 решение было принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии необходимого кворума.

УФНС России по Волгоградской области полагает, что решение, принятое по пятому вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 07.02.2018, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, так как не соответствует требованиям, установленным в ст. 110, 139 Закона банкротстве, в связи с наличием в нем следующих условий.

Так, уполномоченный орган считает, что спорный порядок продажи имущества должника кроме указания на обязательное опубликование сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в средствах массовой информации, содержит положения о том, что публикация может быть дополнительно размещена в иных средствах
массовой информации по усмотрению организатора торгов, тогда как, согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия только на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (ст. 28 Закона банкротстве). Необходимость размещения информации о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника предусмотрена только в отношении имущества сельскохозяйственных организаций. В связи с тем, что должник не относится к числу сельскохозяйственных организаций, опубликование сведений о проведении торгов в местном печатном издании является необоснованным и направлено на увеличение текущих расходов должника. Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, целесообразным опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества только в газете «Коммерсантъ» и на сайте www.fedresurs.ru. Порядок реализации имущества может предусматривать размещение объявления о реализации имущества должника на сайтах бесплатных объявлений - «Авито» (www.avito.ru), «Все для Вас» (www.vdv-s.ru), «Юла» (https.yola.io), «Домино» (www.domino-rf.ru) и/или иных бесплатных информационных ресурсах по усмотрению организатора торгов.

Суд проверил данный довод и не нашел его состоятельны.

Как пояснил конкурсный управляющий,порядок продажи
предусматривает возможность дополнительного размещения информации о торгах в иных СМИ, позволяющей разместить сообщение о продаже имущества в дополнительных (бесплатных) источниках по усмотрению организатора торгов в целях максимального информирования потенциальных покупателей. Размещение информации в платных источниках без согласования с кредиторами конкурсным управляющим не планировалось. Опубликование сообщения о торгах будет осуществляться в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ.

В связи с чем, действия направленные на использование различных способов для информирования максимального количества лиц о реализации имущества не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа и общества, в связи с чем, доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подлежат удовлетворению в данной части.

Уполномоченный орган также полагает, что спорным порядком установлено, что при проведении продажи имущества посредством публичного предложения снижение цены производится в размере 10% от начальной цены публичного предложения по истечение каждых 5 дней с даты публикации, до достижения цены отсечения равной 50 % от начальной. Несмотря на то что, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно темпов и предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, в силу ст. 139 Закона о банкротстве, при определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности с учетом целей процедуры банкротства - соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Уполномоченный орган считает, что препятствующим привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей является период, по истечению которого происходит снижение цены продажи имущества. Согласно утвержденному порядку, продолжительность определенного периода проведения торгов (действия цены) установлено в 5 календарных дней, соответственно, цена реализации достигнет своего минимального значения через 50 дней с момента начала проведения торгов в форме публичного предложения, что может спровоцировать выжидательную позицию у потенциальных покупателей и не позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене. Уполномоченный орган полагает целесообразным установить продолжительность определенного периода проведения торгов в 10 календарных дней.

Уполномоченным органом не представлено никаких подтверждений данного довода и доказательств тому, что реализация имущества должника, утвержденрная кредиторами на собрании 07.02.2018, а именно посредством публичного предложения снижение цены производится в размере 10% от начальной цены публичного предложения по истечение каждых 5 дней с даты публикации, до достижения цены отсечения равной 50 % от начальной, не соответствует как интересам кредиторов, так и целям конкурсного производства. Доводы заявителя сведены исключительно к предположениям и носят вероятностный характер.

Спорный порядок предусматривает случай, если торги посредством публичного
предложения признаны несостоявшимися, то проводятся повторные торги посредством
публичного предложения в соответствии с настоящим положением. И на повторных торгах посредством публичного предложения организатором торгов устанавливается минимальная цена реализации в размере не ниже 0,01% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. Размер и сроки снижения цены на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливаются организатором торгов самостоятельно и указываются в сообщении о проведении торгов. Имущество стоимостью менее 100 000 рублей, продается вне электронных торгов, посредством заключение прямого договора купли продажи с участником, первым представившим заявку на участие в торгах. Информационное сообщение осуществляется на сайте ЕФРСБ, а также быть дополнительно размещено в иных средствах массовой информации по усмотрению организатора торгов.

Уполномоченный орган полагает, что вышеуказанные пункты спорного порядка противоречат Закону о банкротстве, так как они не только могут повлечь выжидательную позицию у потенциальных покупателей, что не позволят реализовать имущество по наиболее высокой цене, а представление возможности организатору торгов, в данном случае конкурсному управляющему, определять размер и сроки снижения цены реализуемого имущества не соответствует действующему законодательству, так как наделяют его полномочиями, которые не предусмотрены Законом о банкротстве, более того Законом о банкротстве возможность реализации имущества путем повторных торгов посредством публичного предложения не предусмотрена. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что принятый на спорном собрании порядок реализации имущества должника нарушает его права и законные интересы в части получения соразмерного удовлетворения своих требований от реализации имущества ООО «Авто-С» по наиболее высокой цене и по наиболее выгодным условиям.

Как указал конкурсный управляющий, положение о повторных торгах путем публичного предложения внесено в порядок, исходя разумного смысла, в целях минимизировать расходы на очередное собрание кредиторов по утверждению вопроса о повторных публичных торгах в случае не реализации имущества на торгах путем публичного предложения, что не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа и общества, считает данный пункт необходимым. Относительно положений в части реализации имущества балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. пояснила, что данный пункт предусмотрен п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собранием кредиторов от 07.02.2018 принято решение о реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей вне электронных торгов, посредством заключение прямого договора купли продажи с участником, первым представившим заявку на участие в торгах. Ввиду того, что расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсант» могут превышать стоимость самого имущества, кредиторы решили целесообразным осуществлять публикацию только на ЕФРСБ, а что касается дополнительного размещения в иных СМИ по усмотрению организатора торгов, тут аналогично, как и указано выше, имелись ввиду бесплатные источники.

Суд, проверив данный довод, признал не противоречащим Закону о банкротстве положения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, поскольку продажа имущества должника после проведения повторных торгов возможна только на торгах, проводимых путем публичного предложения и после продажи имущества посредством публичного предложения запрета на реализацию путем публичного предложения не установлено, что само по себе не означает продажу имущества по меньшей цене, а, напротив, направлено на сокращение сроков и расходов, связанных с необходимостью согласования этого порядка с собранием кредиторов и в арбитражном суде в случае, торги путем публичного предложения не состоятся.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком.

Как установил суд, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника, в части установления цены отсечения не ниже 0,01% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения, а даже при начальной цене в 9 221 000 руб. (три объекта недвижимости - нежилые помещения) будет составлять 922,1 руб., явно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не соответствует положениям п. 3 ст. 111, 1.1. ст. 139,абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, принятое на собрании кредиторов должника 07.02.2018 решение по пятому повестки собрания: «утверждение порядка продажи имущества должника, не являющееся предметом залога» нельзя признать действительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФНС Росси в лице УФНС России по Волгоградской области. Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» 07.02.2018 по пятому вопросу повестки: «утверждение порядка продажи имущества должника, не являющееся предметом залога».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.