Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015г. по делу №А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, лично, предъявлен паспорт

от ФИО3 – ФИО4, доверенность №34АА2640194 от 13.06.2019г.

от заявителя – ФИО5, доверенность от 15.07.2019г., после перерыва не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015г. по делу №А12-36555/2014 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании действительной стоимости доли.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015г. по делу №А12-36555/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 года.

Данное заявление мотивировано тем, что 09.07.2014 истцом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было подано заявление об отмене регистрации его заявления о выходе из состава учредителей ООО «Стандарт» от 09.06.2014г., так как данное заявление было сделано под давлением. Однако отказ от заявления о выходе из состава учредителей не был направлен в адрес общества и данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта, но не было известно ответчику. О данном обстоятельстве ответчику стало известно лишь 02.08.2019г. после ознакомления с материалами дела №А12-14417/2015.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может привести нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ООО «Стандарт» являлось ответчиком по делу № А12-36555/2014 по иску вышедшего участника ФИО6, в судебных заседаниях интересы общества представляли юристы по доверенностям.

И они же являлись представителями ООО «Стандарт» при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, принятого налоговым органом от 20.01.2015, в котором оспаривался отказ ИФНС России Дзержинского района г. Волгограда в регистрации перехода прав обществу, на долю ФИО6 в рамках дела № А12-14417/2015 из материалов которого, конкурсному управляющему стало известно об обращении ФИО6 в налоговый орган.

Также факт обращения ООО «Стандарт» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о несогласии общества с отказом налогового органа в регистрации перехода прав на долю ФИО6 от 08.04.2015, до принятия решения по настоящему делу от 23.06.2015, указывает на осведомленность общества и противоречит выводам управляющего ФИО7 о вновь открывшихся обстоятельствах.

В заявлении ООО «Стандарт» от 08.04.2015, подписанным директором ФИО8, указано, что директору общества стало известно об отказе ИФНС России Дзержинского района г. Волгограда в регистрации перехода прав на долю ФИО6 обществу решением от 20.01.2015 на основании заявления ФИО6 от 09.07.2014 уже 21.01.2015.

Утверждению ФИО7 о том, что ФИО6 самостоятельно отказался от поданного им заявления о выходе из состава участников общества, уведомив об этом факте регистрирующий орган, суд не находит подтверждения, так как доля выбывшего участника переходит обществу, с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, а для третьих лиц после внесения изменений в ЕГРЮЛ, отозвать заявление о выходе из состава участников возможно только через обращение в Арбитражный суд.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015г. по делу №А12-36555/2014.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015г. по делу №А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья Е.С. Мойсеева