Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, от 07.02.2022 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А12-36632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к садоводческому товариществу «Лилия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, от 07.02.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с садоводческого товарищества «Лилия» (далее – СТ «Лилия», товарищество) задолженности по договору № 6793 от 08.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды октябрь 2020, с апреля 2021 по сентябрь 2021 в размере 206 661 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 03.12.2021 в размере 19 994 руб. 90 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб.

На указанное решение товарищество подало апелляционную жалобу, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было составлено мотивированное решение от 12.05.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 СТ «Лилия» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, от 07.02.2022 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции усматривает основания для ее возвращения как в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, от 07.02.2022, так и в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‑ со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Следовательно, исчисление срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 по настоящему делу следует производить с даты подписания его резолютивной части, то есть с 07.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, от 07.02.2022 по настоящему делу истек 07.04.2022 (с учетом праздничных дней), тогда как кассационная жалоба подана товариществом в арбитражный суд первой инстанции 25.08.2022, то есть по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в связи с тем, что АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 истек 20.06.2022, тогда как кассационная жалоба подана товариществом в арбитражный суд первой инстанции 25.08.2022, то есть по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

Согласно частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы товарищество ссылается на отсутствие возможности председателя товарищества самостоятельного изучения сроков подачи кассационной жалобы, неполучение документов и сведений от суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, а также указывает на дату, когда стало известно о возвращении апелляционной жалобы в связи с консультацией адвоката, - 12.08.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства изготовлено 14.12.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021. Резолютивная часть решения по делу № А12-36632/2021 была изготовлена от 07.02.2022, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 08.02.2022.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2021 по делу № А12-36632/2021 направлено судом первой инстанции по адресу: 403886, обл. Волгоградская, Камышинский район, с. Нижняя Липовка. Письмо было возвращено почтовым органом с отметками об истечении срока хранения, а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Резолютивная часть решения по делу № А12-36632/2021 от 07.02.2022 была направлена Арбитражным судом Волгоградской области по адресу: 403886, обл. Волгоградская, Камышинский район, с. Нижняя Липовка. Письмо было возвращено почтовым органом в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения, а также отсутствие адресата по указанному адресу.

Между тем, согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2022 № ЮЭ9965-22-94656384 юридическим адресом СТ «Лилия» является: 403886, обл. Волгоградская, Камышинский район, с. Нижняя Липовка.

Информация о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения суда своевременно были опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет».

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения заявителя кассационной жалобы об арбитражном процессе по настоящему делу и о судебных актах, принятых судом.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения, не обеспечил получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, в связи с чем принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленной в материалы дела справки от 28.04.2022 из ОПС Верхняя, подписанной начальником ОПС, скрепленного печатью организации следует, что в период с 01.10.2021 по 26.04.2022 доставка почтовых отправлений в адрес СТ «Лилия» осуществлялась, но в связи с отсутствием почтового ящика, а также самого здания сторожки и отсутствием адресата, все почтовые отправления возвращались обратно отправителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в пунктах 63, 65 Постановления № 25 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При данных обстоятельствах доводы товарищества о неосведомленности как об арбитражном процессе по делу, так и о принятом судом первой инстанции решении подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Относительно доводов товарищества об отсутствии сведений о возвращении апелляционной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии к производству, оставлении без движения, возвращении кассационных жалоб публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Согласно отчету о публикации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определение о возвращении апелляционной жалобы было своевременно размещено 20.05.2022 г. 09:44 МСК.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесенном определении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы как на решение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба СТ «Лилия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, от 07.02.2022 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А12-36632/2021 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу садоводческого товарищества «Лилия» по делу № А12-36632/2021 возвратить заявителю.

2.Возвратить садоводческому товариществу «Лилия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.08.2022 № 40223133.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.А. Кормаков