Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400040, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2022,

от финансового управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился  ФИО2  (далее – ФИО2 должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

14.09.2022 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилой дом и земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.09.2022 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением суда от 21.09.2022 заявление ФИО1 принято судом к производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 (бывшая супруга должника) является основным заемщиком по кредитному договору №639046 от 26.10.2010, заключенному с ПАО Сбербанк, продолжает производить ежемесячно оплату по кредитному договору согласно графика платежей. Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда от 08.07.2022, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, произведен раздел имущества в следующем порядке:

- выделено в собственность ФИО1 4/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- выделено в собственность ФИО2 3/9 доли жилого дома и земельного участка,  расположенного по адресу: <...>;

- выделено в собственность ФИО6 (несовершеннолетний сын должника) 1/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- выделено в собственность ФИО7 (несовершеннолетняя дочь должника) 1/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 
 <...>.

По мнению заявителя, включение в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности нарушает права его бывшей супруги и её несовершеннолетних детей. Также ФИО1 отметила, что использовала материнский капитал на погашение части суммы по ипотеке.

В отзыве на заявление ПАО Сбербанк указал на необоснованность и незаконность заявления ФИО1 Как следует из отзыва, спорное недвижимое имущество, приобретено за счет средств Банка, право собственности возникло в период нахождения в браке. Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Ссылка заявителя на расторжение брака, как полагает Банк, является несостоятельной, поскольку статус имущества, как совместной собственности супругов не изменяется при расторжении брака. Таким образом, недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок кадастровый номер: 34:34:020018:11, <...>; Дом кадастровый номер: 34:34:020018:205, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО8, д. 11 являющееся общей совместной собственностью супругов, признается залоговым в силу заключенного кредитного договора №639046 от 26.10.2018 и подлежит включению в конкурсную массу должника. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору не является основанием для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы. Использование средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение недвижимого имущества не исключает его реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве. Исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, не обремененное ипотекой. В рассматриваемом случает в отношении вышеуказанного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В отзыве на заявление ФИО1 финансовый управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что у всех собственников в выписки из ЕГРН имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Банка о включении требований в реестр требований кредиторов отклонены доводы бывшей супруги должника об использовании средств материнского капитала при приобретении жилья в качестве оснований к отказу в установлении за кредитным учреждением статуса залогового кредитора. По мнению финансового управляющего, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, определяющее доли каждого из собственников, является основанием для правильного распределения денежных средств, вырученных после продажи дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме заявленные требования, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с елью подготовки дополнительной правовой позиции по возражениям управляющего. Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей   158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

14.04.2022 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 670 881,78 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в размере 
 666 257,33 руб., из которых 664 618,54 руб. – основной долг, 1 638,79 руб. – просроченные проценты, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 34:34:020018:11, обл. Волгоградская,
 <...>;

- дом, кадастровый номер: 34:34:020018:205, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО8, д. 11.

14.09.2022 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящих требований суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13.

Как установлено судом, 26.10.2018  ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (далее - «созаемщики») заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный заем для целевого использования в размере 1 200 000 руб. под 9 % годовых на срок 236 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Заемные средства были предоставлены созаемщикам по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома, кадастровый номер: 34:34:020018:205, и земельного участка, кадастровый номер: 34:34:020018:11, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 10 кредитного договора от 26.10.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора от 26.10.2018<***> залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог вышеуказанное недвижимое имущество, то есть имущество (предмет ипотеки) передано в залог целиком, без разделения на доли. Иное из условий договора не следует. При таких обстоятельствах залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своего требования от стоимости всего предмета залога, а не доли в праве собственности (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 
 16.02.2021 № Ф06-645/2021 по делу № А57-10413/2019).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона.

В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки. Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка заявителя на расторжение брака является несостоятельной, поскольку статус имущества, как совместной собственности супругов не изменяется при расторжении брака.

Судом рассмотрены и отклонены ссылки ФИО1 на факт выдела доли в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции как основание для исключения залогового имущества из конкурсной массы, поскольку изменение режима собственности не влияет на статус залога.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11 и от 26.06.2014 № 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Считает, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Выделенные в судебном порядке доли не могут быть исключены из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела. Данная правовая позиция аналогична правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113 (2).

Следует также учитывать, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору не является основанием для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя об использовании средства материнского капитала при приобретении спорных объектов в качестве основания к исключению указанного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в случае использования для целей приобретения жилого помещения не только заемных денежных средств по кредитному договору.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 Правил о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку  исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе № 256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

Данное право было реализовано ФИО1 на распоряжение средствами материнского капитала путем погашения части кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, требование Банка, обеспеченное залогом данного имущества, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в отношении данного дома в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не устанавливается, препятствий для обращения на него взыскания не имеется, заявление бывшей супруги должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 60, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 
 ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Крахмальная М.П.