Гражданский кодекс часть 1

АО «БТА Банк» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», Михеевой А.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 12 сентября 2007г. №РФ07/024.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось со встречным исковым требованием о признании договора ипотеки незаключенным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012г. требование АО «БТА Банк» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», Михеевой А.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 12 сентября 2007г. №РФ07/024- нежилое помещение площадью 2 480,5 кв. м., принадлежащее на праве собственности Михеевой А.А., нежилое помещение площадью 2 449,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности Михеевой А.А., нежилое помещение площадью 5 177,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», расположенные по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 по делу А12-21699/2009 по иску акционерного общества «БТА Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Клон», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Михеевой А.А., обществу с ограниченной

ответственностью «Диамант Девелопмент групп Глобо» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам общества с ограниченной ответственностью «ДИО» о признании договоров ипотеки недействительным, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «Клон» о признании договоров незаключенными, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Миг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Олега Леонидовича, Машталева Владимира Петровича, Катасоновой Светланы Александровны, по ходатайству АО «БТА Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12- 21699/2009.

09.11.2012 г. от АО «БТА Банк» в рамках дела А12-3709\2012 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47- 18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу № А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает следующее.

10.10.2012 г. АО «БТА Банк» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности на спорный объект за ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» в равных долях и о прекращении права собственности ООО «ДДГ Глобо» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 г. по делу № А12-2949/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 13.12.2010 г. между

ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО «ДДГ Глобо» - применены последствие недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» в равных долях.

Письмом от 07.11.2012 № 10-1860-АА Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете осуществлять регистрационные действия. Признание недействительной договора купли-продажи от 13.12.2010 г. между ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО «ДДГ Глобо» свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности ООО «ДДГ Глобо» на спорный объект и об отсутствии действительного правоустанавливающего документа, послужившего основанием для регистрации права собственности за ООО «ДДГ Глобо».

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то установленная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий препятствует внесению в ЕГРП достоверных сведений о действительном законном правообладателе.

В связи с этим, а также учитывая, что снятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, АО «БТА Банк» обратилось с настоящим ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является обращение взыскание на предмет залога по договору об ипотеки от 12.09.2007 г. РФ07\024 и о признание договора ипотеки незаключенным.

В рамках дела А12-21699\2009 определением арбитражного суда от 22.09.2011 приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна исковым требованиям, поскольку направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд посредством обеспечения сохранности имущества, принятые определением суда от 22.09.2011 обеспечительные меры являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, исходя из предмета исковых требований, в полной мере обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательств того, что ранее принятая судом обеспечительная мера влечет затруднение исполнения судебного акта. Сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер.

Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АО «БТА Банк» о замене обеспечительной меры оказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Милованова И.В.