Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-37321/2017 по

по заявлению акционерного общества «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

от налогового органа – Балакшина В.В. по доверенности от 20.03.2019, от общества – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.07.2017 № 315 в части начисления налога на прибыль в размере 12 730 868 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 2 546 174 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 000 743 руб., начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 2 451 203 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А12-37321/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.04.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской

области, в котором с учетом уточнений просит взыскать с акционерного общества «Каустик» судебных расходов в размере 60 768,40 руб.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган является лицом, участвующим в деле, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями участника арбитражного процесса. АПК РФ не содержит положений, ограничивающих процессуальные права государственных органов при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, и в частности, право на возмещение судебных издержек.

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 по делу

№ А32-3017/08-34/51.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Право ИФНС требовать возмещения ему судебных расходов не поставлено законодателем в зависимость от того, являлась ли при этом она инициатором спора и рассмотрения дела последующими инстанциями, а также от сложности спора. Как сторона арбитражного процесса, налоговый орган обоснованно воспользовался своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, обеспечил участие представителя.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества по делу № А12- 37321/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 05.06.2018, 24.04.2018, 22.05.2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области были понесены расходы, в виде командировочных расходов представителей инспекции - Л.В. Аникиной, Л.Н. Воейковой- в сумме 29 725,50 руб.

В связи с рассмотрением 18.09.2019, 25.09.2018 кассационной жалобы общества в Арбитражном суде Поволжского округа ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были понесены расходы, в виде командировочных расходов представителя инспекции:- Л.В. Аникиной в общей сумме 31042,90 руб.

Так, В рамках рассмотрения указанного судебного дела инспекцией были понесены издержки, связанные с участием представителей в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа (командировочные расходы на проезд и проживание):

- в частности для участия в судебном заседании 05.06.2018 в суде апелляционной инстанции в г. Саратов командированы: начальник отдела выездных проверок № 2—

Л.B. Аникина; заместитель начальника отдела выездных проверок № 2- Л.H. Воейкова.

Доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при командировании

(суточные - 300 руб. х 2=600 руб., оплата проезда - 4 103,20 руб. х 2=8 206,40 руб.,

оплата проживания в гостинице - 3 200 руб. х 2= 6 400 руб.) при рассмотрении дела в

суде апелляционной инстанции 05.06.2018 являются:
В отношении Л.Н. Воейковой:

- приказ о направлении работника в командировку от 29.05.2018 № 65-ко; - служебное задание от 28.05.2018 № 9;

- авансовый отчет от 07.06.2018 № 000000035;

- ж/д билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград;

- чек № 631 от 05.06.2018 и счет № 000987 от 05.06.2018 о проживании в

гостинице г. Саратов «Волна» (ИП Багратуни А.Г.).
В отношении J1.В. Аникиной:

- приказ о направлении работника в командировку от 29.05.2018 № 65-ко; - служебное задание от 28.05.2018 № 10;

- авансовый отчет от 07.06.2018 № 000000036;

- ж/д билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград;

- чек № 9 от 05.06.2018 и счет № 000988 от 05.06.2018 о проживании в гостинице

г. Саратов «Волна» (ИП Багратуни А.Г.).

- в частности для участия в судебном заседании 25.09.2018 Арбитражного суда

Поволжского округа в г. Казань командирован начальник отдела выездных проверок №

Доказательствами, подтверждающими понесенные расходы в общей сумме 19

гостинице - 5 100 руб.) при командировании сотрудника для участия в судебном

заседании Арбитражного суда Поволжского округа в г. Казань 25.09.2018 являются:
- приказ о направлении работника в командировку от 19.09.2018 № 127-ко;
- служебное задание от 18.09.2018 № 17;
- авансовый отчет от 26.09.2018 № 000000064;

- авиабилеты по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград;

- чек № 000003 от 24.09.2018, квитанция № 4191 от 24.09.2018 и счет № 8869 от

Таким образом, инспекцией в рамках рассмотрения указанного дела были

понесены обоснованные и документально подтвержденные расходы в общей сумме 34

Инспекцией также были понесены издержки в размере 25 962,00 руб., связанные с

участием представителей в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа (командировочные

расходы на проезд и проживание):

- для участия в судебном заседании 24.04.2018 в суде апелляционной инстанции в

г. Саратов командирован заместитель начальника отдела выездных проверок № 2- Л.H.

Воейкова.

Доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при командировании

Воейковой Л.Н. в общей сумме 6 948,30 руб.(суточные- 200 руб., оплата проезда - 3

апелляционной инстанции 24.04.2018 являются:

- приказ о направлении работника в командировку от 16.04.2018 № 46-ко; - авансовый отчет от 25.04.2018 № 000000022;

- электронные ж/д билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград;

- чек № 15 от 24.04.2018 и счет № 000689 от 23.04.2018 о проживании в гостинице г. Саратов «Волна» (ИП Багратуни А.Г.);

- служебное задание от 13.04.2018 № 7.

- для участия в судебном заседании 22.05.2018 в суде апелляционной инстанции в г. Саратов командирован начальник отдела выездных проверок N° 2 - JI.B. Аникина.

Доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при командировании Аникиной JI.B. в общей сумме 7 570,80 руб. (суточные - 300 руб., оплата проезда - 4 070,80 руб., оплата проживания в гостинице - 3 200 руб.) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.05.2018 являются:

- приказ о направлении работника в командировку от 17.05.2018 № 59-ко;
- авансовый отчет от 28.05.2018 № 000000030;
- ж/д билеты по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград;

- чек № 1 от 22.05.2018 и счет № 000874 от 22.05.2018 о проживании в гостинице г. Саратов «Волна» (ИП Багратуни А.Г.);

- служебное задание от 17.05.2018 № 8.

- для участия в судебном заседании 18.09.2018 Арбитражного суда Поволжского округа в г. Казань командирован начальник отдела выездных проверок № 2 - JI.B. Аникина.

Доказательствами, подтверждающими понесенные расходы в общей сумме 11 442,90 руб. (суточные - 400 руб., оплата проезда - 5 942,90 руб., оплата проживания в гостинице - 5 100 руб.) при командировании сотрудника для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в г. Казань 8.09.2018 являются:

- приказ о направлении работника в командировку от 12.09.2018 № 120-ко; - приказ об изменении сроков командировки от 20.09.2018 № 129-ко;

- авансовый отчет от 26.09.2018 № 000000063;

- электронные ж/д билеты по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград;

- чек № 000006 от 17.09.2018, квитанция № 4148 от 17.09.2018 и счет № 8852 о проживании в гостинице г. Казань «Шушма» (ИП Каримов Г.Ю.);

- служебное задание от 11.09.2018 № 15.

Таким образом, инспекцией в рамках рассмотрения указанного дела были понесены обоснованные и документально подтвержденные расходы в размере 34 806,40 руб. + 25 962,00 руб. (6 948,30 руб. + 7 570,80 руб. + И 442,90 руб.), что в общей сумме составляет 60 768,40 руб.

Факт участия указанных представителей налоговых органов в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций и, следовательно, факт нахождения указанных лиц в командировке подтверждается материалами дела.

Инспекция суду пояснила, что необходимость участия в рассмотрении жалоб общества в судах вышестоящих инстанций двух представителей была обусловлена сложностью спора, необходимостью привлечения к участию в деле специалиста.

Суд отмечает, что АПК РФ не ограничивает число представителей организации, которые вправе принимать участие в арбитражном суде и допускает возможность осуществления представительства организации на разных стадиях арбитражного процесса различными лицами.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, невозможно ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников, а также их количество. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9

Письма от 05.12.2007 № 121, а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11731/2010.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление инспекции подано в рамках установленного п.2 ст. 110 АПК РФ срока.

Согласно п. 2. ст. 110 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ст. 113 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 2 ст. 114 процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

АО «Каустик» судебные акты по делу А12-37321/2017 обжаловало в порядке надзора. Определением от 28.01.2019 АО «Каустик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи инспекцией заявление о взыскании судебных расходов не истек.

Налоговым органом представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность.

В части определения транспортных расходов и суточных для представителей ИФНС суд полагает возможным руководствоваться нормативами командировочных расходов, установленных правовыми актами. В частности, в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

- расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

Расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом учитывались положения

действующего законодательства при несении затрат в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом суду не

представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каустик» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в рамках дела № А12-37321/2017 в размере 60 768,40 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова