Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград; место регистрации: 400080, <...>, СНИЛС – <***>, ИНН – <***>),

Без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 22.12.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37440/2021.

Решением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 29.01.2022.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно вышеуказанного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылается на ст. 34 СК РФ, в которой содержится перечень имущества, являющегося совместной собственностью супругов: «доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

[A1]

[A2] В данной статье содержится исчерпывающий перечень имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и в данном перечне отсутствует «получение денежных средств в кредитной организации одним из супругов».

Далее кредитор ссылается на п. 2 ст. 45 СК РФ: «Помимо общего имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами», то есть юридически значимым обстоятельством по ходатайству кредитора о возможности признания долга совместным долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи. Действительно, законодатель предусматривает возможность признания долга одного из супругов совместно нажитым, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако кредитором не представлено доказательств того, что заемные денежные средства пошли исключительно на нужды семьи.

Кроме того, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Согласно п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 солидарная обязанность по возврату заемных средств должна являться общей при возникновении инициативы обоих супругов получить кредитные денежные средства для удовлетворения семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ст. 35 СК РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку нет доказательств, что супруга должника давала свое согласие на получение ФИО1 кредита или была поставлена в известность о взятии кредита, доказательства использования кредитных денежных средств исключительно на нужды семьи — приобретение совместного имущества отсутствуют, значит, кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242 на кредитора, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было использовано на нужды семьи. 21.06.2022 финансовым управляющим

[A3] было направлено Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 06.07.2022.

Заявление о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов ООО «КБ «Антарес» направило в Арбитражный суд Волгоградской области 04.07.2022, то есть за 2 дня до рассмотрения результатов процедуры.

Суд отмечает, что при подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов 03.03.2022 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не указало требование о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов.

Указанное действие кредитора является злоупотребление правом, поскольку кредитор 27.01.2022 имел Расчет задолженности по кредитному договору, которым оперирует в качестве обоснования своей правовой позиции в Заявлении о признании требования кредитором общим обязательством супругов и при этом подал данное заявление проигнорировав требование действующего процессуального законодательства о необходимости заявлять ходатайства заблаговременно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Согласно Апелляционному Определению Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017 по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов для обращения взыскания в равных долях заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое кредитор полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, кредитор, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничился лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору <***>, не предоставил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного заявления кредитора.

[A4] Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Литвин

[A5] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:41:47

Кому выдана Литвин Светлана Николаевна

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи