Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) ходатайство кредитора ФИО1 о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, представителя ФИО2, доверенность от20.08.2019

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 25.05.2020

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» утвержден ФИО6.

30.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014 с требованием - обязать конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО6 провести финансовый анализ должника на 31.12.2014 с целью выявления признаков преднамеренного банкротства (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО6 провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, судебными инстанциями не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности приводимых кредитором оснований для проведения повторного финансового анализа, а так же отсутствия обязанности конкурсного управляющего провести повторный финансовый анализ деятельности должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах № 367. Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу N А14-6753/2015 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074. Учитывая изложенное выводы судебных инстанций о том, что обязанность анализа финансового состояния должника относится к исключительной компетенции временного управляющего и проводится в целях решения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства, признаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, не учитывающие целей конкурсного производства. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов. В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В свою очередь, если временный управляющий исполнил свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника при отсутствии каких либо документов, о данная обязанности в силу требований добросовестного и разумно

осуществления обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) возлагается на конкурсного управляющего должника, в том числе ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства в распоряжении управляющего появляются новые документы финансово - хозяйственной деятельности должника. Следовательно, спор рассмотрен судебными инстанциями с нарушением норм материального права, без учета указанных правовых позиций в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении бывшего участника ФИО1 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения ходатайства о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014 и в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт», в обоснование указывает на наличие корпоративного конфликта, недобросовестные действия контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела (информации ИФНС по Дзежинскому району г. Волгограда, направленной в суд письмом от 01.04.2019 № 14-20/14534) учредителями должника в период с 2010 по 2016 годы являлись: ФИО1 - с 29.04.2010 по 05.07.2015; ФИО4 - с 29.04.2010 по 15.07.2015; ФИО7 - с 29.04.2010 по 05.06.2011; ФИО8 с 29.04.2010 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» ФИО1 является кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованы в статье 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, - в статье 35 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 35, рассмотрение дел о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедура банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представляют доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всем материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 178, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества с размером доли 100 процентов с 16.07.2015 является ФИО8 При этом, с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве бывшие участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства передачи или продажи доли общества ФИО8 ФИО1 доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ общества.

Следовательно, у суда не имеется оснований для привлечения бывшего участника ООО «Стандарт» ФИО1 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения ходатайства о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014 и в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт». При этом ФИО1 не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности предъявление требований о взыскании убытков, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

В силу п. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суду, для правильного и всестороннего рассмотрения обособленного спора необходимо дать оценку следующим обстоятельствам: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов; наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; дополнительные основания для оспаривания сделок.

Положения норм статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника, в том числе, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при их наличии. Исполнение данной обязанности направлено на выполнение мероприятий конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В процессе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Иными словами, анализ финансового состояния должника - динамический процесс, являющийся составной частью каждого действия или решения конкурсного управляющего. Без понимания причин несостоятельности должника, факторов, повлиявших или спровоцировавших неплатежеспособность общества осуществление работы конкурсного управляющего невозможно.

Закон о банкротстве не содержит ограничения в количестве составленных документов, содержащих консолидированные данные о должнике, в том числе, оформленные в виде анализа финансового состояния. Кроме того, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, конкурсный управляющий обязан передать собранные данные в правоохранительные органы, а также предпринять адекватные меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Между тем, обязанность анализировать финансовое состояние не тождественна к обязанности по составлению отдельного документа, а обязанность выявлять признаки преднамеренного банкротства - не тождественна к обязанности выявить данные признаки.

ООО «Стандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 29.04.2010, размер уставного капитала 100 000 рублей. Участниками общества на момент создания являлись: ФИО7 – 20% доли, ФИО9 - 20% доли, ФИО1 – 30% доли, ФИО4 – 30% доли. Единоличным исполнительны органом (директором) общества на момент создания являлся ФИО1 06.06.2011 в связи с изменением состава участников, доли в уставном капитале ООО «Стандарт» распределены следующим образом: ФИО9 - 26% доли, ФИО1 – 37% доли, ФИО4 – 37 % доли. 09.09.2014 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Стандарт», доля 37% переходит ООО «Стандарт», участники общества (изменение в ЕГРЮЛ внесено 06.07.2015 ФИО8 – 26% доли, ФИО4 – 37% доли. 06.07.2015 доли в уставном капитале ООО «Стандарт» перераспределены в связи с изменением состава участников: ФИО8 – 41,3% доли, ФИО4 – 58,7% доли. С 16.07.2015 единственным участником общества является ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Стандарт». Руководителями ООО «Стандарт» являлись: ФИО10 с период с 13.11.2013 по 14.02.2014, ФИО4 в период 14.04.2014 по 30.12.2014; ФИО11 в период с 30.12.2014 по 03.09.2015; ФИО12 в период с 03.09.2015 по 02.03.2016.

Основным видом деятельности ООО «Стандарт» является 10.13.1 производство соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса; дополнительными видами деятельности: производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство колбасных изделий, производство мясных (мясосодержащих) консервов, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, производство муки и гранул из мяса и мясных субпродуктов, непригодных для употребления в пищу.

30.08.2010 между ООО «Стандарт», ФИО7 и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) в соответствии с которым ООО «Стандарт» во временное владение и пользование было передано следующее оборудование: коптильная камера SLTThermostat 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZSI, термокамера TIPDKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4. Арендная плата за данное оборудование в общей сумме 180 000 руб. уплачивается в пользу ЗАО «КБ-ЛОКО-Банк».

Определением суда от 26.05.2011 года по делу А12-6179/2021 (определение об исправлении опечатки от 29.07.2011) указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: обязать ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон» полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLTThermostat 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZSI, термокамера TIPDKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4: взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу ООО «Бекон» 150 000 руб.

Определением суда от 02.12.2011 по делу № А12-6179/2011 ООО «Стандарт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Бекон» в размере 50 319, 49 руб. основной задолженности и 12 485, 68 руб. неустойки в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 23.12.2013 по делу № А12-6179/2010 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу № А12-6179/2010, с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» взыскано 1 752 000 руб. (стоимость переданного ответчику оборудования), судебный акт исполнен 07.05.2014.

Решением суда от 27.08.2014 по делу № А12-23491/2014 с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 306 666 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 066,66 руб. (произведено списание денежных средств со счета должника в сумме 1 332 732,66 руб.).

Из представленных конкурсным управляющим ФИО6 пояснений и документов следует, что конкурсным управляющим сделан вывод о том, что, на этапе создания общества, недальновидная политика руководства, а именно, не проведение формального контроля при заключении договоров, привела к тому, что у общества возникла долговая нагрузка в сумме, превышающей два миллиона рублей. Погашение данной задолженности привело к отвлечению средств от основной деятельности должника на погашение обязательств в мае-августе 2014. Между тем, в 2012-2013, общество осуществляет производственную деятельность, связанную с производством и продажей мясных и колбасных изделий и получает прибыль: так, балансовая стоимость активов в 2011 составляет 16 170 тыс. рублей, при сумме обязательств 4 226 тыс. рублей. Нераспределенная прибыль по итогам 2012 составила 11 844 тыс. рублей. Между тем, по итогам 2012 общество привлекает заемные средства, что, по мнению конкурсного управляющего, учитывая специфику деятельности должника, является обоснованным и предотвращает появление «кассового разрыва». Однако уже в данный период деятельности, сумма оборотных активов превышает стоимость основных средств фактически вдвое: при стоимости основных средств, равной 4 630 тыс. рублей, стоимость дебиторской задолженности составляет 6 175 тыс. рублей, а стоимость запасов 4 722 тыс. рублей. Указанные данные отчетности ООО «Стандарт» могут свидетельствовать о несвоевременном учете первичных бухгалтерских документов, так как хранение длительное время запасов, которые в большей своей массе составляют скоропортящиеся продукты (мясные и колбасные изделия) невозможно. Кроме того, реализация продукции в данный период времени представляла собой мелкооптовые продажи, что не позволило бы «накопить» дебиторскую задолженность в значительном размере. По итогам 2012, балансовая стоимость активов увеличивается до 34 444 тыс. рублей, с суммой нераспределенной прибыли равной 23 386 тыс. рублей. При этом, тенденция к увеличению стоимости оборотных активов также сохраняется (запасы 5 833 тыс. рублей; дебиторская задолженность 12 907 тыс. рублей). В 2013 размер нераспределенной прибыли составляет более 78% от балансовой стоимости активов (при стоимости активов 47 478 тыс. рублей размер нераспределенной прибыли составляет 37 170 тыс. рублей), тенденция на увеличение стоимости оборотных активов сохраняется (7 273 тыс. рублей - запасы; 16 474 тыс. рублей - дебиторская задолженность). При этом, указанная пропорция нераспределенной прибыли к стоимости активов представляется необоснованной ввиду лишь незначительного увеличения чистой прибыли в сравнении с предыдущим периодом (11 442 тыс. рублей в 2012 и 13 884 тыс. рублей в 2013). Данные обстоятельства могут указывать на необоснованное завышение выручки, не списание запасов в производство или несвоевременное отражение расчетов с контрагентами в бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт». В 2014 наблюдается снижение стоимости активов (до 33 248 тыс. рублей), увеличение размера обязательств до 22 253 тыс. рублей), снижение нераспределенной прибыли до 10 995 тыс. рублей и, как следствие, получение по итогам финансового года отрицательного значения чистой прибыли (- 26 275 тыс. рублей). Стоимость оборотных активов, по прежнему остается несоответствующей основному виду деятельности должника (9 906 тыс. рублей - запасы, 12 371 тыс. рублей - дебиторская задолженность). При этом, в 2014 происходит увеличение заемных обязательств, что свидетельствует о зависимости общества от внешних источников финансирования. Указанные особенности формирования бухгалтерского учета, кроме того, оценены конкурсным управляющим во взаимосвязи с корпоративным конфликтом, развивающемся в обществе в период 2013-2014. Согласно материалам судебных дел, рассмотренным в деле о банкротстве в общеисковом порядке в ноябре 2013 происходит смена руководства ООО «Стандарт»: директором общества назначается ФИО10, предыдущий директор ФИО1 назначается на должность руководителя по развитию предприятия.

09.09.2014 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников общества. В связи с истечением срока выплаты действительной стоимости доли, определённой законом, ФИО1 обращается в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)в размере 13 789 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 года включительно 97 965,75 руб. В рамках данного дела, определением суда от 15.12.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Стандарт», а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства). Принятые обеспечительные меры фактически приводят в приостановке текущей деятельности должника. Решением суда от 23.06.2015 по делу № А12-36555/2014 удовлетворены исковые требования, взыскана с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в размере 13 789 900 руб., проценты в размере 97 965,75 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб. Таким образом, в августе 2015 предприятие входит в стадию объективного банкротства ввиду совокупности следующих обстоятельств: исполнение обязательств перед ООО «Бекон»; необходимость исполнения текущих обязательств перед поставщиками и покупателями при принятых судом ограничения в виде наложения ареста на денежные средства; невозможность исполнения требования о выплате действительной стоимости доли за счет, оставшихся после расчета и иными кредиторами, предъявившими некорпоративные требования (в порядке 64 ГК РФ). Определением суда от 02.09.2015 по заявлению кредитора ФИО8 возбуждено производство по делу № А12-37447/2015 о банкротстве ООО «Стандарт». Решением суда от 02.03.2016 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры наблюдения, временным управляющим ФИО13 проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Учитывая изложенное, в процессе ведения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6, проанализировав вышеуказанные обстоятельства не находит оснований к опровержению данного вывода. Временным управляющий, помимо прочего, проведены расчеты основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, первичные данные для расчета, которых соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт». Расчеты, конкурсным управляющим проверены и не опровергаются данными, собранными в процессе конкурсного производства. Таким образом, ФИО6, руководствуясь полученными в процессе конкурсного производства данными, приходит к выводу невозможности восстановления платежеспособности ООО «Стандарт» по итогам процедуры наблюдения ввиду наступления объективного банкротства в августе 2015. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стандарт» проведена в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Стандарт» ФИО13 в два этапа, в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Для проведения настоящего анализа дана оценка основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, которые не указывают на существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов. Оснований для изменения фактических данные для расчета и оценки коэффициентов финансово-экономической деятельности у конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с положениями ст. 197 ГК РФ фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, анализ признаков фиктивного банкротства не проводится. До возбуждения дела о банкротстве и в процедуре конкурсного производства признаны недействительными следующие сделки должника: 1.1. Отчуждение объектов недвижимости: решением суда по делу № А12-20196/2015 от 30.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, признать недействительной ничтожную сделку от 25.11.2014, совершенную ООО «Стандарт» и ФИО14, по купле-продаже следующих объектов недвижимости: встроенного помещения кафе «Ветерок», назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: А1, А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенного по адресу: Волгоградская область. <...>; встроенного помещения здания магазина, назначение: торговое, площадь: общая 211 кв. м. инвентарный номер: 18:214:001:015358290. литер: А. этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8602, расположенного по адресу: Волгоградская область. <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе «Ветерок» и здания магазина, площадь: 529 кв. м. кадастровый номер: 34:08:120202:702, расположенного по адресу: Волгоградская область. <...>. Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО14 на указанные объекты недвижимости; признать право собственности за ООО «Стандарт» на указанные объекты недвижимости; обязать ФИО14 возвратить ООО «Стандарт» вышеперечисленные объекты недвижимости, а ООО «Стандарт» возвратить ФИО14 - 2 212 747,27 руб. Основания для признания сделки недействительной - статья 10, 168 ГК РФ - отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о выплате действительной стоимости доли ФИО1 2.2. Отчуждение транспортных средств: решением суда от 22.09.2015 по делу № А12-20197/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, признать недействительными ничтожные сделки по купле – продаже автотранспортных средств: между ООО «Стандарт» и ФИО15 от 22.10.2014 № 2; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 05.12.2014 № 1; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 0512.2014 № 2; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 05.12.2014 N 3; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 05.12.2014 № 4; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 05.12.2014 № 5; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 05.12.2014 № 6; между ООО «Стандарт» и ООО «Спецресурс» от 19.12.2014 № 7. Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам, привести стороны договоров купли - продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок (ФИО15 и ООО «Спецресурс» возвратить ООО «Стандарт» автомобили, ООО «Стандарт» возвратить ФИО15 и ООО «Спецресурс» полученные денежные средства). Прекращено право собственности ФИО15 и ООО «Спецресурс» на автомобили: Автомобиль ГАЗ А293РМ 134 по договору купли - продажи № 1 от 05.12.2014; Автомобиль УАЗ А626РЕ 34 - по договору купли - продажи № 2 от 05.12.2014; Автомобиль Газель С511НХ 34 по договору купли продажи № 3 от 05.12.2014; 4. Автомобиль Газель С360КМ 34 - по договору купли продажи № 4 от 05.12.2014; Автомобиль Газель С361КМ 34 - по договору купли - продажи № 5 от 05.12.2014; Автомобиль AudiQ-7 C 111УВ 34 - по договору купли - продажи № 6 от 05.12.2014; Автомобиль ГАЗ С323ЕР 34 по договору купли - продажи № 7 от 19.12.2014; Автомобиль BAЗKSOY5LLADALARGUS А914СР134 - по договору купли - продажи № 2 от 22.10.2014. Основания для признания сделки недействительной - ст. 10, 168 ГК РФ - отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о выплате действительной стоимости доли ФИО1 2.3. Сделки по расторжению договоров лизинга: решением суда по делу № А12-27623/2015 от 21.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, признать недействительными односторонние сделки по расторжению договора лизинга № АХ_ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013, выраженную в уведомлении № 150212024 от 12.02.2015. Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора лизинга № АХ_ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013, выраженная в уведомлении №150212023 от 12.02.2015; признаны недействительными сделки по купле - продаже автотранспортных средств: между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецресурс» от 17.02.2015 № ДКПН8- 003999; между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецресурс» от 17.02.2015 № ДКП_Н8- 004000. Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам и привести стороны договоров купли - продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок (ООО «Спецресурс» возвратить ООО «Элемент Лизинг» автомобили: грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: <***>) 2013 года выпуска, государственный номер <***>; грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: <***>) 2012 года выпуска, государственный номер <***>; ООО «Элемент Лизинг» возвратить ООО «Спецресурс» уплаченные за автомобили денежные средства 25 768 руб., 225 339 руб., всего 251 107 руб.). Прекратить право собственности ООО «Спецресурс» на вышеперечисленные автомобили: грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: <***>) 2013 года выпуска, государственный номер <***>; грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: <***>) 2012 года выпуска, государственный номер <***>. Основания для признания сделки недействительной - ст. 10, 168 ГК РФ - отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о выплате действительной стоимости доли ФИО1 2.3. Сделки по представлению займов должнику (рассмотрение заявлений в раках дела о банкротстве): 1. определением суда от 09.10.2019 по делу № А12-37447/2015 признана недействительной сделка - договор займа № 300, заключенный 18.10.2012 между ФИО4 и ООО «Стандарт». Основания для признания сделки недействительной - материалами дела установлено наличие оснований для переквалифицирования заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

2. определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором займа № 300 от 18.10.2012, заключенным между ФИО4 и ООО «Стандарт» в виде установления размера уставного капитала ООО «Стандарт» по состоянию на 18.10.2012 в размере 1 350 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО4 в размере 1 250 рублей отказано.

3.определением суда от 19.08.2020 по делу № А12-37447/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа № 1 от 04 августа 2014, заключенным между ФИО8 и ООО «Стандарт» отказано.

4. определением суда от 19.08.2020 по делу № А12-37447/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа № 1 от 04.08.2014, заключенным между ФИО8 и ООО «Стандарт» отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа № 2 от 08.10.2014, заключенным между ФИО8 и ООО «Стандарт» отказано.

В целях квалификации заключенных сделок как основания для определения признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с пунктом 8-9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Конкурсным управляющим ФИО6 сделаны выводы о том, что материалы дела не подтверждают допущение контролирующими должника лицами заключения сделок, с указанными выше пороками, так как сделки заключены на рыночных условиях; в предбанкротном периоде отчуждено имущество (недвижимое имущество и автомобили) не участвующее в основной деятельности должника - производство соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса; заключенные сделки не направлены на возникновение дополнительных обязательств; сделки не направлены на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом. Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на следующие обстоятельства: в материалы дела не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене, либо не поступления денежных средств от их продажи, использования данных автотранспортных средств и недвижимого имущества в производственной деятельности должника и не указан размер причиненного вреда правам кредиторов. В отсутствии указанных сведений определить степень влияния от совершенных сделок на деятельность должника, а также определить причинно-следственную связь между совершенными сделками и причиненным вредом не предоставляется возможным. В настоящее время все транспортные средства и объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу, проведена оценка рыночной стоимости (отчет от 15.02.2018). Кроме того, как следует из материалов дела, на основании определения суда от 15.12.2014 по делу № А12-36555/2014 в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, вышедшему из участников должника ФИО1

(размер которой установлен решением суда от 23.06.2015 по делу № А12-36555/2014 и составил 13 789 000 руб.) на все имущество должника, включая транспортные средства, был наложен арест, который влечет его последующую реализацию в случае неисполнения решения суда и недостаточности денежных средств, для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли. Учитывая, что при аресте имущества предполагается продажа имущества должника для выплаты действительной стоимости вышедшему участнику, следовательно, совершенные должником сделки по продаже транспортных средств и объектов недвижимости не могут относиться к сделкам, без которых объективное банкротство должника не наступило бы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020). В части признания недействительным договора займа в соответствии с определением суда от 09.10.2019 по делу № А12-37447/2015, которым признана недействительной сделка - договор займа № 300, заключенный 18.10.2012 между ФИО4 и ООО «Стандарт», конкурсный управляющий также не находит основания для отнесения данной сделки к основаниям для постановке вывода о преднамеренного банкротства. Основанием для признания сделки недействительной является переквалифицирования заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом, денежные средства не были изъяты их конкурсной массы, то есть ненадлежащее оформление договорных отношений между обществом и его участником не привели к уменьшению стоимости имущества должника. Довод, заявленный ФИО1 о том, что признание недействительным данного договора влечет изменение бухгалтерской отчетности, не основан на материалах дела и нормах права. Как указано выше, определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором займа № 300 от 18.10.2012, заключенным между ФИО4 и ООО «Стандарт» в виде установления размера уставного капитала ООО «Стандарт» по состоянию на 18.10.2012 в размере 1 350 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО4 в размере 1 250 000 рублей отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что изменение бухгалтерской отчетности в части исключения данной суммы и отнесение займа к уставному капиталу общества, недопустимо. При этом, сумма займа и штрафных санкций по нему исключены из реестра требований кредиторов в связи с тем, что данное требование относится к корпоративным и не подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, равно как и требование ФИО1 о выплате действительной стоимости доли. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт», а также к выводу об отсутствии иных оснований для оспаривания сделок должника.

15.02.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства завершены в полном объеме. В рамках процедуры реализовано имущество должника на торгах, в результате которых с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, в конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в размере 3 778,147 тыс. руб. В результате торгов не было реализовано одно транспортное средство, а именно: Автомобиль ГАЗ 17241, 2011 г.в. (цена отсечения на торгах в форме публичного предложения составила 17, 190 тыс. рублей. В адрес конкурсного управляющего поступило заявление - предложение о заключении договора купли-продажи, заключение договора купли-продажи в соответствии с данным предложением согласовано решением собранием кредиторов ООО «Стандарт» 11.02.2021, конкурсным управляющим подготовлен и направлен договор купли-продажи, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме. Имущество ООО «Стандарт», включенное в конкурсную массу, реализовано.

Денежные средства должника распределены на удовлетворение текущих расходов, а именно: требований кредиторов по текущим платежам первой очереди 1 295 092,07 руб., (сумма расходов 1 327 734,75 руб.) остаток задолженности 32 642,68 руб. Требования по текущим платежам второй и третьей очереди отсутствуют. Удовлетворены требования по текущим платежам четвертой очереди в размере 591 022,24 руб., удовлетворены требования по текущим платежам пятой очереди в размере 516 784,55 руб. Денежные средства также направлены на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 184,23414 (100 %) и третьей очереди 1 834,67857 (18,44%).

Требования кредиторов второй очереди за период конкурсного производства погашены в полном объеме, погашения производились 28.04.2016 и 26.11.2020 в общей сумме 184 234,14 рублей, что соответствует 100% реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» второй очереди. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт» погашены 04.12.2020 и 25.01.2021 в общей сумме 1 834 678,57 рублей, что составляет 18,44% от требований кредиторов третьей очереди. В общем объеме, требования кредиторов, включённые в реестр кредиторов, погашены на сумму 2 018 912, 984 рублей, что составляет 19,79% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что возможности увеличения конкурсной массы не имеется, предшественниками конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества ООО «Стандарт», согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. В соответствии с пунктами 3.44, 3.45 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами. Иными словами, в случае отражения дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета, указанные активы подлежат включению в инвентаризацию даже в случае отсутствия подтверждающих ее наличие первичных документов. В этом случае, в инвентаризационные описи вносится отметка о том, что наличие дебиторской задолженности «не подтверждено дебиторами», либо, отметка о фактическом отсутствии данного имущества. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом. Утрата данного имущества в результате не передачи документов бывшими руководителями, на которую указывает ФИО1, являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, определение вступило в законную силу. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А12-37447/2015 указано, что в отзыве на заявление управляющего о продлении конкурсного производства, выделенное в последующем в отдельное производство как ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, указано, что в результате бездействия управляющих ФИО13, ФИО16, ФИО17 и ФИО6, лица, признанные виновными в утрате отчетности ООО «Стандарт» (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 06.12.2016), бывший руководитель и контролирующее должника лицо ФИО4 и номинальный директор ФИО11 к субсидиарной ответственности не привлечены, а должнику причинён ущерб в размере утраченной дебиторской задолженности и запасов предприятия стоимостью 12 343 000, 00 руб. и 9 906 000,00 руб. соответственно. Таким образом, доводы о дебиторской задолженности и запасах предприятия стоимостью 12 343 000, 00 руб. и 9 906 000,00 руб. были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом указано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом. Вместе с тем, процедура конкурсного производства введена 02.03.2016, данные отчетности на 2014 не является актуальными. В бухгалтерском балансе по итогам 2015 указано, что запасы отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 6 073 тысяч рублей (по состоянию на 31.12.2015). При этом, в составе данной задолженности учтено требование к ФИО1 в сумме 2 243 415,63 рублей (отказано решением Дзержинского районного суда, вступившим в законную силу в феврале 2015), то есть данные требования подлежали исключению из состава дебиторской задолженности после формирования финансовых итогов 2015. Отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 3 830 тыс. рублей, по мнению конкурсного управляющего, является результатом ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в 2012-2013 и на дату введения процедуры конкурсного производства погашена. Указанные выводы согласуются с заключением специалиста, представленного в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым, по итогам 2012 сумма дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса в 2012 искажена в сторону увеличения на 2 368,тыс. рублей; по итогам 2013 - на 2 074 тыс. руб. При этом, анализ материалов дела о банкротстве не позволяет конкурсному управляющему прийти к выводу о наличии дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства. Довод ФИО1 о незаконном использовании имущества третьими лицами (куттер) также рассмотрен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, данный довод признан не основанным на представленных в дело доказательствах. Сведения о наличии иного имущества, не включенного в инвентаризационные описи, у конкурсного управляющего отсутствуют; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не имеется.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что необходимость анализа финансового состояния должника, обосновывается необходимостью оценки степени удовлетворения требований кредиторов, при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 был предложен кредиторам иной порядок реализации имущества должника, решением собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 17.06.2019 утвержден порядок реализации в форме замещения активов.

Определением суда от 09.10.2019 по делу № А12-37447/2015 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 17.06.2019 удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Стандарт» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: «3. Утвердить порядок реализации имущества ООО «Стандарт» путем замещения активов. 4. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Стандарт» в г. Москва по решению арбитражного управляющего ФИО6; 5. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев». В удовлетворении остальной части заявления отказано, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что сформированная конкурсная масса (транспортные средства, объекты недвижимости торгового назначения, земельный участок) представляет собой единый имущественный комплекс по продаже товаров, их доставки и реализации и проведение замещения активов является целесообразным, поскольку позволит реализовать имущество по более высокой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО6 провести финансовый анализ должника на 31.12.2014 с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении бывшего участника ООО «Стандарт» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ должника на 31.12.2014 с целью выявления признаков преднамеренного банкротства отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева