Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – заявитель, ООО «ЧОО «Федерал 2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления старшего следователя Следственного отдела № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 13.09.2017 б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других правонарушений закона).

До вынесения решения от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что старшим следователем Следственного отдела № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 13.09.2017 ООО «ЧОО «Федерал 2» выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

В оспариваемом представлении указано, что 10.07.2017 ФИО3 из хулиганских побуждений умышленно, путем поджога, повредил фасад торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...>, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 604 рубля.

В ходе допроса потерпевшей ФИО1 установлено, что указанный торговый павильон находится под охраной ООО «ЧОО «Федерал 2». 10.07.2017 после того, как ФИО3 совершил поджог торгового павильона, потерпевшая ФИО1, находящаяся в этот момент внутри горящего торгового павильона неоднократно нажимала «тревожную кнопку», с целью вызова дежурного наряда. Однако никто из сотрудников ЧОО «Федерал 2» так и не прибыл по вызову, на охраняемый объект. Данный факт подтвердил дежурный ООО «ЧОО «Федерал 2», а также неизвестный, который представился старшим по ГБР.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «ЧОО «Федерал 2» явилось причиной, позволившей ФИО3 совершить указанное преступление и до прибытия сотрудников полиции скрыться с места совершения преступления.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО «ЧОО «Федерал 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого представления 13.09.2017 старший следователь Следственного отдела № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 руководствовалась частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Часть 2 статьи 158 УПК РФ предусматривает, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью ООО «ЧОО «Федерал 2», а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области общественной безопасности.

Оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы ООО «ЧОО «Федерал 2» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

В рассматриваемом случае суд не принимает отказ от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А12-37595/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Федерал 2» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.