Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявлением ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ФНС России – ФИО3, доверенность №131 от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник).

Решением суда от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

25.04.2019 в суд от ФИО1 поступило заявление об обязании конкурсного управляющего ООО «ВДСА» ФИО4 выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. за счет имущества ООО «ВДСА».

Определением суда от 06.05.2019 заявление ФИО1 оставлено без движения

16.05.2019 в суд от ФИО1 поступили документы обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, устранены.

Конкурсный управляющий представил в суд ряд возражений на требования ФИО1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с заявлением ФИО1 и просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «ВДСА» и ФИО1 по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно «Борислав», за счет любого другого имущества ООО «ВДСА»; установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «ВДСА» погасить ФИО1 требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178,60 рублей, за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд находит доводы ФИО1 необоснованными и считает необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «ВДСА» и ФИО1 по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно «Борислав», за счет любого другого имущества ООО «ВДСА»; установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «ВДСА» погасить ФИО1 требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178,60 рублей, за счет любого другого имущества ООО «ВДСА», на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник).

В рамках настоящего дела в суд от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 316 долларов США 67 центов. Также, от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования по заработной плате.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.05.2016) требование ФИО1 включено на сумму 1 371 178,60руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА», как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав» и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна. Судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем заявлении ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего ООО «ВДСА» ФИО4 выплатить ему заработную плату в размере 1 371 178,60 рублей за счет любого другого имущества ООО «ВДСА» в связи с продажей судна «Борислав» на Украине, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «ВДСА», подтвержденных Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 г. по делу № А12-37666/2015.

При проверке обоснованности требования ФИО1 о включении его требований в реестр кредиторов ООО «ВДСА» судом было установлено, что трудовой контракт на работу на судне «Борислав» был подписан ФИО1 с Компанией COWEN MANAGEMENT S.A. В удостоверении моряка, выданном ФИО1, как гражданину Украины, работодателем также указана Компания COWEN MANAGEMENT S.A. При этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту – 29.12.2014 и 13.05.2015 соответственно.

В соответствии с представленной ФИО1 справкой № 09-01, выданной VDSA OIL&chemical Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015 года, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

Таким образом, судом был установлен правовой статус требований ФИО1 и факт отсутствия трудовых правоотношений между ООО «ВДСА» и ФИО1, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что в период образования задолженности по заработной плате он являлся работником ООО «ВДСА», противоречит материалам дела.

При разрешении настоящих разногласий между конкурсным управляющим и кредитором подлежат применению как нормы Закона о банкротстве, так и нормы международного права.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу специальных норм права задолженность перед работником по заработной плате, возникшая на борту любого судна, обеспечивается залогом данного судна, независимо от того, кто выступал работодателем.

В силу ч. 14 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель 10 мая 1952 года) (далее - Конвенция 1952 г.). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1999 года N 13-Ф3) и подлежит применению при рассмотрении таких споров.

Согласно пункту 4 статьи 1 Конвенции 1952 г., под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В силу ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта М ст. 1 Конвенции, невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

Таким образом, требования о выплате заработной платы являются «морскими требованиями», обеспечиваются «морским залогом» и к ним применяются правовые нормы международного права и законодательства Российской Федерации.

Также, при разрешении настоящих разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором судом применены следующие специальные нормы морского права:

Часть 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель 10 мая 1952 года) (далее - Конвенция 1952 г.) гласит:

«Если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями настоящей Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям.

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, судом при разрешении данного спора применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в Постановлении от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, с учетом положений соответствующего законодательства, суд считает, что кредитор по требованию о выплате заработной платы, обеспеченному морским залогом, в ситуации, когда должник не являлся работодателем кредитора, не имеет право на погашение своих требований за счет иного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о выплате ему задолженности по заработной плате в размере 1 371 178,60 рублей за счет иного имущества должника необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.65, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" и ФИО1 по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно «Борислав», за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «ВДСА» погасить ФИО1 требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178,60 рублей, за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н.Мигаль