Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА») (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Автодорога №7, дом 6Б) объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 16.05.2014 г.,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 03.02.2015 г.,

ФИО1, лично, представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 26.11.2014 г.,

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12.05.2014г. ООО «ЭРА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, с 10.10.2006 г. и по момент введения в отношении должника конкурсного производства, руководителем ООО «Эра» являлся ФИО1.

Судом в решении о признании ООО «Эра» несостоятельным (банкротом) уже было указано, что задолженность данного юридического лица перед уполномоченным органом образовалась за период 2012-2013 гг.

Подтверждением наличия задолженности также является решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/25 от 27.12.2012 г.

Данное решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было обжаловано. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 г. по делу №А12-10337/2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Данное решение арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Эра» за 2013 г. свидетельствует об абсолютном отсутствии активов у должника.

Имеющиеся в материалах дела документы и на данный момент подтверждают факт отсутствия у ООО «Эра» имущества и денежных средств.

Также суд считает возможным принять во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13. ч. 5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1.3 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Соответственно, по мнению суда, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Эра» несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Эра», образовавшейся в период, после вступления решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10337/2013 в законную силу.

Однако в своем заявлении, уполномоченный орган указывает также на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исследуя вышеуказанное решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/25 от 27.12.2012 г., а также решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 г. по делу №А12-10337/2013, суд может сделать однозначные выводы изложенные ниже.

В рамках договорных обязательств перед ОАО «РусГидро» ООО «ЭРА» при выполнении работ по прокладке дюкера через реку Кардоник и антикоррозийной защите металлического участка дюкера, а так же по изготовлению, поставке и монтажу гидромеханического оборудования Егорлыкской ГЭС-2 заключило с ООО «СитиГрупп» договоры на выполнение субподрядных работ от 10.03.2010 №6 и от 05.04.2010 №7. В целях осуществления поставки материалов для проведения указанных работ, заявитель заключил с ООО «Велес» договор поставки №18 от 22.06.2009.

На основании выставленных от имени данных контрагентов счетов-фактур ООО «ЭРА» производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы и в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате вышеуказанных договоров и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 5548330 руб. и соответствующих вычетов по НДС в общей сумме 998700 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/65 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 340416 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС в общей сумме 998700 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 1109666 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 582308 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО «Велес», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документах налоговым органом были установлены противоречия, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Велес» операций по поставке товаров в адрес налогоплательщика.

На основании договора поставки №18 от 22.06.2009, спецификации к нему и счета-фактуры №56 от 24.06.2009 в адрес ООО «ЭРА» поставщиком (ООО «Велес») было отгружено 5 т стального листа 20 мм 09Г2С и 28,9 т стального листа 10 мм 09Г2С.

В подтверждение факта самовывоза товара налогоплательщик представил командировочное удостоверение на водителя ФИО6, путевой лист от 24.06.2009 и товарно-транспортную накладную от 24.06.2009.

Из представленных документов следует, что 24.06.2009 водитель ФИО6 на автомобиле ГАЗ 330232 (Газель-Фермер) убыл по маршруту: ООО «ЭРА» (г. Волжский) – г. Дубовка. При этом прибытие в г. Волгоград (место нахождения ООО «Велес») для погрузки приобретенных стальных листов в указанных документах не отражено.

Кроме того, перевозка такого количества груза (около 24 т) за один рейс на автомобиле, максимальная грузоподъемность которого 1,4 т физически не возможна.

По этим же основаниям заявитель не мог перевезти одновременно 1,6 тонн грунт-эмали и 1,08 т преобразователя ржавчины отгруженных в его адрес ООО «Велес» на основании счета-фактуры №60 от 25.06.2009.

На основании спецификации №4 к договору поставки №18 от 22.06.2009 ООО «Велес» должно было дополнительно поставить в адрес ООО «ЭРА» стальной лист 10 мм 09Г2С в количестве 4,651 т. Однако из первичных документов (счет-фактура №68 от 30.06.2009, товарная накладная от 30.09.2009 №68 следует, что от ООО «Велес» оформлена поставка стального листа 10 мм СТЗСп в количестве 6,17 т. При этом постановка на учет материалов с указанной маркировкой учетными документами налогоплательщика не подтверждается.

Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственной операции.

Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность операций по приобретению налогоплательщиком материалов у ООО «Велес».

Судом, при рассмотрении дела №А12-10337/2013 были приняты во внимание во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу №1-400/10, копия выписки из которого приобщена к материалам дела.

Так, в частности, судом, рассматривавшим уголовное дело, установлено, что ООО «Велес» (ИНН <***>) ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляло. Данная организация была зарегистрирована неизвестными лицами, а ее единственным учредителем и директором являлось лицо, введенное в заблуждение относительно целей деятельности организации, и не имело к этой деятельности организации никакого отношения.

Документы и реквизиты ООО «Велес» были использованы организованной группой лиц без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла – заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). С использованием печатей и расчетного счета указанной организации проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, доказанным является факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО «Велес» (ИНН <***>), на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у ООО «ЭРА» отсутствуют основания для применения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Велес» (ИНН <***>).

Так же неправомерным является включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО «СитиГрупп».

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 10 Постановления №53).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 отрицает свою причастность к созданию и к деятельности ООО «СитиГрупп».

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности ООО «СитиГрупп» выполнять строительно-монтажные работы по прокладке дюкера через реку Кардоник, по антикоррозийной защите металлического участка дюкера, а так же по изготовлению, поставке и монтажу гидромеханического оборудования Егорлыкской ГЭС-2. У данной организации отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ. Анализ выписки

Кроме того, по условиям договора с ОАО «РусГидро», ООО «ЭРА», как подрядчик, был обязан предварительно согласовывать письменно заключение договоров субподряда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласования с заказчиком вопроса о привлечении к работам ООО «СитиГрупп».

Суд так же учитывает, что работы по прокладке дюкера через реку Кардоник одновременно осуществляло ООО «Сфера», что было подтверждено директором ООО «ЭРА» ФИО1, допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по выполнению ООО «СитиГрупп» субподрядных работ по прокладке дюкера через реку Кардоник, по антикоррозийной защите металлического участка дюкера, а так же по изготовлению, поставке и монтажу гидромеханического оборудования Егорлыкской ГЭС-2. Установленные обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Вышеуказанные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за 2 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года в размере 998700 руб. и налога на прибыль за за 2009-2010 годы в размере 297786 руб.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Данные факты подтверждены решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 г. по делу №А12-10337/2013 и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу №1-400/10.

Все вышеуказанные действия были совершены в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Эра».

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона т 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Соответственно, вследствие данных действий (бездействия) ФИО1, у ООО «Эра» образовалась задолженность перед уполномоченным органом, не возмещенная в последствии и явившая основанием для признания должника банкротом.

Таким образом, все вышеуказанные действия ФИО1 не только указывают на неисполнение положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, но и являются доказательством причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков, которые подлежат возмещению в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждена сумма требований кредиторов размере 3 365 001,27 руб.

Также представленные документы подтверждают факт наличия текущей задолженности в размере 25 138,03 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает обоснованной сумму субсидиарной ответственности, указанную в заявлении уполномоченного органа в размере 3 390 193,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эра» 3 390 193,30 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Санин А.С.