Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кусары Азербайджанская ССР; СНИЛС: <***>)

жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявление об его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего

без участия лиц в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

29.08.2018 от конкурсного кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд поступила жалоба, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.10.2018, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с отстранением его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявитель просит:

1. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 01.11.2017 по 03.09.2018 (за 10 месяцев проведения процедуры банкротства) мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: <***> за должником ФИО1 – незаконными, влекущим искусственное увеличение текущей задолженности должника, нарушающим права и законные интересы реестровых кредиторов должника.

2. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору-ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Отчета о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества должника ФИО1) за 2-й квартал 2018 года и за 3-й квартал 2018 года, нарушением обязанностей, возложенных на него положениями п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Признать действия финансового управляющего должником-ФИО1 ФИО2 в период с 01.11.2017 по 03.10.2018 (за 11 месяцев проведения процедуры банкротства) по выявлению имущества должника ненадлежащими, ограничивающими кредиторов в получении достоверной информации о составе имущества должника - ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

4. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении в период с 01.11.2017 по 03.10.2018 (за 11 месяцев проведения процедуры банкротства) осмотра и инвентаризации имущества должника находящегося в Квартире № 50 в доме № 21 по ул. им. Менжинского, г.Волгоград, с составлением описи имущества должника - ФИО1, находящегося в указанной квартире.

5. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в период с 01.11.2017 по 18.07.2018 (за период 8 месяцев проведения процедуры банкротства) в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества в виде Жилого помещения – Квартиры № 50 в доме № 21 по ул. им. Менжинского, г. Волгоград, принадлежащего должнику - ФИО1 на праве собственности.

6. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении в период с 01.11.2017 по 18.07.2018 (за период 8 месяцев проведения процедуры банкротства), оценки и реализации на торгах недвижимого имущества должника - ФИО1 – Жилого помещения – Квартиры № 50 в доме № 21 по ул. им. Менжинского, г. Волгоград, – незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, осуществляемых им в рамках дела № А12-37844/2017 о банкротстве должника – ФИО1

Определением суда от 04.10.2018 в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает. В судебном заседании пояснял, что им подано в суд заявление о признании незаконными действий АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений относительно наличия у должника недвижимого имущества. О наличии недвижимого имущества арбитражные управляющие Волгоградской области направляют запросы только в Росреестр по Волгоградской области и в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В БТИ каждого района по всем регионам такие запросы не направляются, в связи с их многочисленностью на территории России. Автомобиль был продан должником еще в 2014 году. В настоящее время автомобиль перерегистрирован за новым собственником. Отмечает, что кредиторам направляется только ходатайство и отчет. В целях экономии отчет для кредиторов печатается в уменьшенном виде (две страницы на листе, двухсторонняя печать). Указанные в приложении документы направляются только в суд. Кредиторы могут ознакомиться с реестром и иными документами лично или обратившись по электронной почте. Осмотр квартиры по адресу: <...> произведен 10.12.2017, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, обнаружено не было. Дополнительно произведен осмотр квартиры 08.10.2018. В ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах инвентаризации имущества должника. Квартира № 50 в доме № 21 по ул. им. Менжинского г. Волгоград включена в конкурсную массу, произведена ее оценка.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

I. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между должником (продавец) и ФИО3 подписан договор купли – продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: <***>.

01.11.2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области должник признан несостоятельным (банкротом).

На запрос финансового управляющего о наличии АМТС зарегистрированных за должником, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 19.12.2017 сообщило, что по состоянию на 19.12.2017 за гражданином ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: <***>; дата регистрации – 14.09.2013.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган не наделен правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД. Факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.

Таким образом, действующее законодательство дает возможность прежнему владельцу обезопасить себя в случае неправомерного бездействия покупателя, подав заявление в подразделение ГИБДД и предъявив документы о заключении сделки, направленной на отчуждение автомобиля.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, финансовым управляющим получены сведения о том, что по состоянию на 19.12.2017 за гражданином ФИО1 зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в.

Также финансовый управляющий владел информацией о том, что 20.08.2014 между должником и ФИО3 подписан договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля.

Реализация транспортного средства третьему лицу без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя - лошадиных силах, указанных в регистрационных документах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 361 НК РФ и статьи 1 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 N 750-ОД "О транспортном налоге" налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. составляет 150 руб.

Налоговая база автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC составляет 388 лошадиных сил.

Сумма налога по итогам налогового периода исчисляется по формуле (п. 2 ст. 362 НК РФ): ТН = НБ x С, где ТН - сумма транспортного налога; НБ - налоговая база; С - налоговая ставка (58 200 руб. = 388 л.с. x 150 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации ТС (равно как и снятия его с учета) в течение налогового (отчетного) периода исчисление налога производится с учетом коэффициента (Кв), определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное ТС было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если ТС снято с учета после 15-го числа соответствующего месяца включительно, то при исчислении транспортного налога за полный месяц принимается месяц снятия с регистрации ТС.

Как указывалось выше, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017.

Финансовому управляющему не ранее 19.12.2017 стало известно о том, что за должником зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, о чем свидетельствует письмо МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.12.2017 № 13/1-3/176104914565 на запрос финансового управляющего.

Движимое имущество в результате инвентаризации не выявлено, о чем финансовым управляющим составлены акты от 11.12.2017 и от 14.12.2017, и на сайте ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения.

Таким образом, после 19.12.2017 финансовой управляющий мог и должен был принять меры к снятию автомобиля с регистрационного учета.

Между тем, регистрация транспортного средства за должником прекращена 21.11.2018.

Таким образом, финансовый управляющий, имея в декабре 2017 года, а именно после 19 числа, возможность обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, своевременных мер к совершению таких действий не принял, что повлекло дальнейшее начисление транспортного налога по ноябрь 2018 года включительно.

Применительно к настоящему дела, транспортный налог за один полный месяц составит 4 850 руб.

Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был принять меры к снижению текущих налогов, которые, приняв он современные меры в декабре 2017 года, не подлежали бы начислению уже с января 2018 года.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

С таким заявлением финансовый управляющий до даты принятия жалобы к производству суда (03.09.2018) не обращался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008 г.в., VIN: <***> за должником ФИО1, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, влекущим искусственное увеличение текущей задолженности должника, нарушающим права и законные интересы реестровых кредиторов должника.

II. В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что финансовый управляющий в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направил за 2 и 3 кварталы 2018 года в адрес кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отчеты о своей деятельности, судом рассмотрен и признан необоснованным.

Порядок исчисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» квартального срока с начала календарного года основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Исчисление (по квартальному предоставлению отчетов кредиторам) производится со дня введения соответствующей процедуры, то есть с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта (определения или решения).

В данном случае резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества была объявлена 01.11.2017, следовательно, именно с данной даты следует исчислять квартальный срок предоставления отчетов кредиторам должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А52-3345/2016.

В данном случае первый по хронологии отчет о деятельности финансового управляющего должен быть направлен до 01.02.2018, второй отчет – до 01.05.2018, третий отчет – до 01.08.2018, четвертый отчет – до 01.11.2018 и т.д.

Собранием кредиторов не установлен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

Конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2018, то есть в период составления второго отчета (срок составления с 01.02.2018 до 01.05.2018).

Следовательно, после включения требований названного кредитора в реестр требований кредиторов должника, у финансового управляющего возникла обязанность по направлению ему отчета о своей деятельности.

В адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отчет финансового управляющего был направлен 24.03.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока, срок которого начинает течь с 01.02.2018.

В последующем, 12.07.2018 финансовый управляющий направил в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отчет о ходе реализации имущества должника, т.е. в пределах трехмесячного срока, срок которого начинает течь с 01.06.2018.

10.09.2018 и 08.10.2018 финансовый управляющий направил в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отчеты о ходе реализации имущества должника, т.е. в пределах трехмесячного срока, срок которого начинает течь с 01.09.2018.

Направление отчетов в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При этом следует учесть, что приложение к отчетам и иные сведения о банкротстве должника, направление которых кредитору не предусмотрено статьей 213.9 Законом о банкротстве, содержатся в материалах дела о банкротстве и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишен возможности с ними ознакомиться.

Доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о несоответствии веса полученных кредитором документов отклоняются, поскольку указанные заявителем листы содержат также приложение к отчету, которое Закон о банкротстве не обязывает направлять кредиторам.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что отчеты, направленные в адрес кредитора могут иметь иной размер шрифта, напечатаны с использованием двухсторонней печати, а также с размещением на странице нескольких листов, что может привести к изменению веса документа.

На данное обстоятельство также указано финансовым управляющим, о чем даны соответствующие пояснения в судебном заседании. Как пояснил финансовый управляющий, в целях экономии отчет для кредиторов печатается в уменьшенном виде (две страницы на листе, двухсторонняя печать).

Из изложенного следует, что финансовый управляющий исполнил обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адреса кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с учетом сроков включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

III. В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

С целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим были направлены запросы в отношении должника в соответствующие регистрирующие органы.

Недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не обнаружено, что подтверждено предоставленными ответами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 03.04.2018, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.11.2017, ФНС России от 22.11.2017.

10.12.2017 финансовым управляющим был произведен осмотр жилого помещения. У должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (ст. 446 ГПК РФ), о чем составлен акт с приложением фотографий предметов домашней обстановки и обихода.

11.12.2017 и 14.12.2017 финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, составив акты инвентаризации № 1 и № 2, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения № 2304599 и № 2323318.

В конкурсную массу включены денежные средства в размере 12 000 руб. и доля в размере 57,5 % в уставном капитале ООО «Сервис Плюс».

В судебном заседании от 04.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной был представлен договор от 17.02.1993 между администрацией Тракторазоводского района г. Волгограда и ФИО4, ФИО1 о передаче квартиры по адресу: <...> в собственность граждан.

08.10.2018 финансовый управляющий повторно провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 08.10.2018.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена двухкомнатная квартира площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:010030:1703, по адресу: <...>.

Кроме того, финансовым управляющим был произведен повторный осмотр жилого помещения. Как следует из акта осмотра от 08.10.2018, в квартире отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

18.12.2018 и 19.12.2018 на сайте ЕФРСБ размещены сведения об оценке недвижимого имущества должника - двухкомнатной квартиры площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:010030:1703, по адресу: <...>.

Доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что из ответа ГКУ ВО «МФЦ» от 02.10.2017 следовало, что должник является собственником жилья, поскольку выданная справка имеет наименование «Выписка из домовой книги, карточки учета собственников жилья» судом не принимается по следующим основаниям.

Постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 N 1769 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения" (утратившем силу в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 19.09.2018 N 1292) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения".

Заявителями на предоставление муниципальной услуги являются: физические лица, имеющие в собственности жилое помещение на территории Волгограда; физические лица, зарегистрированные по месту жительства/месту пребывания на территории Волгограда и т.д. (п. 1.3 административного регламента).

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (п. 2.3 административного регламента).

Между тем формой данной выписки (Приложение № 1 к административному регламенту) не предусмотрено указание сведений о владельцах жилого помещения, в отличие от поквартирной карточки по форме 10 или домовой (поквартирной) книге по форме 11 (приложения 13 и 8 соответственно к Административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом ФМС от 11.09.2012 N 288, действовавшего в период выдачи выписки), в которых имеется соответствующий раздел – «Сведения о владельцах жилого помещения».

В отзыве АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поданного в рамках дела № А12-41203/2018 по заявлению ФИО2 о признании действия (бездействия) АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в ответе № 132449 от 22.11.2017 незаконными, указано, что ответ об отсутствии сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащего должнику, дан исходя из имеющейся на хранении в архиве учетно-технической документации, которая на территории Волгоградской области представлена не в полном объеме.

ФНС России письмом от 22.11.2017, в ответ на запрос финансового управляющего о наличии у должника сведений об имуществе, каких – либо сведений о наличии у должника недвижимого имущества, плательщиком налога на имущество которым он является, не сообщило.

Таким образом, финансовым управляющим своевременно были направлены запросы в отношении должника в соответствующие регистрирующие органы, осмотр и инвентаризация имущества должника проведена в установленные Законом о банкротстве сроки, сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу, опубликовано в ЕФРСБ и указано в отчете в соответствующем разделе. При этом квартира включена в конкурсную массу должника по мере поступления документов, подтверждающих право собственности на нее. В связи с чем, в указанный в жалобе срок (до 18.07.2018) финансовый управляющий не владел информаций о наличии в собственности у должника недвижимого имущества и не мог произвести его оценку и приступить к реализации на торгах.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части признания ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего: - в период с 01.11.2017 по 03.10.2018 по выявлению имущества должника; - в период с 01.11.2017 по 03.10.2018 по не проведению осмотра и инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу: <...>, с составлением описи имущества; - в период с 01.11.2017 по 18.07.2018 по не включению в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего должнику на праве собственности; - в период с 01.11.2017 по 18.07.2018 в не проведении оценки и реализации на торгах недвижимого имущества должника – жилого помещения по адресу: <...>, судом отклоняются.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод о не указании в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) сведений о наличии у должника недвижимого имущества может быть заявлен конкурсным кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и проверен судом в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств с учетом соответствующих положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с непринятием финансовым управляющим разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на прекращение регистрации автомобиля за должником, влекущим искусственное увеличение текущей задолженности должника в виде транспортного налога, нарушающим права и законные интересы реестровых кредиторов должника, принимая во внимание, что спорное бездействие управляющего способно причинить убытки, суд полагает, что ФИО2 не обладает должной компетентностью и добросовестностью в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем, подлежит отстранению.

Иные доводы и возражения сторон не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по прекращению регистрации автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC, 2008г.в., VIN: <***> за должником ФИО1.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего назначить на 21 января 2019 года в 10 час. 25 мин. в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 579.

Кредиторам представить суду решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Союзу арбитражных управляющих «Авангард» в срок до 20.01.2019 предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии ее требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также данные, указанные в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ИНН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, потовый адрес для направления корреспонденции).

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья М.Ю. Долгова