АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ВолгоградДело № А12-37880/2015

Резолютивная часть объявлена 19.10.2015 года

Полный текст изготовлен 19.10.2015 года                                                                                                      

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 9  по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Управдом-МД» (400105, <...>, ОГРН - <***>, ИНН - <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: от ФНС России –  ФИО1, доверенность;

от должника – ФИО2, доверенность;

установил:

В  Арбитражный суд Волгоградской области (далее суд)  обратилась ФНС России в лице МИ ФНС России № 9  по Волгоградской области (далее Инспекция) с заявлением о признании ООО «Управдом-МД»  (далее также Должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 1 037 026,92 руб., в том числе 958 533,83 руб. основного долга.

Должник наличие и размер задолженности признает, однако указывает на отсутствие какого-либо имущества для финансирования расходов по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 названное основание для прекращения производства по делу может быть применено судом по собственной инициативе.

При обращении в суд Инспекция, со ссылкой на ответ МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, указала на наличие у ООО «Управдом МД» трех транспортных средств, в том числе автомобиля Ауди-Q5, грузопассажирского фургона Евроком и грузового автомобиля Газ.

Представителем должника в материалы дела представлены: 1) договоры купли-продажи от 20.01.2015 и 11.02.2015 по которым ООО «Управдом-МД» были реализованы  грузопассажирский фургон Евроком и грузовой автомобиль Газ; 2) постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23.12.2014, оставленное без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24.02.2015, которым на автомобиль Ауди-Q5, принадлежащий ООО «Управдом-МД», наложен арест в рамках уголовного дела в отношении директора должника – ФИО3

Как пояснил представитель ООО «Управдом-МД», в настоящий момент в отношении руководителя ООО «Управдом-МД» вынесен обвинительный приговор, ФИО3 направлен в колонию для отбывания срока заключения.

Уполномоченный орган настаивает на введении в отношении ООО «Управдом МД» общей процедуры банкротства, что неминуемо повлечет возникновение судебных расходов за наблюдение в виде вознаграждения временному управляющему, расходов на публикацию объявления, размещения сведений в ЕФРСБ,  почтовых расходов.

Однако, у Должника отсутствует имущество для финансирования расходов на процедуру наблюдения. При этом, в процедуре наблюдения временным управляющим не могут быть оспорены сделки должника, а ее введение, в отличии от признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не является основанием для снятия ареста с автомобиля Ауди-Q5. Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих временному управляющему бесплатно исполнять обязанности и за счет своих средств финансировать расходы на процедуру наблюдения в расчете на возможное получение вознаграждения и возмещение расходов в конкурсном производстве.

В то же время суд обращает внимание на возможное наличие у ООО «Управдом-МД» признаков отсутствующего должника. Так, в судебном заседании представитель должника поясняла, что хозяйственная деятельность ООО «Управдом-МД» прекращена, а руководитель должника фактически отсутствует в связи с его направлением в колонию по приговору суда. При этом Должником также не оспаривались наличие и размер задолженности. Ходатайства о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства Инспекцией не заявлено, согласия и доказательств наличия финансирования не представлено.

Руководствуясь ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184,185,223  АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А12-37880/2015  о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Управдом-МД» прекратить.

Определение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

 Судья                                                                                                                              И.А. Макаров