Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 Александры основной задолженности в размере 298 041, 93 руб., договорной неустойки в размере 10 507, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель представил копию договора купли-продажи №ВЛГ-797 от 21.01.2019г. с приложениями, копия дополнительного соглашения №1 от 18.03.2019г., копии договоров-накладных №10620 от 05.09.2019г., №10793 от 09.09.2019г., №10791 от 09.09.2019г., №11015 от 12.09.2019г., №11014 от 12.09.2019г., №11083 от 13.09.2019г., №9873 от 22.08.2019г., №10259 от 29.08.2019г, копия актов сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.01.2019 по 08.10.2019, копия претензия от 18.09.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд полагает, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, содержащих письменное подтверждение должником наличия у него предъявленной к взысканию суммы задолженности (например: гарантийное письмо, признание долга в ответе на претензию, акт сверки взаимных расчетов и т.д.).

По представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, составленный между сторонами на сумму 176 214, 96 руб., общая сумма задолженности не соответствует требованию заявителя, между тем представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 на сумму 298 041, 93 руб. не подписан ответчиком, соответственно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. При этом какие-либо документы, исходящие отиндивидуального предпринимателя ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что должник признает требования о взыскании с него задолженности отсутствуют.

Судом принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки, при этом документов, подтверждающих признание ответчиком суммы заявленных штрафных санкций не представлено.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности и неустойки.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа были нарушены положения пункта 1 статьи 229.2, данное заявление подлежит возвращению заявителю.

При этом исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Заявитель не лишен также права требовать взыскания соответствующей суммы в исковом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 229.4, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности, возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в 4 586 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева